Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-14920/22 по делу N А70-16511/2022

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А70-16511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14920/2022) общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-16511/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" (ОГРН 1027200843438, ИНН 720301001, адрес 625048, город Тюмень, улица Мельничная, 83, 2/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (ОГРН: 1047200671880, ИНН: 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 N13-2-46/8 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" - Малов Сергей Александрович по доверенности от 12.07.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Девятьярова Ольга Викторовна по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, Уцу Александра Валерьевна по доверенности 07.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, Муравская Эльвира Мильхасановна по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЧОП "Парус") обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 N13-2-46/8 в части доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 544 530 руб., пени на НДС 25 673 183 руб., штрафа 1 428 917 руб., налога на прибыль в размере 13 411 235 руб., пени 5 787 563 руб. 36 коп., штрафа 570 177 руб. 50 коп., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1 499 321 руб. 24 коп., штрафа по статье 126 НК РФ - 525 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-16511/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что сам по себе факт подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не дает достаточных оснований для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществом и его контрагентами, если каждый из участников группы компаний осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Кроме того, общество указывает что в проверяемый период ООО "ЧОП "Парус", общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Парус+" (далее - ООО "Н(Ч)ОП "Парус+"), общество с ограниченной ответственностью "Аспель" (далее - ООО "Аспель"), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стаксель" (далее - ООО "ЧОП "Стаксель"), общество с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие "Тюменский центр по охране и безопасности" (далее - ООО НЧОП "ТЦОБ") самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской деятельности, вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

По утверждению налогоплательщика, наличие расчетных счетов организаций в одном банке не свидетельствует о создании противоправной схемы; использование данными организациями одних средств связи, одних телефонных номеров и одного IP-адреса не доказано налоговым органом; довод о предоставлении отчетности через одного оператора связи не может служить основанием для вывода взаимозависимости.

Общество также поясняет, что ООО "ЧОП Парус", ООО "НЧОП Парус+", ООО ЧОП "Стаксель", ООО "НЧОП ТЦОБ" не страховали сотрудников других организаций; между бухгалтером Игибаевой М.Х. и ООО "ЧОП "Парус" сложились трудовые отношения, с ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Аспель", ООО "Стаксель" и Игибаевой М.Х. заключены договоры гражданско-правового характера по оказанию бухгалтерских услуг. С ООО НЧОП "ТЦОБ" заключен договор на отправку отчетности.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при доначислении налогов судом и налоговым органом не учтены документы, предоставленные на уведомление от 24.08.2021 N 13-2-35/018230, подтверждающее произведенные расходы и вычеты по НДС; судом не дана оценка доводам общества в части доначисления налогов в большем размере без учета специфики деятельности; благотворительная деятельность не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЧОП "Парус" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель общества поддержал ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Основания, на основании которых арбитражный суд обязан или вправе приостановить производство по делу, предусмотрены нормами статей 143 и 144 АПК РФ, соответственно.

ООО "ЧОП "Парус" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А70-16511/2022 до вынесения Калининским районным судом г. Тюмени судебного акта по уголовному делу N 12202710040000051 в отношении директора ООО "ЧОП "Парус" - Гриненко Андрея Владимировича. Заявитель полагает, что разрешение настоящего дела может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств, поскольку определённая часть доказательной базы по обжалуемому решению инспекции получена налоговым органом от следственного органа, которым доказательства добывались в рамках предварительного следствия по уголовному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, в чем конкретно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках уголовного дела, могут повлиять на выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению судом по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки, могут быть оценены судом апелляционной инстанции самостоятельно без их оценки в рамках возбужденного в отношении директора ООО "ЧОП "Парус" уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "ЧОП "Парус" о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ЧОП "Парус" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2021 N 13-2-54/13.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 N 13-2-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым сумма доначислений составила: НДС - 71 154 969 руб.; пени - 31 460 747 руб. 26 коп.; штрафы - 6 997 881 руб. 47 коп.

Обществом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на указанное решение.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 07.07.2022 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19.04.2022 N 13-2-46/8 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 54.1 НК РФ определяет общее правило о недопустимости искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения в случае, если такие искажения приводят к уменьшению налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Противоправность примененной обществом схемы "дробления" бизнеса налоговый орган основывает на положениях пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. руб., и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 - 11, 13, 14 и 16 - 21 пункта 3 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, и (или) средняя численность работников налогоплательщика превысила ограничение, установленное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, более чем на 30 человек, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения доходов налогоплательщика и (или) средней численности его работников и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для цепей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 286 НК РФ определено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ, если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 данной статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом искусственного "дробления бизнеса" путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных лиц, применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, уменьшению налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога. Действия общества квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, как умышленные.

Проверкой установлено, что с 2003 года общество предоставляет услуги по охране имущества. Контроль над сохранностью охраняемого помещения осуществляется с помощью физической вооруженной и не вооруженной силы; централизованного наблюдения за состоянием охранной (ОС) и тревожной сигнализации (ТС) с момента приема объекта на пульт ЦСМ до его снятия с пульта ЦСМ.

В связи с увеличением оборотов ООО "ЧОП "Парус" по предоставлению охранных услуг с 2004 года наблюдается тенденция приближения доходов общества к максимальному значению предельного размера доходов для применения УСН.

С целью применения УСН в дальнейшей деятельности организации с учетом факта роста ее доходов, лицами, контролирующими деятельность ООО "ЧОП "Парус", осуществляется регистрация/приобретение взаимозависимых организаций, таких как: ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ".

При этом при создании организаций отсутствует деловая цель для их создания, хозяйственная потребность, самостоятельность и независимость каждой взаимозависимой компании, обратного обществом в ходе проверки не доказано.

Подконтрольные взаимозависимые лица: ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" также применяют УСН. Организации осуществляют один вид деятельности, совместно используют одни и те же помещения и штат сотрудников. Деятельность указанных субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Создание и перераспределение полученного ООО "ЧОП "Парус" дохода на взаимозависимых подконтрольных лиц способствовало сохранению налогоплательщиком права применения УСН с налоговой ставкой 6%.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при образовании ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО "ЧОП "Парус" преследовало цель получения налоговой экономии в виде минимизации налоговых платежей.

Намеренные и умышленные действия ООО "ЧОП "Парус" по включению в цепочку оказания охранных услуг взаимозависимых лиц изначально были направлены на искусственное распределение выручки от реализации охранных услуг на специально созданные взаимозависимые лица, на сохранение права применения специального налогового режима (УСН), осуществление деятельности ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" под контролем ООО "ЧОП "Парус" в силу единого руководства.

Действия общества по выводу выручки от реализации заказчикам охранных услуг под специальный режим налогообложения позволили снизить налоговую нагрузку ООО "ЧОП "Парус" по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период. При этом полученная ООО "ЧОП "Парус" незаконная налоговая экономия в 2017-2019 годах выведена наличными денежными средствами из кассы организации, в частности, в виде дивидендов в сумме: за 2017 год - 13 197 750 руб., за 2018 год - 51 438 500 руб., за 2019 год - 42 076 700 руб.

Таким образом, применение рассматриваемой схемы ухода от налогообложения позволило ООО ЧОП "Парус" значительно уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам каждого отчетного/налогового периода, при этом налоговая экономия ООО "ЧОП "Парус" от применения указанной схемы ухода от налогообложения составила до 87%.

Как установлено налоговым органом, в связи с увеличением оборотов ООО "ЧОП "Парус" по предоставлению охранных услуг с 2004 года наблюдается тенденция приближения дохода общества к максимальному значению предельного размера доходов.

Так, в 2004 году доходы налогоплательщика составили 12 958 707 руб., то есть приблизились к максимальному значению предельного размера доходов налогоплательщика для применения упрощенной системы налогообложения, который в 2004 году составлял 15 000 000 руб.

Для того, чтобы оставаться на упрощенной системе налогообложения и не переходить на общую систему в связи с превышением предельного размера доходов, взаимозависимыми лицами в 2004 году по месту регистрации/местонахождению ООО "ЧОП "Парус" создаются компании: ООО "Аспель" ИНН 7203147770 с выделенным видом деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); ООО "ЧОП "Стаксель" ИНН 7203155595 с видом деятельности - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

Сумма доходов в размере 20 888 397 руб., формально распределенных обществом на взаимозависимых лиц в 2005 составила: ООО "ЧОП "Парус" - 14 402 291 руб., ООО "Аспель" (дата образования 16.04.2004) - 4 807 801 руб., ООО "ЧОП "Стаксель" (дата образования 31.12.2004) - 1 678 305 руб.

Лимит выручки в 2005 составлял 15 000 000 руб., и только в 2006 году он увеличился и составил 20 000 000 руб., в то время как в 2005 году сумма выручки ООО "ЧОП "Парус", формально распределенной на взаимозависимых лиц (ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель"), превысила предельный допустимый размер доходов на 5 888 397 руб., что свидетельствовало бы об утрате ООО "ЧОП "Парус" права на применение УСН с октября 2005.

В обоснование своей позиции о том, что деятельность вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта - ООО "ЧОП "Парус", налогоплательщик указывает, что целью создания ООО "Аспель" является привлечение новых клиентов, повышение доверия к себе, привлечение инвестиций; будучи одним из участников ООО "ЧОП "Парус" с долей в 25% Левунец В.В. принял решение приобрести личный бизнес, но особые требования Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) не позволили указанному лицу приобрести бизнес с другим видом деятельности, ввиду чего Левунец В.В. принял решение о приобретении частного охранного предприятия.

Согласно положениям Закона N 2487-1, действовавшим в период регистрации ООО "Аспель", охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В 2004 году статья 15.1 Закона N 2487-1, приведенная налогоплательщиком, еще не действовала, а введена лишь только с 01.01.2010 на основании Федерального закона от 22.12.2008 N 272 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности".

Так, согласно статье 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно действовавшему в 2004 году законодательству налогоплательщик имел право на оказание охранных услуг, в том числе на проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Среди взаимозависимых компаний такой лицензией обладает только ООО "Аспель" - лицензия серия 72-Б/00045 от 29.05.2009.

ООО "Аспель" обладает необходимым штатом сотрудников - инженеры-проектировщики, инженеры-электрики, монтажники, электромонтеры.

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аспель", в ходе которого установлено, что 85% поступлений осуществляется за техническое обслуживание систем охранной безопасности от заказчиков охранных услуг ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО "ЧОП "Стаксель".

С целью подтверждения сделки в адрес указанных заказчиков налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Аспель".

В ходе истребования документов (информации) заказчики указали: взаимоотношения с ООО "Аспель" осуществлялись по рекомендациям ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+"; компания ООО "Аспель" не знакома, условия сделки по техническому обслуживанию обговаривали с охранным предприятием ООО "ЧОП "Парус", а счет за выполненные работы поступил от ООО "Аспель"; контактный адрес ООО "Аспель" - www.parus72.ru.

ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО "ЧОП "Стаксель" для выполнения договорных обязательств перед заказчиками задействовали компанию ООО "Аспель" для технического обслуживания технических средств охраны. При этом оплата за выполненные работы от названных охранных предприятий в адрес ООО "Аспель" не производилась (согласно банковской выписке, карточкам бухгалтерских счетов 62, 90 ООО "Аспель").

В связи с чем вывод налогового органа о выводе части выручки, поступающей от технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности, на специально созданную взаимозависимую компанию ООО "Аспель" с целью ухода ООО "ЧОП "Парус" от общего режима налогообложения, является обоснованным и подтвержденными.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОП "Парус" указывает, что сделка по покупке ООО НЧОП "ТЦОБ" осуществлена не по инициативе Искакова 3.У.

Между тем в материалах проверки имеется протокол от 02.08.2021 N 13-2/434 допроса свидетеля Пономарева В. А., который в своих показаниях указывает на покупку Левунцом В.В. доли в уставном капитале ООО НЧОП "ТЦОБ" по инициативе Искакова З.У.: "...в 2009 году мне поступило предложение о сотрудничестве от муниципальной компании и в этом же году я принял решение о продаже ООО НЧОП "ТЦОБ". Я обзванивал знакомые охранные фирмы и сообщал о продаже компании, в том числе позвонил и Искакову Зенуле, он был руководителем группы компаний "Парус". Его заинтересовало мое предложение. На совершение сделки Искаков Зенула отправил Левунца Василия. Операцию с Левунцом Василием по купле-продаже доли в уставном капитале оформили в 2010 году". Данные обстоятельства опровергают доводы общества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы "дробления бизнеса", налоговым органом также приведены следующие обстоятельства: ведение идентичных видов деятельности; использование единого адреса фактического местонахождения; применение специального режима налогообложения - УСН; расчетные счета открыты в одном и том же банке, пользование для распоряжения денежными средствами одним IP- адресом; представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи, общее ведение бухгалтерского учета; использование одних и тех же контактов, сайта в сети "Интернет" - www.parus72.ru; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, общее ведение кадрового делопроизводства; использование одних производственных ресурсов.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "ЧОП "Парус", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" ведут различные виды деятельности: монтаж, наладка систем охранно-пожарной сигнализации, монтаж, наладка систем оповещения о пожаре, техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, техническое обслуживание систем оповещения о пожаре, охрана с помощью технических средств центральной станции мониторинга, физическая охрана (невооруженная), физическая охрана (вооруженная), сопровождение кассира на спецмашине.

Между тем по результатам проведенного анализа договоров, заключенных ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимых компаний с заказчиками по оказанию комплекса охранных услуг, налоговым органом не установлена самостоятельность и обособленность каждой взаимозависимой компании, не установлена разнонаправленность вида предоставления (оказания) охранных услуг взаимозависимыми компаниями.

Заявитель указывает, что ООО "ЧОП "Парус" и ООО "Н(Ч)ОП "Парус+" не выполняют техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации на охраняемых объектах, а ООО "ЧОП "Стаксель" не имеет разрешения оказывать услуги по пунктам лицензии N 3.4.5.7.

Вместе с тем данный довод не опровергает то обстоятельство, что деятельность указанных субъектов является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В уставе компаний ООО "ЧОП "Парус", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" при регистрации заявлен один и тот же вид деятельности - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

Обществом фактически не опровергнут факт осуществления основного вида деятельности и его исполнения всеми организациями.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимые организации осуществляют деятельность по одним и тем же адресам. Согласно документам, имеющимся в налоговом органе и представленным в ходе проверки, ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимые компании находились по адресу г. Тюмень, ул. Мельничная 83, к.2/1.

Нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже в 3-м блоке-секции жилого 9-ти этажного кирпичного дома общей площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 83, к. 2/1, на основании договора от 14.04.2005 N 6 о долевом строительстве нежилого помещения принадлежит ООО "ЧОП "Парус".

В проверяемом периоде ООО "ЧОП "Парус" на основании заключенных договоров аренды передает во временное владение (пользование) часть офисного помещения: ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Н(Ч)ОП "ТЦОБ".

По результатам анализа банковской выписки, карточек бухгалтерских счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи" за 2017-2019 ООО "ЧОП "Парус" поступлений от ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО "Аспель" за аренду нежилого помещения не установлено, расчеты по договорам аренды не производились. Приведенное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимыми организациями.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об использовании одного адреса не может служить основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения, общество указывает, что все организации зарегистрированы по одному адресу, что не запрещено действующим законодательством, в то же время у каждой организации было свое помещение для ведения деятельности.

Между тем указанный довод ООО "ЧОП "Парус" не подтверждает обособленность каждой взаимозависимой компании.

В ходе анализа налоговых документов (справки по форме 2-НДФЛ), а также показаний свидетелей, выявлены формальные переводы между взаимозависимыми компаниями через процедуру увольнения; сотрудники одновременно числились в штатах ООО "ЧОП "Парус", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ".

В ходе проведения проверки допрошены сотрудники взаимозависимых компаний. Свидетели указали, что перевод между взаимозависимыми компаниями происходил по инициативе работодателя и осуществлялся через процедуру увольнения, при этом трудовая книжка оставалась по-прежнему в отделе кадров ООО "ЧОП "Парус"; при переводе условия осуществления трудовой деятельности не изменились, данные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, в том числе Сафонова С.В. от 05.07.2021 N 13-2/405, Феоктистова И.Л. от 06.07.2021 N 13-2/408, Куандыкова М.А. от 27.07.2021 N 13-2/429, Тупицына М.И. от 09.08.2021 N13-2/436, Бибиашвили Р.Г. от 09.08.2021 N 13-2/437, Мотягина А.В. - от 23.08.2021 N 13-2, Бикаева В.И. от 01.09.2021 N 13-2, Воротницкого В.В. - от 03.09.2021 N 13-2, Коршунова А.В. от 04.09.2021 N 13-2, Кондратенко В.А. от 07.09.2021 N 13-2, Зырянова Е.Э. от 09.09.2021 N 13-2.

Допрошенные в качестве свидетелей лица дали согласующиеся между собой и не противоречивые показания, подтверждающие установленные налоговым органом обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии схемы неправомерной налоговой оптимизации.

Вопреки позиции налогоплательщика в ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО НЧОП "ТЦОБ" установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе "Клиент-Банк".

Таким образом, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО НЧОП "ТЦОБ" проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток всех поименованных организаций.

Кроме того, в материалах проверки имеется протокол от 16.08.2021 б/н допроса свидетеля Игибаевой М.X., в ходе которого Игибаева М.X. указала на отсутствие взаимоотношений с ООО НЧОП "ТЦОБ" ИНН 7202086540, ООО Н(Ч)ОП "Парус+" ИНН 7202154246, ООО "ЧОП "Стаксель" ИНН 7203155595.

Свидетель не смог дать пояснения относительно хранения документов по указанным компаниям в своем рабочем компьютере. Согласно показаниям Игибаевой М.X.: "...источником дохода в период 2017-2019 гг. являлась работа в ООО "ЧОП "Парус" в должности главного бухгалтера. В мои должностные обязанности входило: ведение налогового и бухгалтерского учета, сдача отчетности в регистрирующие органы. Компании ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО Н(Ч)ОП "Парус", ООО "ЧОП "Стаксель" мне знакомы, сидим все в одном помещении. Генеральными директорами компаний являются: ООО Н(Ч)ОП "Парус+" - Куклин И. О., ООО "ЧОП "Стаксель" Искаков Б.3., ООО НЧОП "ТЦОБ" Левунец В.В. Кто являлся главным бухгалтером указанных компаний в 2017-2019 гг. сказать не могу, не знаю. Относительно хранения на своем компьютере документов (отчетности) по ООО "Н(Ч)ОП "ТЦОБ", ООО Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "ЧОП "Стаксель", а также установления СБИС и 1C по данным компаниям, поясняю: вроде как у ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "ЧОП "Стаксель" находилась бухгалтерия на аутсорсинге, сеть одна, поэтому документы по данным компаниям отображаются в одной базе. За моим компьютером могли сидеть другие сотрудники, кто именно, вспомнить не могу...".

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что между бухгалтером Игибаевой М.Х. и ООО "ЧОП "Парус" сложились трудовые отношения, с ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Аспель", ООО "Стаксель" и Игибаевой М.Х. заключены договоры гражданско-правового характера по оказанию бухгалтерских услуг. С ООО НЧОП "ТЦОБ" заключен договор на отправку отчетности.

Между тем указанное противоречит приведенным показаниям свидетеля Игибаевой М.Х., соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО НЧОП "ТЦОБ" отчетность на Игибаеву М.Х. не сдавалась в налоговый орган, что опровергает доводы налогоплательщика.

Удостоверяющим центром ООО "Компания Тензор" выданы средства электронной подписи КриптоПро CSP, во всех взаимозависимых компаниях указан один адрес электронной почты - mar.igibaeva@vandex.ru, который принадлежит главному бухгалтеру группы компаний "Парус" Игибаевой М.Х.

Налоговым органом в ходе проведения проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр компьютера (серия, номер - M419HMDS212378F) главного бухгалтера группы компаний "Парус" Игибаевой М.X. (протокол осмотра от 05.08.2021 б/н), в ходе которого на рабочем столе персонального компьютера выявлена установка и использование программного обеспечение "СБИС", при запуске которого предложены варианты входа в действующие личные кабинеты взаимозависимых компаний.

Согласно представленным справкам по формы 2-НДФЛ Игибаева М.X. получала денежные вознаграждения в ООО "ЧОП "Парус" с 2009 года и по настоящее время. Выплат со стороны ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также проанализированы ответы, представленные Западно-Сибирским Банком ПАО "Сбербанк". Установлено, что во всех взаимозависимых организациях указан один контактный номер телефона (40-37-60), адрес местонахождения компаний (г. Тюмень, ул. Мельничная 83 к. 2/1;); во всех взаимозависимых компаниях указан один номер телефона для отправки SMS сообщения с одноразовым паролем и данными аутентификации: + 7 982 *** 60.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, указанный абонентский номер зарегистрирован на гражданку Игибаеву Марину Хайроловну, которая в проверяемом периоде осуществляла должностные обязанности главного бухгалтера в группе компаний "Парус".

Кроме того, ООО "ЧОП Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО НЧОП "ТЦОБ" в общедоступном источнике сведений размещена информация обратной связи с компаниями: г. Тюмень, ул. Мельничная 83 к. 2/1, Тел./Факс 40-41-10, 40-37-60,40-17-60.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЧОП "Парус" и подконтрольные/взаимозависимые компании в целях развития общего бизнеса использовали одни и те же контакты обратной связи, сайт в сети "Интернет".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что ООО "ЧОП Парус", ООО "НЧОП Парус+", ООО ЧОП "Стаксель", ООО НЧОП "ТЦОБ" не страховали сотрудников других организаций ввиду того, что указанными страхователями для исполнения условий договоров страхования представлены списки лиц, подлежащие страхованию, в которых числятся сотрудники, не являющиеся сотрудниками страхователя в период страхования, такие списки отражены в Таблицах N 45, 46, 47, 48, 49 оспариваемого решения.

Налоговым органом в ходе проверки также проанализированы договоры, заключенные ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимыми компаниями с заказчиками по оказанию комплекса охранных услуг, в ходе сопоставления обязанностей исполнителя по договорам охраны с имеющимися производственными ресурсами установлено использование как ООО "ЧОП "Парус", так и взаимозависимыми компаниями общих трудовых и производственных ресурсов для надлежащего исполнения оказываемых услуг: единой центральной станции мониторинга (пульт охраны).

Охрана объектов посредством применения технических средств осуществлялась с единого пульта центрального наблюдения, адрес места установки которого является: г. Тюмень, ул. Мельничная 83, к. 2/1, и принадлежащего ООО "ЧОП "Парус".

Из заключенных ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимыми компаниями договоров об оказании охранных услуг следует, что охрана при помощи технических средств охраны с выводом сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения оказывается ООО "ЧОП "Парус", ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+".

В ходе осмотра территории/помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная, 83, к. 2/1 (протокол осмотра от 05.08.2021 б/н) установлено наличие одного кабинета на всю охранную группу "Парус", оборудованного под центральную станцию мониторинга.

На единство пультовой охраны указывают также показания сотрудников ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+"; дежурной части, группы быстрого реагирования.

По результатам анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, показаниям сотрудников ООО "ЧОП "Парус", ООО НЧОП "ТЦОБ", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "ЧОП "Стаксель" (описание показаний приведено в подпункте 7 "Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей, общее ведение кадрового делопроизводства"), а также осмотра территории/помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельничная 83 к. 2/1 (протокол осмотра от 05.08.2021 б/н), установлено наличие одной дежурной части с контактным номером телефона 40-39-10; общий автопарк.

В результате истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом установлено использование сотрудниками одних взаимозависимых компаний транспортных средств других взаимозависимых компаний для решения общих вопросов, касающихся деятельности охранного предприятия "Парус".

В результате анализа документов, поступивших от заказчиков в рамках истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, установлено применение одной взаимозависимой компании в ходе оказания вооруженной физической охраны служебного оружия другой взаимозависимой компании.

Налоговым органом в ходе проведения допросов сотрудников ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" установлено хранение, использование одной оружейной комнаты, где одновременно хранилось оружие и выдавалось сотрудникам взаимозависимых компаний.

Довод налогоплательщика о том, что на сегодняшний день почти все частные охранные предприятия работают на системах передачи извещений, использующих канал связи интернет, при использовании которых нет пульта в физическом понимании, необходим только доступ в интернет и персональный компьютер, а также ссылки на программное обеспечение, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к проверяемому периоду.

Довод налогоплательщика о допущенных ошибках при составлении, подписании договоров с заказчиками охранных услуг: ООО "Ломбард "Монетный двор" ИНН 7203158324, АО "Сургутнефтегазбанк" ИНН 8602190258, АО "Газпромбанк" ИНН7744001497 оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговым органом в ходе проведения проверки для анализа деятельности налогоплательщика, а также группы взаимозависимых лиц использовалась информация, имеющаяся в налоговом органе, в том числе полученная от заказчиков охранных услуг, а именно:

- ООО "Ломбард "Монетный двор" ИНН 7203158324 по требованию от N 13-2/36561 представлены документы по взаимоотношениям с ООО НЧОП "ТЦОБ", согласно которым: ООО НЧОП "ТЦОБ" на основании договора от 08.10.2016 N 36/16 об оказании охранных услуг обязуется осуществлять физическую вооруженную охрану с использованием пистолета "МР-79-9" калибр 9 мм, ТМ ОП - 1 единица на объекте г. Тюмень, ул. Ленина, 79/2. Дополнительные соглашения, изменяющие условия действующего договора, а также письма о допущенных ошибках в ходе истребования документов (информации) не представлены;

- АО "Сургутнефтегазбанк" ИНН 8602190258 по требованию от 31.01.2018 N 64334/13 представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", согласно которым: ООО "Н(Ч)ОП "Парус+" (Исполнитель 1), ООО "ЧОП "Парус" (Исполнитель 2) на основании договора от 23.04.2013 N 204/02/12п охраны с помощью центральной станции мониторинга обязуются осуществлять охрану зданий, сооружений посредством ЦСМ. Для охраны Исполнитель 1 использует оружие: ИЖ-71 - 1 единица, Сайга-410 - 1 единица, МР-471 - 1 единица, ПКСК - 1 единица, а Исполнитель 2 использует оружие: МР-79-9 ТМ ОП - 1 единица. Дополнительные соглашения, изменяющие условия действующего договора, а также письма о допущенных ошибках в ходе истребования документов (информации) не представлены;

- АО "Газпромбанк" ИНН7744001497 на основании поручения от 19.08.2021 N 13-2/25773 представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", согласно которым: ООО "Н(Ч)ОП "Парус+" на основании договора от 01.01.2016 N 173/02П охраны с помощью центральной станции мониторинга обязуется осуществлять охрану зданий, сооружений посредством ЦСМ. Для охраны ООО "Н(Ч)ОП "Парус+" использует оружие: ИЖ-71 - 1 единица, Сайга-410 - 1 единица, МР- 471 - 1 единица, ПКСК- 1 единица, П-96С - 1 единица, МР-471-1 единица. Дополнительные соглашения, изменяющие условия действующего договора, а также письма о допущенных ошибках в ходе истребования документов (информации) не представлены.

В проверяемом периоде ООО "ЧОП "Парус", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+" заключали с заказчиками договоры охраны с помощью центральной станции мониторинга от имени двух исполнителей: как ООО "ЧОП "Парус", так и ООО "Н(Ч)ОП "Парус+".

При сопоставлении обязанностей исполнителей налоговым органом установлена их идентичность; условиями договоров не определены разграничивающие обязательства исполнителей: временные, территориальные, от характера поступающего сигнала.

При сопоставлении денежных поступлений за оказанные охранные услуги с помощью ЦСМ и наличия договорных обязательств налоговым органом установлено, что взаимозависимые компании при оказании охранных услуг с помощью ЦСМ выполняли одновременно одни обязательства перед заказчиками, использовали одни технические, физические средства охраны, а полученный доход формально распределяли между компаниями с целью недопущения превышения предельно допустимого размера доходов для дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения.

Так, заказчики по условиям договора производят оплату на расчетный счет только Исполнителю 1, но при этом взаиморасчеты между Исполнителем 1 и Исполнителем 2 согласно данным банковских выписок, карточек бухгалтерских счетов 62, 90 в 2017- 2019 гг. отсутствуют.

Исходя из совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки ООО ЧОП "Парус" обстоятельств, налоговым органом сделан обоснованный вывод об использовании проверяемым налогоплательщиком схемы искусственного "дробления" бизнеса с использованием подконтрольных юридических лиц ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ", применяющих специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), с целью ухода от общей системы налогообложения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что деятельность ООО "ЧОП "Парус" и взаимозависимых, подконтрольных организаций является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата и получение необоснованной налоговой экономии путем применения всеми субъектами УСН.

Из материалов дела следует, что в целях установления реальных налоговых обязательств ООО "ЧОП "Парус" направлено уведомление от 24.08.2021 N 13-2-35/018230 о переводе общества на общепринятую систему налогообложения и необходимости представления в налоговый орган документов, подтверждающих факт и сумму понесенных расходов самим налогоплательщиком, а также взаимозависимыми лицами ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Налоговым органом проанализированы все документы, представленные ООО "ЧОП "Парус", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ", и учтены при вынесении оспариваемого решения.

Перечень полученных в рамках статей 93, 93.1 НК РФ первичных документов, принятых налоговым органом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты, подтвержденные первичными документами, соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ, отражены в приложениях N N 4, 5 оспариваемого решения.

Перечень представленных первичных документов, не принятых налоговым органом к вычету, а также причины не принятия, отражены в приложении N 6 оспариваемого решения.

Кроме того, налоговым органом на дату вынесения оспариваемого решения установлены суммы начисленных и уплаченных сумм УСН участниками группы согласно данным КРСБ, которые учтены при расчете действительных налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки. Расчет сумм приведен на стр. 177 оспариваемого решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при доначислении налогов судом и налоговым органом не учтены документы, предоставленные на уведомление от 24.08.2021 N 13-2-35/018230, подтверждающее произведенные расходы и вычеты по НДС.

ООО "ЧОП "Парус" в материалы дела представлены дополнительные материалы в подтверждение взаимоотношений с:

- ООО "Адмирал Секьюрити" ИНН 7203403093 представлены: договоры от 28.03.2017 N 032/15-с, от 30.03.2017 N044-с, от 15.09.2017 N 5/17-с, от 27.02.2018 N 349-с, от 30.12.2018 N 2308-с соисполнения в ходе оказания охранных услуг, акты о приемке выполненных работ, квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам на сумму 52 141 500 руб.;

- ООО "Фортуна Арт" ИНН 7204195216 представлены: договоры от 10.01.2017 N N 01/17, 02/17 на оказание консалтинговых услуг стоимостью 125 000 руб. в месяц, акты приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате к приходно-кассовым ордерам на сумму 9 000 000 руб.;

- ИП Корольковой Ю.Е. ИНН 663105921552 (Юршина Ю. Е) представлены: договор купли-продажи мебели, акт приема-передачи товара, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 204 790 руб.;

- ИП Шевченко И. Е. ИНН 552811589308, представлены: договор поставки, акт приема-передачи товара, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 941 640 руб.;

- ИП Митковым А.М. ИНН 720405673704, представлены: договор подряда, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 003 610 руб.

- ИП Гавриловым С. А. ИНН 721901432031 представлены: договор подряда, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 7 005 375 руб.; договор подряда, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 001 353 руб.

По утверждению налогоплательщика, взаиморасчет произведен наличными денежными средствами, между тем инспекцией не установлен как факт снятия денежных средств с расчетного счета общества, так и внесение контрагентами данных денежных средств на свои счета.

Кроме того, за проверяемый период ООО "Фортуна Арт", ИП Шевченко И.Е., ИП Корольковой Ю.Е., ИП Гавриловым С.А., ИП Митковым А.М. сданы налоговые декларации с нулевыми показателями либо не сданы вообще.

Таким образом, суд признает правомерным определение инспекцией налоговых обязательств общества на основании документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, исходя из подлинного экономического содержания деятельности ООО "ЧОП "Парус", ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ".

Ввиду изложенного, налоговым органом учтены все произведенные налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами и документально подтвержденные расходы.

Доводы налогоплательщика об отражении иных сумм задолженности по налогам в рамках уголовного дела в отношении директора не свидетельствуют о неправомерности расчетов инспекции, поскольку они не опровергнуты налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах налоговый орган на законных основаниях доначислил НДС, налог на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что благотворительная деятельность не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность.

Апелляционный суд принимает во внимание, что налоговым органом при решении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности были применены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение ООО "ЧОП "Парус" (деятельность общества пострадала вследствие распространения коронавирусной инфекции, произошло снижение выручки по сравнению с прошлыми периодами), социальная направленность деятельности организации, в связи с чем размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ снижен налоговым органом в четыре раза. Также ФНС России по жалобе общества размер налоговых санкций был уменьшен ещё в два раза.

Оснований для большего снижения размера штрафа судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО "ЧОП "Парус", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70- 16511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков