Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2274/23 по делу N А70-16511/2022

г. Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А70-16511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" на постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-16511/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельничная, 83, 2/1, ОГРН 1027200843438, ИНН 7203121902) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" - Малов С.А. по доверенности от 12.07.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Гуцул А.В. по доверенности от 07.02.2023, Девятьярова О.В. по доверенности от 20.12.2022, Муравская Э.М. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 19.04.2022 N 13-2-46/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 58 544 530 руб., пени на него в размере 25 673 183 руб., штрафа в размере 1 428 917 руб., налога на прибыль в размере 13 411 235 руб., пени на него в размере 5 787 563,36 руб., штрафа 570 177,50 руб., штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в размере 1 499 321,24 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса в размере 525 руб.

постановлением от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства искусственного "дробления" бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); судами не дана оценка доводам общества о доначислении ему налогов в большем размере без учета специфики деятельности, а также необходимости применения в качестве смягчающего ответственность обстоятельства осуществление обществом благотворительной деятельности.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период общество применяло специальный налоговый режим в виде УСН.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией вынесено решение от 19.04.2022 N 13-2-46/8 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС в размере 3 998 189 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов по требованию в размере 1 050 руб., по статье 119 Налогового кодекса в размере 2 998 642,47 руб. (размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 12 610 166 руб., НДС за 4 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года в сумме 58 544 530 руб., начислены на них соответствующие суммы пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса необоснованной налоговой выгоды путем сокращения налоговых обязательств в результате "дробления" бизнеса в целях сохранения статуса плательщика по специальному налоговому режиму (УСН) им и аффилированными и взаимозависимыми с ним обществами с ограниченной ответственностью "Аспель" (далее - ООО "Аспель"), "Частное охранное предприятие "Стаксель" (далее - ООО "ЧОП "Стаксель"), "Негосударственное(Частное) охранное предприятие "Парус+" (далее - ООО "Н(Ч)ОП "Парус+"), Негосударственное частное охранное предприятие "Тюменский центр по охране и безопасности" (далее - ООО НЧОП "ТЦОБ").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.07.2022 N 769 решение инспекции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса решением от 18.10.2022 N КЧ-4-9/13914@ (далее - решение ФНС России) снизила сумму начисленного инспекцией штрафа в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса).

Особенности использования УСН как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, НДС (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса установлен случай утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, дающего право на применение данного специального режима налогообложения.

В проверяемый инспекцией период указанный пункт предусматривал, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 150 млн. руб. такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления N 53).

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В таких случаях налоговый орган определяет права и обязанности соответствующих лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с 2003 года предоставляет услуги по охране имущества; контроль над сохранностью охраняемого помещения осуществляется с помощью физической вооруженной и не вооруженной силы, централизованного наблюдения за состоянием охранной сигнализации (ОС) и тревожной сигнализации (ТС) с момента приема объекта на пульт центральной станции мониторинга (далее - ЦСМ) до его снятия с пульта ЦСМ; в связи с увеличением оборотов общества по предоставлению охранных услуг с 2004 года наблюдается тенденция приближения его доходов к предельному уровню дохода, до достижения которого использование УСН является допустимым; с целью применения УСН в дальнейшей деятельности организации с учетом факта роста ее доходов лицами, контролирующими деятельность общества, осуществляется регистрация/приобретение взаимозависимых организаций (ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Аспель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ").

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что при регистрации/приобретении указанных организаций отсутствует деловая цель для их создания, хозяйственная потребность, самостоятельность и независимость каждой взаимозависимой компании.

При этом судами принято во внимание, что основной вид деятельности общества, ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ" совпадает - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10); вид деятельности ООО "Аспель" - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21); все указанные организации используют УСН; находятся по одному адресу; ведут общее кадровое делопроизводство, общий бухгалтерский учет, одним бухгалтером; расчетные счета открыты в одном и том же банке; распоряжение денежными средствами производится через компьютер с одним IP-адресом; используют один сайт в сети "Интернет" - www.parus72.ru, одни и те же контактные номера телефонов, помещения (наличие одного кабинета, оборудованного под ЦСМ, дежурной части, автомобильного парка, оружейной комнаты, где одновременно хранилось оружие и выдавалось сотрудникам взаимозависимых организаций), штат сотрудников (между взаимозависимыми компаниями по инициативе руководителей проводились формальные переводы работников через процедуру увольнения, должностные обязанности не изменялись, трудовые книжки оставались в отделе кадров общества).

ООО "Аспель", единственное из взаимозависимых организаций обладающее лицензией на монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, необходимым квалифицированным персоналом, осуществляло свою деятельность на объектах заказчиков охранных услуг общества, ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "НЧОП "ТЦОБ". По поступившей в инспекцию информации от заказчиков ООО "Аспель" им не знакомо, условия сделок согласовывались с обществом, счета на оплату выполненных работ выставлялись ООО "Аспель". Взаимозависимые указанные охранные организации для выполнения договорных обязательств перед заказчиками задействовали ООО "Аспель" для технического обслуживания технических средств охраны, при этом оплату за выполненные работы в его адрес не производили.

Судами также учтено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры аренды части офисного помещения с ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО "НЧОП "ТЦОБ", однако арендная плата за предоставленные в аренду помещения ему не поступала.

На основании совокупности установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что в рассматриваемом случае имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами (общество, ООО "Аспель", ООО "ЧОП "Стаксель", ООО "Н(Ч)ОП "Парус+", ООО НЧОП "ТЦОБ"), которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта (общества), не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое "дробление бизнеса"), и инспекция вправе была консолидировать доходы и исчислить налоги обществу по общей системе налогообложения.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами установлено определение инспекцией налоговых обязательств общества исходя из подлинного экономического содержания деятельности общества и его взаимозависимых лиц (все произведенные ими и документально подтвержденные расходы учтены).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив доводы общества о наличии смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность), принимая во внимание снижение размера исчисленного штрафа решением инспекции в 4 раза и решением ФНС России еще в 2 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа за совершенные налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать указанные выводы судов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие общества с выводами нижестоящих судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева