Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-11742/22 по делу N А55-1775/2020

город Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А55-1775/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РН-Сервис" и ООО "Отрадное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу N А55-1775/2020 (судья Богданова Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Кашиной А.В., по доверенности от 01.01.2023 г.,

от ответчика - представителя Афанасьева А.В., по доверенности от 01.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее- ответчик) задолженность по арендной плате в размере 26 024 руб. 50 коп., ущерб, причиненный результате возврата из аренды неисправного оборудования в размере 250 300 руб., сумму, затраченную на оценку рыночной стоимости имущества в размере 3 800 руб.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 26 024 руб. 50 коп., ущерб в размере 245 594 руб., расходы по оценке в размере 3 800 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" взыскан ущерб в размере 245 594 руб. 00 коп., расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере - 3 800 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 7 624 руб. 49 коп.; в остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 170 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис" и ООО "Отрадное" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Сервис" просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 024 руб. 50 коп., удовлетворив указанное требование истца, ссылаясь на отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов относительно данного требования истца. Ссылается на то, что подписанный сторонами акт сверки подтверждает только отсутствие задолженности по претензии истца на сумму 151 000 руб. (исх. 2507 от 27.11.2020), а не отсутствие задолженности по претензии от 16.08.2019 г. исх. N 2668.

В апелляционной жалобе ООО "Отрадное" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба согласно заключению судебной экспертизы. Считает, что истец не предоставил суду доказательств о виновных действиях, противоправном поведении ответчика и наличия причинно-следственной связи в действиях (бездействиях) ООО "Отрадное" для возмещения ущерба в результате возврата из аренды неисправного оборудования, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба.

Более подробно доводы сторон приведены в апелляционных жалобах.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Дегтярева Д.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

31.01.2023 г. протокольным определением производство по делу было возобновлено в связи с получением результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2023 г. по 07.02.2023 г.

В судебном заседании представитель истца - Кашина А.В., по доверенности от 01.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика - Афанасьев А.В., по доверенности от 01.01.2023 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ООО "Имущество-Сервис-ССК" (арендодатель) и ООО "Отрадное" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 32/02 ИС/АД-СФ-13.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 31 декабря 2014 года ООО "Имущество-Сервис-ССК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (ИНН 8619011411).

22 декабря 2016 года ООО "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" также прекратило свою деятельность в результате реорганизации путём присоединения к ООО "РН-Сервис" (ИНН 7706660065), в связи с чем, с указанной даты права и обязанности по договору аренды в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли к ООО "РН-Сервис".

По условиям указанного договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору движимое имущество - оборудование и механизмы в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (пункты 1.1, 1.5 договора).

Срок аренды установлен до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 3.3.9 договора аренды был определен порядок возврата имущества из аренды: не позднее 10 (десяти) рабочих дней после прекращения настоящего договора по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (с учетом нормального износа).

Пунктом 4.5. указанного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат имущества из аренды арендодатель вправе требовать платы за все время просрочки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие задолженности ответчика по арендной плате из-за несвоевременною возврата имущества из аренды в размере 26 024,50 руб. (с НДС).

Кроме того, положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ установлено условие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие установлено в п. 1.1 договора.

Истец ссылался на нарушение ответчиком данных положений, указывая, что ООО "Отрадное" возвратило из аренды электродвигатель П 2-450 инв.N 1349 10041291 в неисправном состоянии и не подлежащим ремонту.

В целях определения стоимости причинённого ущерба ООО "РН-Сервис" 29.05.2019 года заключило с ООО "МДЦ" договор N 12-УКС на оказание оценочных услуг. Сумма ущерба по результатам оценки от поломки электродвигателя П 2-450 составила 250 300,00 руб. с НДС (отчет по оценке N С15418-2 от 05.06.2019 г.). Расходы истца на оплату оценочных услуг составили 3 800,00 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "Отрадное" была направлена претензия от 16.08.2019 N 2668 с требованием оплатить задолженность по арендной плате из-за несвоевременного возврата имущества из аренды в размере 26 024,50 руб. с НДС; возместить причиненный ущерб в результате возврата из аренды неисправного оборудования в размере 250 300,00 руб. с НДС, а также расходы ООО "РН-Сервис" на оценку рыночной стоимости неисправного имущества в размере 3 800,00 руб., всего -280 124,50 руб.

Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 15 от 15.12.2017 г. к договору аренды движимого имущества N 32/02 ИС/АД-СФ-13 от 01.02.2013 г. срок аренды установлен по 31.12.2018 г.

В соответствии с п. 3.3.9 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество не позднее 10 рабочих дней после прекращения договора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, имущество было возвращено арендатором согласно актам приема-передачи объектов основных средств из аренды от 31.01.2019 г., от 05.02.2019 г., 15.02.2019 г., от 22.02.2019 г., от 12.03.2019 г., от 08.04.2019 г., акту невозврата от 08.02.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока, что влечет право истца требовать внесения ответчиком арендных платежей за весь период фактического пользования имуществом.

Судом первой инстанции не были учтены указанные положения закона, не указаны основания отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности перед истцом.

При этом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы истца о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки составлен относительно расчетов сторон по претензии истца на сумму 151 000 руб. (исх. 2507 от 27.11.2020), и не отражает спорную сумму задолженности в размере 26 024 руб., 50 коп., об уплате которой было заявлено истцом ответчику претензией от 16.08.2019 г. исх. N 2668.

Указанные доводы ответчиком не были опровергнуты, при этом им не оспаривалось наличие задолженности по претензии истца исх. 2507 от 27.11.2020 на сумму 151 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по арендной плате в размере 26 024 руб. 50 коп. не имелось.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно п. 3.3.12 договора в случае утраты, гибели, повреждения имущества, непреднамеренной утраты (вследствие аварии и др.), снижения его стоимости по вине арендатора, за исключением его естественного износа в ходе эксплуатации, арендатор, обязан представить арендодателю письменное уведомление об этом в течение 2-х суток (дней) с даты возникновения указанного события, а также компенсировать арендодателю ущерб, в соответствии с рыночной стоимостью имущества с учетом нормального износа на момент порчи либо утраты.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подлежат установлению: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в виде снижения стоимости арендуемого имущества с учетом нормального износа имущества.

Размер ущерба был определен истцом в соответствии с представленным им в материалы дела отчетом по оценке N С15418-2 от 05.06.2019 г. в размере 250 300 руб.

Как следует из материалов дела, с целью установления суммы ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" представлено экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта электродвигателя П 2-450, инвентарный номер 1379-10041291, дата выпуска апрель 1990 год, заводской номер 1357 на дату 08.04.2019 определена без учета НДС в размере 245 594 руб.

С учетом изложенного, истец уменьшил заявленную сумму ущерба до 245 594 руб.

В суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении размера ущерба в виде величины потери рыночной стоимости спорного оборудования - электродвигателя П2-450, инвентарный номер 1379-10041291, дата выпуска апрель 1990 год., по состоянию на 08.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ходатайство сторон о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в связи с чем, определением от 03.11.2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" Бабурову Глебу Олеговичу.

Согласно представленному заключению эксперта N 1171 от 10.01.2023 г. по вопросу: "об определении размера ущерба в виде величины потери рыночной стоимости спорного оборудования - электродвигателя П2-450, инвентарный номер 1379-10041291, дата выпуска апрель 1990 год., по состоянию на 08.04.2019?" экспертом указано, что размер ущерба в виде величины потери рыночной стоимости спорного оборудования - электродвигателя П2-450, инвентарный номер 1379-10041291, дата выпуска апрель 1990 год, по состоянию на 08.04.2019, составил с учетом НДС: 188 053 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьдесят три) руб. 17 коп.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное экспертное заключение по результатам проведенной по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

В свою очередь, ответчиком были заявлены возражения относительно возмещения суммы ущерба с учетом НДС, оценив которые судебная коллегия руководствуется следующим.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что он не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу ущерба без учета НДС, поскольку в противном случае взыскание ущерба с учетом НДС в отсутствие доказательств невозможности принятия сумм налога к вычету может привести к нарушению баланса прав участников отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца убытков составит таким образом 156 710 руб. 98 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оценке ущерба, оплате экспертизы, государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2022 года по делу N А55-1775/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" 182 735 руб. 48 коп., из них: задолженность по арендной плате в размере 26 024 руб. 50 коп., убытки в размере 156 710 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 673 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 018 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 424 руб. 40 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 20 184 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 981 руб. 60 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 170 руб. 49 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко