Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-721/23 по делу N А71-13757/2021

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А71-13757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от третьего лица: Коваленко И.Г. (паспорт, доверенность орт 13.10.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Диас",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2022 года

по делу N А71-13757/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СП "Восток" (ОГРН 1201800008266, ИНН 1821015707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (ОГРН 1191832003384, ИНН 1841084177)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Диас" (ОГРН 1102309001618, ИНН 2309121830)

о возврате денежной суммы в размере 1 372 329 руб., уплаченной за товар, поставленный по договору купли-продажи N 030 от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" (далее - ответчик) о возврате денежной суммы в размере 1 372 329 руб., уплаченной за товар, поставленный по договору купли-продажи N 030 от 16.02.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диас".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Профит Техснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью СП "Восток" взысканы денежные средства в размере 1 372 329 руб., а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 26 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неполно исследованы представленные в материалы дела доказательства. ООО "Диас" в назначенное время не была обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании (ссылка на сайте не была активирована); представитель третьего лица смог активировать ссылку только к моменту оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения суда. При этом, обстоятельства, не позволившие суду провести судебное заседание путем использования системы веб-конференции в протоколе судебного заседания от 06.12.2022, а также в решении суда от 08.12.2022 не отражены. Ссылается, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Диас" от 05.12.2022 о назначении повторной экспертизы, не исследованы документы, представленные третьим лицом, в том числе рецензия на заключение экспертов в рамках судебной экспертизы, сводная ведомость норм расхода профильного материала для производства спорного товара, акт осмотра поврежденного оборудования, поступившие в суд до судебного заседания. Полагает, что выводы экспертизы о недостатках спорного товара, которые, по мнению экспертов, являются следствием производственного брака - конструктивной недоработки, основаны на неверных исходных данных и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе рецензией, представленной третьим лицом. Общество ссылается, что поскольку судебная экспертиза произведена с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследования, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы третьего лица о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии рассмотрения апелляционной жалобы (статьи 82, 87, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") судом не установлены.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении повторной экспертизы, третьим лицом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Учитывая, что ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, само по себе отсутствие в обжалуемом судебном акте результатов рассмотрения ходатайства третьего лица о назначении экспертизы не привело к принятию неправильного процессуального решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СП "Восток" (покупатель) и ООО "Профит Техснаб" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 030 от 16.02.2021, по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять культиватор универсальный марки "Диас" (далее-товар, продукция), в соответствии с перечнем техники подлежащей субсидированию, в рамках Постановления Правительства РФ N1432 от 27.12.2012.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость продукции составляет 1 372 329 руб., в том числе НДС 20%.

Актом приема-передачи от 19.03.2021 к договору купли-продажи подтверждается факт передачи ответчиком истцу продукции: Культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК- 12-230-Б-ШКСП.

Переданная продукция оплачена истцом платежными поручениями N 101 от 19.02.2021 на сумму 686 164 руб. 50 коп., N 139 от 02.03.2021 на сумму 686 164 руб. 50 коп., на общую сумму 1 372 329 руб.

В ходе эксплуатации культиватора истцом был выявлен ряд недостатков, препятствующих эксплуатации продукции и имеющих системный характер, в связи с чем 14.05.2021, ссылаясь на несоответствие качества поставленной продукции (культиватора), нарушение продавцом условий договора в части характеристик поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием замены товара на оборудование соответствующее заявленным характеристикам по качеству, а в случае невозможности замены произвести возврат оплаченных денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, доказанности их материалами дела и наличия оснований для взыскания стоимости оплаченного и возвращенного истцом ответчику товара.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

По условиям договора заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец), покупатель обязан осуществлять ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. По дополнительному согласованию сторон, и за отдельную плату, ввод продукции в эксплуатацию может быть осуществлен предприятием (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации и составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или Акта приема-передачи продукции.

Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются продавцом за свой счет при условии выполнения п. 4.1 договора и подтверждения возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (п. 4.3 договора).

По условиям п. 4.5. договора, предприятие гарантирует, что поставляемая продукция передается в исправном состоянии, готовой нормальной эксплуатации, не обременена, в залоге, аресте не состоит, со стороны третьих лиц притязаний на поставляемую продукцию не имеется.

То обстоятельство, что ответчик в рамках заключенного договора поставил истцу Культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП на сумму 1 372 329 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела, равно как и факт оплаты стоимости поставленной продукции.

При этом также подтверждается, что в ходе эксплуатации культиватора истцом был выявлен ряд недостатков, препятствующих эксплуатации продукции и имеющих системный характер, а именно: при наработке 1208 га (работа вторым следом на предпосевной обработке почвы, на глубину 8-10 см) произошло повреждение рамы левого крыла в виде отрыва (обрыва) профильной трубы, от основной рымы и ее закручивания вдоль оси; при наработке 1308 (работ вторым следом на предпосевной обработке почвы, на глубину 8-10 см) была обнаружена трещина в зоне ремонта. При проведении диагностики выявлены: трещина крепления центрального талрепа; трещина в месте крепления гидроцилиндров центральной рамы и первого крыла, с правой и левой стороны; происходит регулярный срыв шплинтов на пальцах крепления и проворачивания пальца центральной рамы и первого крыла; недостаточная длинна РВД (существует вероятность обрыва при работе оборудования); обнаружен люфт всех колес подвески с постепенным его увеличением. При раскладывании культиватора из транспортного в рабочее положение на стягивающих крылья гайках срывается резьба. Происходит преждевременный износ болтов крепления лапы к стойке.

При этом, по мнению ответчика, указанные недостатки возникли в ходе использования приобретенной продукции и являются следствием нарушения условий эксплуатации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, спорным по делу, являлся вопрос качества поставленной продукции, наличия/отсутствия недостатков товара, причин их возникновения, судом первой инстанции по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" (ИП Худяков В.В. ИНН 183310866800) Косареву Александру Александровичу, Иванову Алексею Генриховичу, Шадрину Павлу Евгеньевичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 40-А-04/22 от 19.09.2022, эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперты указали, что обнаруженные в процессе осмотра культиватора универсального для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12- 230-Б-ШКСП недостатки/дефекты - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла (ФотоN 1-8 заключения) непосредственно препятствуют его эксплуатации, поскольку вследствие движения трактора с культиватором происходит перекос движения борон в слое почвы, что прямым образом влияет на прямолинейное движение и как следствие действие значительных перегрузок на несущие элементы рамы, кроме того обнаружены следы ремонта (сваренные швы, сваренные дополнительные усилители), что свидетельствует о повреждении данных несущих элементов конструкции ранее, до экспертного осмотра, и попытки самостоятельного ремонта.

Эксперты пришли к выводу, что согласно произведенному расчету на прочность несущих элементов рамы культиватора универсального для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП установлено, что недостатки - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла возникли после его передачи покупателю, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 19 марта 2021 года, согласно которому переданный товар технически исправен, данные недостатки возникли в процессе эксплуатации по прямому назначению - обработка почвы, по причине конструкторской недоработки изделия (подтверждается расчетом на прочность несущих элементов рамы); расчет на прочность производился согласно фактически применимых материалов и размеров (установлено при экспертном осмотре), а также технических данных содержащихся в руководстве по эксплуатации, соответственно эксперт произвел расчет на прочность при условии допустимых правил эксплуатации, то есть завод изготовитель поставил культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП покупателю с качеством, заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики.

Также эксперты заключили, что поскольку установленные недостатки - пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла являются следствием конструкторской недоработки, замена поврежденных элементов рамы на аналогичные нецелесообразна - действительные характеристики не будут соответствовать заявленным в руководстве по эксплуатации, так как конструкция культиватора универсального для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б- ШКСП требует существенной доработки - возможные способы и стоимость устранения установленных недостатков не определялись.

Полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, а заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин; в этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Из содержания заключения апелляционным судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности указанного заключения у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Апелляционная коллегия, рассмотрев доводы апеллянта о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Между тем, у суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, которые в установленном порядке сторонами не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, оснований для непринятия заключения экспертов Агентства оценки и экспертиз "CITYexp" в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные третьим лицом замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках экспертных действий ООО "Диас" было приглашено принять участие в осмотре объекта экспертизы для рассмотрения причин дефекта, вместе с тем, общество явку представителя к указанному времени не обеспечило.

Ссылки апеллянта, на недостоверность экспертного заключения исходя из выводов полученной рецензии N 3011202201, подготовленной экспертом Журавским Р.М., в которой содержится вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционным судом отклоняются, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности; рецензия содержит субъективную оценку действий экспертов, и не опровергает выводы изложенные в заключении эксперта Агентства оценки и экспертиз "CITYexp", следовательно данная рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Ссылки третьего лица о том, что, выявленные дефекты возникли в связи с нарушением истцом условий эксплуатации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы общества не нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что учитывая выводы эксперта, спорный товар был возвращен покупателем (ООО СП "Восток") и принят продавцом ООО "Профит Техснаб" по акту приема-передачи от 22.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, установив факт того, что представленная на экспертизу продукция - культиватор универсальный для сплошной обработки марки "Диас" БПК-12-230-Б-ШКСП, имеет дефекты, непосредственно препятствующие его эксплуатации, и возникшие в процессе эксплуатации по прямому назначению - обработка почвы, и передана покупателя с заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики, учитывая факт возврата спорного товара и его принятие ответчиком, суд правомерно признал требования подлежащими удовлетворению заявленном размере.

Мнение апеллянта об обратном, в том числе со ссылкой на представленные им доказательства, в том числе рецензия на заключение экспертов в рамках судебной экспертизы, сводная ведомость норм расхода профильного материала для производства спорного товара, акт осмотра поврежденного оборудования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела также не подтверждены.

Согласно доводам третьего лица, его представитель в назначенное судом время (06.12.2022) своевременно предпринимал неоднократные попытки произвести подключение к онлайн-заседанию, в отсутствие возможности подключения, судом не был обеспечен равный доступ к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, обозначенные третьим лицом обстоятельства не указывают на безусловные основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельств ограничения доступа к судебному разбирательству не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 155.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания от 06.12.2022 от представителя третьего лица в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

На основании пункта 2 статьи 155.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Установив наличие технической возможности осуществления веб-конференции в назначенном судебном заседании для обеспечения участия указанного лица, суд первой инстанции ходатайство третьего лица удовлетворил.

При исследовании вопроса о наличии технических неполадок, препятствующих участию сторон в судебном заседании, открытом 06.12.2022 по настоящему делу, сотрудниками апелляционного суда направлялся запрос по внутренним каналам в службу технической поддержки "Pravo Tech".

В ответ на запрос специалист отдела технической поддержки "Pravo Tech" сообщил, что по делу N А71-13757/2021 были подключения к онлайн-заседанию: 2022-12-06 в 10:28:03 судья Морозова Н.М.; 2022-12-06 в 10:40:44 Коваленко Ирина Григорьевна.

Соответственно, представитель третьего лица подключился к веб-конференции лишь через 12 минут после ее начала, когда суд уже оглашал резолютивную часть решения.

Таким образом, программное обеспечение осуществляло работу в штатном режиме, что позволило суду провести судебное заседание в онлайн режиме.

При этом сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы "Картотека арбитражных дел" не представлено.

При проведении судебного заседания судом первой инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, участвующим в деле лицам обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи). Следовательно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2022 года по делу N А71-13757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева