Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-4740/21 по делу N А45-6771/2020

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-6771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-4740/2021(13)) на определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (ИНН 5403144477, ОГРН 1025401304873, адрес: 630073, г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, д. 57, оф. 318), принятое по заявлению Конецпольской Миры Абрамовны о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента", должник) Конецпольская Мира Абрамовна (далее- Конецпольская М.А.) 16.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в свою пользу с общества "Кармента" 106 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию о признании сделки должника недействительной (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), требований).

Определением суда от 07.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Кармента" в пользу Конецпольской Миры Абрамовны взысканы судебные расходы в размере 106 000 руб.

Конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович в поданной апелляционной жалобе просит определение от 07.12.2022 изменить; ссылаясь на неразумный (чрезмерный)

характер заявленных расходов, исходя из стоимости аналогичных услуг на рынке г.Новосибирска, варьирующихся в пределах 5-10 т.р. за судебное заседание в данной части расходы могут быть взысканы в сумме, не превышающей среднюю стоимость указанных услуг - 20 000,00 руб. (8,5 т.р. за судебное заседание и 2 000 руб. за 2 процессуальных документа), тогда как заявителем в данной части истребована сумма в размере 40 000 руб. (очевидно завышена); при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявителем подана апелляционная жалоба и обеспечено участие в одном судебном заседании (25.07.2022) посредством веб-конференции, заявлено о взыскании 30 000 руб., при отсутствии необходимости выезда представителя для непосредственного участия в заседании являются разумными расходы в размере не более 10 000 руб. (7,5 т.р. за судебное заседание и 2,5 т.р. процессуальный документ); аналогичные услуги оказаны представителем в суде кассационной инстанции, стоимость которой подлежит уменьшению до 10 000 руб.; заявленные судебные расходы значительно превышают даже рекомендованную адвокатской палатой Новосибирской области стоимость услуг адвокатов, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На стадии проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2020, заключенного в отношении транспортного средства Исудзу 471540, VIN XU5471540D0000370, год выпуска - 2013, цвет: синий, паспорт ТС: серии 52 НС N 032784, двигатель N 4НК1 028275 между обществом "Кармента" и Конецпольской М.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника автомобиль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Кармента" Лебедева С.В., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.08.2020, заключенный между обществом "Кармента" и Конецпольской М.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Конецпольской М.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Конецпольская М.А. указала на то, что в связи с рассмотрением инициированного конкурсным управляющим должника обособленного спора ею понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Конецпольской М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), исходил из доказанности и разумности понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование несения судебных расходов представлены: договоры возмездного оказания юридических услуг между Конецпольской М.А. (заказчик) и Кенф А.А. (исполнитель) от 18.08.2021, от 28.03.2022, от 15.08.2022, акты приема-передачи работ от 25.03.2022, от 10.08.2022, от 18.11.2022, расписки от 25.03.2022, от 10.08.2022, от 18.11.2022 на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- защита заказчика по делу о признании сделки недействительной, ознакомление с

материалами дела; подготовка отзывов на заявления конкурсного управляющего; подготовка и подача документов для проведения экспертизы, подготовка и подача ходатайств, заявлений, отзывов, дополнений, возражений; представление интересов в суде первой инстанции; заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, указанные в пункте 1.2 в размере 40 000 руб. (договор от 18.08.2021);

- защита заказчика по делу о признании сделки недействительной, подготовка и подача апелляционной жалобы; подготовка и подача ходатайств, заявлений, доказательств; представление интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача документов о снятии обременении, арестов, ограничений (в случае удовлетворения апелляционной жалобы), заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, указанные в пункте 1.2 в размере 30 000 руб. (договор от 28.03.2022);

- защита заказчика по делу о признании сделки недействительной, подготовка и подача возражений (отзывов) на кассационную жалобу; подготовка и подача ходатайств, заявлений, доказательств; представление интересов в суде кассационной инстанции; заказчик обязан оплатить исполнителю услуги, указанные в пункте 1.2 в размере 30 000 руб. (договор от 15.08.2022).

Также Конецпольской М.А. заявлено требование о взыскании с должника 6000 руб. - расходов на проведение оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе проанализировав условия заключенных договоров, содержание актов приема-передачи работ, платежных документов (расписки), установив связь между понесенными издержками и рассматриваемым обособленным спором, суд, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствуют принципу разумности в рассматриваемом деле.

Поскольку отчет N 138/21 от 26.05.2021 использовался в доказательственной базе

при рассмотрении обособленного спора, был представлен в суд в целях подтверждения рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу, что судебные издержки по подготовке отчета в размере 6 000 руб. понесены Конецпольской М.А. в связи с рассмотрением спора в суде и подлежат взысканию с должника.

Доводы конкурсного управляющего о чрезмерном характере заявленных расходов, в связи с чем, стоимость услуг на представителя подлежит уменьшению, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, признавая разумной стоимость оказанных услуг в размере 100 000 руб., суд исходил не только из условий договора, регулирующих порядок определения цены, но и фактического объема оказанных услуг, характера и сложности рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, трудозатраты привлеченного квалифицированного специалиста (Кенф А.А.), осуществление последним процессуальных действий по подготовке и направлению в суд письменных пояснений/отзывов, обеспечение участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, снятие обеспечительных мер, стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, конкурсным управляющим не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

При этом, само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора, принимавшего участие в судебных заседаниях.

Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области N 9 от 21.07.2015, с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016, и указанные в них расценки носят рекомендательный характер, возможное использование названных рекомендаций арбитражными судами при рассмотрении других дел (споров) не имеет при этом правового значения применительно к определению разумного размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону услуг в настоящем деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учитывает критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принимает во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено, оснований для снижения понесенных судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, ра-

зумности и соразмерности заявленной суммы судебных расходов достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 1.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных доказательств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о возмещении судебных расходов.

При проверке законности принятого определения нарушением судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев