Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18488/22 по делу N А76-33923/2017

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-33923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и общества с ограниченной ответственностью "Старген" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу NА76-33923/2017.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - ООО "ПТП "Урал", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 (резолютивная часть 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.03.2021 конкурсным управляющим ООО "ПТП "Урал" утвержден Афонин Василий Алексеевич (ИНН 860800820860) - член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 30 853 076 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.12.2022).

Определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника ООО "ПТП "Урал" произведена замена ПАО "Сбербанк России", как конкурсного кредитора, в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной задолженности, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Старген" (далее - ООО "Старген").

14.10.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - ООО Компания "Уралкам") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76- 33923/2017 о замене ПАО "Сбербанк" на правопреемника ООО "Старген" в части суммы требования в размере 16 956 995 руб. 09 коп., включенного в реестр кредиторов ООО "ПТП "Урал" определением суда от 14.02.2019;

- повторно рассмотреть заявление ООО "Старген", отказав в замене ПАО "Сбербанк" на ООО "Старген" и признав требование ПАО "Сбербанк России" в части суммы требования в размере 16 956 995 руб. 09 коп. исполненным и подлежащим исключению из реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Старген" о замене в реестре требований кредиторов на 11.01.2023.

С определением суда от 12.12.2022 не согласились ПАО "Сбербанк России" и ООО "Старген" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Старген" приводит основания, по которым считает обжалует судебный акт подлежащим отмене. Так, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные закрытым перечнем статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на обстоятельства, которые не являются доказанными (финансирование и подконтрольность ООО "Старген" со стороны должника или аффилированных с ним лиц). Кроме того, суд не проверил соблюдение заявителем срока подачи заявления, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявление ООО Компания Уралкам" фактически направлено на обжалование окончательного судебного акта.

Как указывает ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе, приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено цессионарием после признания должника банкротом, соответственно, его аффилированность по отношению к должнику не имеет правового значения. Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как договор покрытия в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Доказательства того, что при оплате по договору цессии использованы денежные средства должника, не представлены, должник на момент заключения договора уступки прав требований с ПАО "Сбербанк России" более года находился в процедуре банкротства - конкурсное производство, таким образом, любое перечисление денежных средств могло быть осуществлено только конкурсным управляющим ООО "ПТП "Урал", что в рассматриваемом случае исключено. Банк также отмечает, что в рассматриваемом случае, в условиях, когда оплата по договору цессии ПАО "Сбербанк России" произведена ООО "Старген" (даже при условии его аффилированности к должнику) в процедуре банкротства (то есть возможность скрытого финансирования утрачена) и не за счет средств должника, а иными лицами и за счет иных источников, отсутствуют основания как в отказе в удовлетворении заявления ООО "Старген" о процессуальной замене, так и в понижении очередности - отнесение в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты. Таким образом, повторное рассмотрение заявления ООО "Старген" о процессуальной замене не приведет к принятию нового решения и не повлияет на результат рассмотрения спора, что исключает возможность отмены определения от 12.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и повторному рассмотрению соответствующего вопроса о процессуальной замене.

На основании изложенного апеллянты просят отменить судебный акт, вынести новое определение по делу - отказать в удовлетворении заявления ООО "Компания Уралкам" о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-33923/2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поступившие от ПАО "Сбербанк России" доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО "Компания УРАЛКАМ" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте официальном суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника ООО "ПТП "Урал" произведена замена ПАО "Сбербанк России", как конкурсного кредитора в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной задолженности, на правопреемника ООО "Старген".

При принятии судом указанного определения суд исходил из того, что в отношениях между должником и первоначальным кредитором произошла перемена на стороне кредитора. При этом в качестве основания для перемены лиц в обязательстве суд принял договор уступки N 8597-15/4 от 12.04.2021, по условиями которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Старген" (цессионарию) права требования к ООО "ПТП "Урал" в общей сумме 16 956 995 руб. 09 коп. (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 02.08.2021, 12:24, т.2, л.д. 4)

Полагая, что имеются основания для пересмотра данного судебного акта, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указывая следующее.

Существенным и неизвестным ранее обстоятельством является ставшая известной заявителю совокупность следующих фактов:

- прямая подконтрольность общества "Старген" Шпакову Н.А. - сыну Шпакова А.Г., ранее признанного судом лицом, контролирующим должника и привлеченного к ответственности в виде возмещения убытков;

- использование ООО "Старген" для приобретения спорного права требования от ПАО "Сбербанк России" денежных средств, полученных от Шпаковой И.А. (супруги Шпакова А.Г.) и общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли" - юридического лица, подконтрольного Шпаковой И.А. и Шпакову А.Г.

Указанные сведения, как указал заявитель, стали известны ему при рассмотрении иного судебного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения из информационного ресурса "Credinform" от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица - Свиссхафен Инвестментс АГ (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС - CHE-479.873.220), являющегося участником ООО "Старген" с долей 83,33%.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий поддержал заявленные требования ООО Компании "Уралкам" в полном объеме.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" возражало против заявленных требований ООО Компании "Уралкам".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора ООО Компании "Уралкам", обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Как было указано ранее, определением суда от 22.02.2022 в деле о банкротстве должника ООО "ПТП "Урал" произведена замена ПАО "Сбербанк России", как конкурсного кредитора в части суммы требования 16 956 995 руб. 09 коп. основной задолженности, на правопреемника ООО "Старген".

При принятии судом указанного определения суд исходил из того, что в отношениях между должником и первоначальным кредитором произошла перемена на стороне кредитора. При этом в качестве основания для перемены лиц в обязательстве суд принял договор уступки N 8597-15/4 от 12.04.2021, по условиями которого ПАО "Сбербанк России" (цедент) уступило ООО "Старген" (цессионарию) права требования к ООО "ПТП "Урал" в общей сумме 16 956 995 руб. 09 коп. (представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 02.08.2021, 12:24, т.2, л.д. 4).

Оплату за уступаемое право ООО "Старген" произвело по платежному поручению от 06.07.2021 N 1 на сумму 16 956 995 руб. 09 коп.

В тоже время, в рамках рассмотрения указанного требования, суду и лицам, участвующим в деле не был известен факт аффилированности ООО "Старген" и Шпакова А.Г., то есть приобретения права требования за счет денежных средств, полученных в виде займов от лиц, являющихся аффилированными и контролирующими должника лицами, соответственно данные обстоятельства, выявленные позднее, судом не исследовались, тогда как последние имеют существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как указал конкурсный кредитор, данные обстоятельства ему стали известны от конкурсного управляющего должника, который при ознакомлении с материалами дела N А76-31530/2021, а именно с выписками с расчетного чета ООО "Старген", представленными ПАО ВТБ в материалы дела 06.09.2022, получил информацию о том, что ООО "Старген" для исполнения договора уступки права с ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2021 использовало денежные средства, предоставляемые со стороны аффилированных с должником лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения из информационного ресурса "Credinform" от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица - Свиссхафен Инвестментс АГ (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС - CHE-479.873.220), являющегося участником ООО "Старген" с долей 83,33%.

Из представленных сведений усматривается, что президентом совета директоров с правом единоличной подписи является Шпаков Никита Анатольевич (т.2, л.д. 64-66).

Из представленной выписки по счету ООО "Старген" следует, что непосредственно перед тем, как ООО "Старген" произвело оплату в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки, необходимые для этого денежные средства (в отсутствие иных источников) поступили ООО "Старген" от Шпаковой И.А. и общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли".

На основании данных фактов следует признать, что на дату рассмотрения заявления ООО "Старген" о процессуальном правопреемстве, об этих обстоятельствах не было известно.

Как обоснованно указал суд, данные обстоятельства и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах ООО "Старген" прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, касающиеся характера взаимоотношений ООО "Старген" и лиц, предоставивших ему финансирование, способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются вновь открывшимися с позиции части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "Старген" о том, что суд не проверил соблюдение заявителем срока подачи заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, его законность судом первой инстанции не проверялась. Кроме того, исходя из указанной заявителем даты, когда он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах (06.09.2022), срок обращения с заявлением (14.10.2022) не пропущен (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" доводы о приобретении требования к должнику по договору цессии после признания должника банкротом, о том, что нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а также о том, отсутствуют основания как в отказе в удовлетворении заявления ООО "Старген" о процессуальной замене, так и в понижении очередности, подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-33923/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и общества с ограниченной ответственностью "Старген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев