Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93938/22 по делу N А40-157042/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-157042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей: Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Девнет" и Арзуманян Србуи Ншановны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года

по делу N А40-157042/22, принятое судьей Чадовым А.C.,

по иску Индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Алексеевича

ОГРНИП: 314502934400051)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВНЕТ"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арзуманян Србуи Ншановна лично, паспорт;

от истца - Коршун К.М. по доверенности от 13.09.2022, Удалов С.А. лично, паспорт;

от ответчика - Перевышкова Н.В. по доверенности от 12.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удалов Сергей Алексеевич (далее - ИП Удалов С.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДевНет" (далее - ООО "ДевНет", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2019 N 01/0919 в размере 78 772 долларов США.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик и Арзуманян С.Н. (в порядке ст. 42 АПК РФ) не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.02.2023 г. представители заявителей доводы своих жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора от 07.09.2019 N 01/0919 ответчик обязался выполнить разработку программного обеспечения в установленные в графике работ сроки.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 78 722 долларов США, однако ответчик в установленные сроки работы не выполнил, в установленной порядке заказчику не сдал, в связи с чем истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате аванса.

Ответчик на уведомление-претензию не ответил, сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца не возвратил и продолжает пользоваться денежными средствами истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 78 722 доллара США, с учетом истечения срока действия договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы Арзуманян С.Н. (в порядке ст. 42 АПК РФ) не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, а производство по жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку у него имеются доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, именно истец являлся плательщиком по договору и произвел оплату по нему (п. 3.3.1 Договора).

Принятый судебный акт по существу настоящего спора не способен повлиять на права и законные интересы Арзуманян С.Н.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Арзуманян С.Н. в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора.

Доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписки в получении денежных средств составлялись в двух экземплярах, в том числе расписка на сумму 23 617 долларов США, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с обычаями делового оборота расписка обычно составляется в одном экземпляре и хранится у того, кто передал деньги, и служит подтверждением факта получения средств.

Если расписка составляется в нескольких экземплярах, то на это должно быть указано в тексте расписки.

Из содержания расписок, представленных истцом, не следует, что они составляюсь в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расписки составлялись в единственном экземпляре, и доводы ответчика являются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 265, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Арзуманян Србуи Ншановны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 23 ноября 2022 года по делу N А40-157042/22, прекратить.

Возвратить Арзуманян Србуи Ншановны из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек ордеру от 23.12.2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-157042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девнет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков