Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-941/2023 по делу N А40-157042/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору авторского заказа, поскольку доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено, вследствие чего сумма денежных средств, с учетом истечения срока действия договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2023 г. N С01-941/2023 по делу N А40-157042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДевНет" (ул. Тихий Дон, д. 19/1, кв. 36, г. Ереван, 0087, Республика Армения, ИНН 00486572) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Алексеевича (Москва, ОГРНИП 314502934400051) к обществу с ограниченной ответственностью "ДевНет" о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Удалова Сергея Алексеевича - Коршун К.М. (по доверенности от 13.09.2022), Мухгалин А.Р. (по доверенности от 18.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ДевНет" - Перевышкова Н.В. (по доверенности от 01.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удалов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДевНет" (далее - общество) о взыскании 78 722 долларов США задолженности по договору авторского заказа от 07.09.2019 N 01/0919.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Удалов С.А. в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик представил письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых дополнительно обосновал ее доводы, и возражения на отзыв истца.

Истец представил дополнительные возражения против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, помимо прочего ссылался на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

Представитель Удалова С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Удаловым С.А. (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 07.09.2019 N 01/0919 (далее - договор), по которому общество обязалось выполнить разработку программного обеспечения в установленные в графике работ сроки.

В пользу ответчика был перечислен аванс в сумме 78 722 долларов США, однако ответчик в установленные сроки работы не выполнил и не сдал их в установленном порядке заказчику.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора и возвращении перечисленных по нему денежных средств.

Поскольку общество претензию Удалова С.А. оставило без ответа, Удалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств сдачи работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, ответчиком не представлено, вследствие чего сумма денежных средств в размере 78 722 доллара США, с учетом истечения срока действия договора, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договора

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что расписки в получении денежных средств составлялись в двух экземплярах, в том числе расписка на сумму 23 617 долларов США, и указал, что если расписка составляется в нескольких экземплярах, то на это должно быть указано в тексте расписки. При этом суд отметил, что из содержания расписок, представленных истцом, не следует, что они составляюсь в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки составлялись в единственном экземпляре.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Арзуманян С.Н., обратившейся с ней в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец являлся плательщиком по спорному договору, решение суда первой инстанции не влияет на права и законные интересы Арзуманян С.Н., оснований для привлечения Арзуманян С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имелось.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся созаказчиками по спорному договору (Арзуманян С.Н. и Айрапетян К.А.), суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, протоколов, изготовленных на бумажном носителе, суд первой инстанции лишил его права на ознакомление с протоколами судебных заседаний и на подачу замечаний на протоколы в установленный законом срок.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что были лишен возможности заявить в суде первой инстанции о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, но заявлял об этом в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанные доводы, коллегия судей полагает их необоснованными в связи со следующим.

В отношении довода подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечении созаказчиков по спорному договору к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд по интеллектуальным правам не усматривает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения созаказчиков по спорному договору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а обжалуемые судебные акты приняты об их правах и обязанностях.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы касательно необходимости участия указанных лиц в настоящем споре в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, предметом спора является взыскание денежных средств, оплаченных по спорному договору именно истцом. Иные созаказчики денежные средства ответчику не передавали.

Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и вынес определение об отказе в его удовлетворении. В материалах дела имеется резолютивная часть данного определения от 16.11.2022, а также полный текст определения от 16.11.2022.

Равным образом суд признает противоречащим материалам дела довод ответчика об отсутствии аудиопротоколов и протоколов судебных заседаний, изготовленных на бумажном носителе. Из материалов дела усматривается, что по каждому состоявшемуся судебному заседанию велись аудиозаписи, имеющиеся в деле на CD-дисках, а также составлены протоколы судебных заседаний на бумажном носителе.

Коллегия судей обращает внимание на то, что довод о нарушении правил подсудности спора не был изложен в самой кассационной жалобе, вместе с тем полагает необходимым отметить, что не может согласиться с ним в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить о неподсудности спора в суде первой инстанции, опровергается тем, что в материалах дела имеются отзыв ответчика, ходатайство о привлечении третьих лиц. Объективных причин, которые не позволили ответчику заявить такой довод в суде первой инстанции не приведено.

Довод общества о том, что соответствующее ходатайство было заявлено им в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствуют документы, содержащие такое ходатайство, а из аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что оно было заявлено ответчиком в устной форме либо изложено в документах, которые суд апелляционной инстанции возвратил ответчику.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, довод о нарушении подсудности спора извещенный надлежащим образом ответчик в суде первой инстанции не заявил, объективных причин невозможности своевременного заявления такого ходатайства не привел. Нарушения норм об исключительной подсудности не имеется.

В кассационной жалобе общество отмечает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и ознакомления в материалами дела. При этом ответчик указывает, что суд первой инстанции предоставил ему доступ к материалам дела только после вынесения решения.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, однако фактически рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, не оглашал сторонам определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что программное обеспечение по спорному договору было изготовлено и передано истцу и другим созаказчикам в установленный договором срок, исключительное право на программное обеспечение также принадлежит созаказчикам совместно. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку представленным обществом доказательствам, не оценили факт принятия истцом и другими созаказчиками результата работ без замечаний.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили факт написания представленных обществом расписок в двух экземплярах и фактически взыскали денежные средства в размере 23 617 долларов США, которые истец не платил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки и ознакомления с материалами дела, доступ к материалам дела был предоставлен ответчику только после вынесения решения, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела не только в электронном виде, но и очно на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство об ознакомлении с делом заблаговременно до судебного заседания и был неправомерно лишен такого права. Каких-либо причин, по которым ответчик не мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, в кассационной жалобе не приведено.

При этом общество направило в суд первой инстанции отзыв на иск, приложив к нему документы в обоснование своих возражений. Из решения суда первой инстанции следует, что позиция, приведенная в отзыве ответчика и представленные им документы были учтены судом при вынесении решения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, однако фактически рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, не вынося определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обоснован в связи со следующим.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Арзуманян С.Н., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Других оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Таким образом, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорный договор исполнен им надлежащим образом, однако суды первой и апелляционной инстанций не учли и не оценили аргументы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение его позиции, как и о составлении расписок о передаче денежных средств в двух экземплярах не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Коллегия судей отмечает, что доводы общества выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДевНет" (ИНН 00486572) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова