Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-223/23 по делу N А68-414/2018

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-414/2018,

вынесенное по рассмотрению заявления Фомичева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2018 в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Федотова Дмитрия Николаевича

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(6521) от 07.03.2019.

Определением суда от 24.06.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады") утвержден Рыбалкин Антон Вадимович, член ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 781018049200, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18789, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт - Петербург, пр-кт Суворовский, д. 53, оф. 5).

12.12.2022 Фомичевым С.В., являющимся конкурсным кредитором ООО "Ровенские сады", требования которого обеспечены залогом имущества должника, заявлены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- земельный участок площадью 6453281 кв. м с кадастровым N 71:03:000000:978, адрес: Тульская область, р-н Белевский, МО Бобриковское;

- здание - гараж площадью 390,6 кв.м. с кадастровым N 71:03:000000:726, адрес: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д.34;

- здание - фруктохранилище площадью 1 165,7 кв.м. с кадастровым N 71:03:060117:294, адрес: Тульская область, Белевский район, МО Левобережное, пос. Ровно, строение N 30;

- здание - ремонтная мастерская площадью 354 кв.м. с кадастровым N 71:03:060118:280, адрес: Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, д.27.

Обеспечительные меры заявлены в рамках заявления кредитора об обязании конкурсного управляющего ООО "Ровенские сады" Рыбалкина А.В. передать предмет залога.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 ходатайство Фомичева С.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022, Фомичев С.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к продаже на торгах имущества, которое Фомичев С.В. требует передать ему. Отмечает, что на текущий момент собранием кредиторов 07.10.2022 принято решение о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что на 29.12.2022 назначены торги по реализации имущества должника. Считает, что не обжалование решения собрания кредиторов от 07.10.2022 об утверждении порядка продажи не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом при разрешении вопроса о наложении обеспечительных мер, как не относится и к предмету спора об обязании передать предмет залога залоговому кредитору. Полагает, что решение собрания кредиторов от 07.10.2022 в части определения порядка продажи предмета залога является недействительным в силу своей ничтожности и не требует оспаривания его в суде.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, 12.12.2022 Фомичевым С.В. в рамках заявления кредитора об обязании конкурсного управляющего ООО "Ровенские сады" Рыбалкина А.В. передать предмет залога заявлены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога, а именно:

- земельный участок площадью 6453281 кв. м с кадастровым N 71:03:000000:978, адрес: Тульская область, р-н Белевский, МО Бобриковское;

- здание - гараж площадью 390,6 кв.м. с кадастровым N 71:03:000000:726, адрес: Тульская область, Белевский район, п. Ровно, ул. Центральная, д.34;

- здание - фруктохранилище площадью 1 165,7 кв.м. с кадастровым N 71:03:060117:294, адрес: Тульская область, Белевский район, МО Левобережное, пос. Ровно, строение N 30;

- здание - ремонтная мастерская площадью 354 кв.м. с кадастровым N 71:03:060118:280, адрес: Тульская область, Белевский район, пос. Ровно, д.27.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном виде (запрет конкурсному управляющему должника на проведение торгов по продаже залогового имущества). Кроме того, в рамках настоящего дела определением суда от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровенские сады" по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство сельскохозяйственных организаций"). Конкурсным управляющим 11.10.2022 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов должника о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады" в редакции конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области. Кредитором решение собрания не обжаловано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Фомичев С.В. указывает, что в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего ООО "Ровенские сады" Рыбалкина А.В. передать предмет залога, необходимым является принятие обеспечительных мер, а именно: наложение запрета на проведение торгов в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер, Фомичев С.В. не представил бесспорных доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве доводов.

Также заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела определением суда от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ровенские сады" по правилам параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве ("Банкротство сельскохозяйственных организаций").

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим 11.10.2022 на ЕФРСБ опубликованы результаты проведения собрания кредиторов должника о внесении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Ровенские сады" в редакции конкурсного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области.

Кредитором решение собрания не обжаловано.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных Фомичевым С.В. обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, принятие обеспечительных мер в отсутствие на то оснований привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов, а также препятствуют исполнению конкурсным управляющим его обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Кроме того, Фомичевым С.В. не доказано, что в результате непринятия судом истребуемых обеспечительных мер могут быть причинены убытки заявителю или иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в заявлении Фомичева С.В. указания, до какого момента необходимо установление запрета, не отвечает признакам соразмерности и разумности обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова