Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-352/23 по делу N А45-19883/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А45-19883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Киреева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (N 07АП-352/2023) на решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19883/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (630055, Новосибирская область, Новосибирск город, Разъездная улица, 12, ОГРН 1075473012944, ИНН 5408255170) к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) о взыскании неустойки по договору об оказании услуг в сумме 115 450 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца Казанцева Е.О. по доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика Бородиной А.П. по доверенности от 19.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - ООО "Разъездная 12") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локотко Надежде Анатольевне (далее -ИП Локотко Н.А.) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 115 450 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ООО "Разъездная 12" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению общим имуществом собственников нежилого административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, в котором ответчику принадлежит нежилое помещение. Обязательства по оплате оказанных услуг и уплате неустойки за предшествующий период с 16.02.2018 по 26.06.2020 установлены вступившим в законную силу решение по делу N А45-19727/2020, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ИП Локотко Н.А. в пользу ООО "Разъездная 12" взысканы пени в сумме 115 450 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 464 рубля; ООО "Разъездная 12" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 855 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Локотко Н.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылается на злоупотребление истцом правом в связи с подачей искового заявления; наличие встречной не оплаченной задолженности истца перед ответчиком; создание истцом препятствий в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ей нежилого помещения; наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отсутствие оснований для начисления неустойки в период применения моратория на начисление неустоек.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Разъездная 12" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, в обоснование ссылается на отсутствие фактов, указанных в апелляционной жалобе, в здании по ул. Разъездная, дом 14, эти факты относятся к зданию по ул. Разъездная, дом 12; отсутствие оснований для уменьшения судом неустойки и применения к деятельности ответчика последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ИП Локотко Н.А. представила возражения на отзыв, сообщила о ведении ею предпринимательской деятельности, препятствия в осуществлении которой возданы ответчиком; принципиальный характер спора, наличие взаимных притязаний сторон; наличие оснований для применения моратория на начисление неустоек.

Отзыв на апелляционную жалобу, письменные возражения на отзыв приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Разъездная 12" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в административном нежилом здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14.

ИП Локотко Н.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:091350:953 площадью 268,3 кв. м., расположенное по адресу: г Новосибирск, ул. Разъездная, дом 14, этаж 1 (номера на поэтажном плане 2-10, 17-20).

Управление общим имуществом здания, по решению всех собственников осуществляет управляющая компания ООО "Разъездная 12".

Между ИП Локотко Н.А. (заказчик) и ООО "Разъездная 12" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 02/13 на управление, техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, согласно которому исполнитель выполняет работы по надлежащему обслуживанию и содержанию здания общественного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, площадью 1 797,8 кв. м., а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги пропорционально занимаемой им площади здания, что составляет 14,847% от общей суммы ежемесячных затрат на техническое обслуживание здания.

Оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период устанавливается равным 1 календарному месяцу (пункт 3.4 договора).

За несвоевременную оплату оказанных услуг по договору заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить последнему пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, д. 14, проведенным в форме заочного голосования с 25.01.2018 по 31.01.2018, утверждена годовая смета затрат на по эксплуатацию и содержание здания в размере 226 826 рублей. Стоимость услуг по содержанию общего имущества в здании, приходящаяся на долю ИП Локотко Н.А., составила 33 851 рубль 05 копеек.

Услуги, оказанные истцом в 2018 году, оплачены ИП Локотко Н.А. не в полном объеме, задолженность по оплате этих услуг составила 219 442 рублей 20 копеек

В связи с формированием на стороне ответчика задолженности, ООО "Разъездная 12" направило в адрес ИП Локотко Н.А. 29.06.2019 претензию и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19727/2020, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ИП Локотко Н.А. в пользу ООО "Разъездная 12" взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 219 442 рубля 20 копеек, неустойка за период с 16.02.2018 по 26.06.2020 в сумме 155 536 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.

С целью принудительного исполнения решения по делу N А45-19727/2020 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 197519/21/54009-ИП, в рамках которого ИП Локотко Н.А. осуществлялась уплата задолженности.

Отделением судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 197519/21/54009-ИП, согласно которой оплаты задолженности осуществлялась различными суммами в период с 26.11.2021 по 25.04.2022.

Являясь собственником помещений в здании по ул. Разъездная, 14 в городе Новосибирске, ИП Локотко Н.А. выступила с инициативой по устранению недостатков содержания общего имущества указанного здания, разрушения облицовки крыльца, снижения уровня площадки входной группы, разрушения ступеней и уровня площадки входной группы, восстановления подпорных стенок крыльца.

Поскольку ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в здании не было принято решение о проведении ремонта крыльца, ИП Локотко Н.А. провела своими силами ремонт с привлечением сторонних организаций и приобретением необходимых для ремонта материалов на основании договора подряда от 16.09.2019 N 22, локальных сметных расчетов, акта приемки выполненных работ от 15.10.2019, универсального передаточного документа на приобретение материалов от 09.09.2019 N 105, фактуры от 09.09.2019 N 1270. Оплата работ и материалов произведена ИП Локотко Н.А. по платежным поручениям от 23.08.2019 N 439 на сумму 30 161 рублей 76 копеек, от 16.09.2019 N 559 на сумму 127 455 рублей 58 копеек, от 61 679 рублей 82 копейки.

Полагая, что расходы по ремонту крыльца понесены ею в связи с нарушением ООО "Разъездная 12" обязательства по

Вступившим в законную силу решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-8746/2020 с ООО "Разъездная 12" в пользу ИП Локотко Н.А. взысканы убытки в сумме 138 847 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 165 рублей.

В связи с принудительным исполнением решения от 18.11.2021 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032511451, на основании которого Отделением судебных приставов по Советскому району возбуждено исполнительное производство N 3978/22/54009-ИП.

На основании обращения ИП Локотко Н.А. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Советскому району вынесено постановление от 03.02.2022 N 54006/22/90920, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N 3978/22/54009-ИП и N 197519/21/54009-ИП (представлено ответчиком в электронном виде с возражениями от 31.08.2022).

Утверждая, что ответчиком задолженность не оплачена, что влечет начисление пени, ООО "Разъездная 12" направило ИП Локотко Н.А. претензию от 07.06.2022 согласно почтовой квитанции от 08.06.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Разъездная 12! В арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств формирования задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты в пределах заявленного истцом периода начисления неустойки, включение истцом в расчет неустойки сведений о прекращении обязательства по оплате зачетом 13.02.2022 на сумму 150 012 рублей 66 копеек, оплаты задолженности ответчиком полностью 15.03.2022; отсутствия оснований для уменьшения неустойки и применения моратория на начисление неустоек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства принадлежности ИП Локотко Н.А. на праве собственности нежилого помещения площадью 268,3 кв. м., оказания ООО "Разъездная 12" услуг п управлению общего имущества собственников нежилого здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Разъездная, 14, формирование на стороне ответчика задолженности по оплате таких услуг, оказанных в 2018 году, в сумме 219 442 рубля 20 копеек установлены вступившим в законную силу решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19727/2020 и в силу преюдициальной значимости не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежное обязательство по оплате услуг по управлению общим имуществом собственников нежилого здания исполнено ответчиком в принудительном порядке в исполнительном производстве N 197519/21/54009-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А45-19727/2020.

Исполнение обязательства по оплате указанной задолженности продолжалось путем перечисления денежных средств через депозитный счет Отделения судебных приставов с 26.11.202021 по 25.04.2022, что видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по названному выше исполнительному производству.

Срок оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников нежилого здания, установленный в пункте 5.1 договора от 01.07.2013 N 02/13 до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за последний расчетный период 2018 года истек не позднее 15.01.2019. Нарушение срока исполнения обязательства по оплате указанных услуг установлено судебным актом арбитражного суда по делу N А45-19727/2020.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности при рассмотрении настоящего спора просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг, что является основанием для начисления неустойки, установленной договором.

Между тем при определении действительного размера обязательства по оплате неустойки за период с 27.06.2020 по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 20 Постановления от 11.06.2020 N 6).

В рассматриваемом случае ИП Локотко Н.А. представила доказательства обращения с заявлением о зачете, произведенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3978/22/54009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа на взыскание убытков в сумме 138 847 рублей 66 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 165 рублей, выданного арбитражным судом на основании решения от 18.11.2021 по делу N А45-8746/2020, вступившего в законную силу 20.12.2021 с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о зачете, ответчик противопоставила требованиям истца денежное требование о взыскании присужденных в ее пользу убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, предъявляя в судебном порядке в рамках дела N А45-19727/2020 требования о взыскании задолженности и пени, ООО "Разъездная 12" заявило об оплате ИП Локотко Н.А. задолженности за период с января май 2018 года, задолженность за июнь 2018 года сформирована в сумме 16 335 рублей 90 копеек с учетом частичной оплаты услуг, оплата услуг за период с августа по декабрь 2018 года ИП Локотко Н.А. не производилась, задолженность сформирована в сумме по 33 851 рубль 05 копеек за каждый расчетный период, равный календарному месяцу. Соответственно, обязательство по оплате услуг за каждый расчетный период (календарный месяц) приобретает свойство зачетопригодности со дня, следующего за последним днем срока оплаты услуг (после 15 числа каждого следующего месяца).

Согласно полученным в материалы дела договору подряда от 16.09.2019 N 22, локальным сметным расчетам к нему, акту выполненных работ от 15.10.2019 N 1, универсальному передаточному документу от 09.09.2019 N 105, фактуре от 09.09.2019 N 1270, платежным поручениям от 23.08.2019 N 493, от 16.09.2019 N 559, от 14.10.2019 N 606, убытки в сумме 138 847 рублей 66 копеек, установленные вступившим в законную силу судебным актом, понесены ИП Локотко Н.А. с момента фактической оплаты понесенных ею расходов на ремонт входной группы нежилого здания 14.10.2019. С указанного момента обязательство ООО "Разъездная 12" по возмещению убытков становится зачетоспособным.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 изложена правовая позиция, рассматривающая возмещение судебных расходов как упрощенный специализированный способ возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Несение стороной судебных расходов в связи с участием в судебном рассмотрении спора по сути представляет собой убытки этого лица, возникшие в связи с исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ), что в целом не противоречит условиям, необходимым для применения юридической конструкции зачета как основания прекращения обязательства.

Обязанность по возмещению судебных расходов установлена решение от 18.11.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021. Следовательно, с указанного момента убытки ИП Локотко Н.А. в размере государственной пошлины по делу, возмещенные в порядке главы 9 АПК РФ "Судебные расходы", способны к зачету.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом которых определены даты прекращения соответствующих денежных обязательств сторон, отвечающих критериям встречности и однородности.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принята во внимание оплата ответчиком задолженности частями отдельными сумма в течение период времени с 26.11.2021. Уплата каждой денежной суммы прекращала денежное обязательство ответчика перед истцом в соответствующей сумме, поэтому оказывала влияние на размер задолженности, являющийся базовым показателем при начислении неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях статьи 410 ГК РФ и разъяснениях порядка их применения, арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, составившей за период с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга в рамках исполнительного производства 46 377 рублей 85 копеек.

Возражая против иска, ИП Локотко Н.А. настаивала на применении последствий введения моратория на начисление неустоек собственникам помещений в многоквартирных домах и уменьшении неустойки.

Положениями статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), ограничено право ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг на начисление и взыскание неустоек, предусмотренных за нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

В пункте 5 Постановления N 424 указано, что взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

Целями введения моратория, приведенными в ответах на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, является полное освобождение собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, а также лиц, приобретающих коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг, от уплаты неустоек за соответствующий период путём приостановления порядка их начисления (взыскания).

Следовательно, введенный Постановлением N 424 мораторий на начисление штрафных санкций по договорам управления общим имуществом собственников многоквартирных домов.

В рассматриваемом случае принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в нежилом административном здании, не является помещением, в котором оказаны коммунальные услуги в смысле, придаваемом этому понятию Жилищным кодексом Российской Федерации. Соответственно, действие моратория, введенного Постановлением N 424, на услуги, оказанные по договору от 01.07.2013 N 02/13, не распространяется, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за спорный период не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

В рассматриваемом случае размер ответственности собственника помещения за нарушение обязательства по оплате услуг по управлению общим имуществом здания установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ИП Локотко Н.А. апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, неисполнение указанного обязательства даже после вступления в законную силу судебного акта по соответствующему спору, вынужденное принятие истцом мер к принудительному исполнению судебного акта.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не сообщила об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по оплате товара, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для применения указанного ответчиком размера неустойки.

Наличие между сторонами споров по иным основаниям к таким обстоятельствам не относится и само по себе не создает препятствий для уплаты задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Признаков злоупотребления истцом правом при обращении за судебной защитой с иском о взыскании неустойки за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, судом не установлено. Разрешение спора в судебном порядке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности мирного досудебного урегулирования спора, в условиях длительного конфликта сторон, не является поведением, отклоняющимся от стандартов добросовестного и осмотрительного поведения участников гражданского оборота.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводам ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, истец представил договор от 06.06.2022 N 104 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Разъездная 12" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Основа" (исполнитель), принявшим обязательство оказать юридические услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании с ИП Локотко Н.А. договорной неустойки.

Вознаграждение исполнителя составило 20 000 рублей (пункт 3.1 договора) и оплачено истцом путем выдачи денежных средств их кассы непосредственно руководителю организации - исполнителя Казанцеву Е.О. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2022 N 104.

Услуги по представителю интересов истца в судебных заседания, подготовке и представлению суду искового заявления, пояснений, дополнительных документов оказаны Казанцевым Е.О., непосредственно заключившим договор N 104 от имени исполнителя.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, не высокую сложность спора, занятость представителя в связи с подготовкой искового заявления, участием в судебном заседании 24.10.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи и соразмерности этих расходов объему фактически выполненной представителем работы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 034 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 1 793 рубля 24 копейки. Возмещению ответчику за счет истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 794 рубля 86 копеек пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19883/2022 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ИНН 540805974206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ИНН 5408255170) неустойку в сумме 46 377 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 034 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 1 793 рубля 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ИНН 5408255170) в пользу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ИНН 540805974206) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 794 рубля 86 копеек.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ИНН 540805974206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (ИНН 5408255170) 54 410 рублей 48 копеек.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева