Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-8741/22 по делу N А70-12839/2016

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-12839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8741/2022) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года по делу N А70-12839/2016 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны, заявления об отстранении конкурсного управляющего Манановой Зульфии Пилаловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 7743069037, ОГРН 1027743016652); акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145), индивидуального предпринимателя Цыганок Дарьи Михайловны (ИНН 861103227189, ОГРНИП 321861700041280), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (ИНН 7202084408, ОГРН 1027200814893),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ГК "АСВ" - Чуриловой А.В. по доверенности от 25.02.2022;

представителя ООО "Тюмень Водоканал" - Пацковой Т.С. по доверенности N 290/21 от 18.11.2021 (до перерыва);

конкурсного управляющего Манановой З.П. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аудиторская компания" (далее - ООО "Сибирская аудиторская компания") обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СНП-Центр" (далее - ЗАО "СНП-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-12839/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 требование ООО "Сибирская аудиторская компания" признано обоснованным, в отношении ЗАО "СНП-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 в отношении ЗАО "СНП-Центр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) ЗАО "СНП-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество, далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратился 09.07.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Манановой З.П., заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"; акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Цыганок Дарья Михайловна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Манановой З.П. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалах дела имеются доказательства того, что третьи лица безвозмездно занимали помещения, принадлежащие должнику и находящиеся в залоге у Банка, и оказывали гостиничные услуги, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании сведений у Booking.B.V., при этом Банк не давал согласие на заключение договора аренды от 11.01.2021, согласованные условия которого не отвечают интересам кредиторов и нарушают их права.

Подробнее доводы ГК "АСВ" изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 06.10.2022.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, 01.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 31.10.2022 на 14.11.2022 в связи с истребованием документов.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 10.11.2022 произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В. в очередном отпуске произведена замена на судей Аристову Е.В., Дубок О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалоб начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2022, из акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", "Тюменьэнергосбыт" - филиала акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень", общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал", акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" истребована информация.

В материалы дела от акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил 08.12.2022 письменный ответ относительно истребования сведений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.01.2023, повторно истребована информация из акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", "Тюменьэнергосбыт" - филиала акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток", общества с ограниченной ответственностью "Тюмень водоканал", акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания".

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Манановой З.П. поступили 12.01.2023 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.02.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Манановой З.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.02.2023, объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 09.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Мананова З.П. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В жалобе на действия конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" указывает, что конкурсный управляющий нарушила права залогового кредитора, сдав в аренду предмет залога без согласия залогового кредитора, не предоставив информации относительно условий договора аренды.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Форма таких мер не конкретизируется.

Таким образом, закон предполагает необходимость разумного подхода для решения вопросов сохранности имущества должника.

Передача имущества должника конкурсным управляющим третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества.

Как следует из материалов обособленного спора (договоры аренды помещений, пояснения ООО "Сеть гостиниц Тюмень", выписка по счету ООО "Сеть гостиниц Тюмень", договоры, заключенные с компанией Букинг) и пояснений конкурсного управляющего, помещения были сданы в аренду для возможности получения денежных средств в конкурную массу для оплаты, в том числе, коммунальных платежей с целью сохранений имущества, находящегося в залоге у Банка.

Банк содержание залогового имущества не обеспечивает, что не опровергнуто подателем жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае передача имущества в аренду была необходимой мерой сохранения конкурсной массы в условиях финансового кризиса, отсутствия возможности вести полноценную хозяйственную деятельность. Это позволяло оплачивать, в том числе, с учетом условий договоров аренды, коммунальные платежи, избежать дополнительных расходов.

Действия конкурсного управляющего по заключению договора были направлены на добросовестное соблюдение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного не имеет правового значения, располагалась ли в здании гостиница, учитывая подтверждение факта сдачи в аренду объекта недвижимости, находящегося в залоге у кредитора.

При этом ранее судами установлено, что текущая задолженность четвертой очереди ЗАО "СНП-Центр" погашалась третьими лицами (ООО "Сеть гостиниц Тюмень" и ООО "Талинское") в отсутствие нарушения прав конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, также предусмотрена частью 1 статьи 343 ГК РФ.

При этом положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должны применяться не только в отношении расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, но и в отношении возникших после возбуждения дела о банкротстве общества ЗАО "СНП-Центр" расходов, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога.

Конкурсный управляющий Мананова З.П., возражая против заявленных кредиторов требований, указала, что залоговый кредитор был уведомлен о сдаче в аренду предмета залога (офисов, помещений) путем систематическою информирования представителей кредитора в ходе телефонных переговоров, отражения сведении о поступлении арендных платежей в ежеквартальных отчетах конкурсного управляющего, предоставляемых уполномоченным представителям кредитора, комитету кредиторов, путем направления письма исх. N 123 от 24.09.2020, письма исх. N 135 от 08.07.2021.

Являясь главным заинтересованным лицом в сохранении имущества, Банк не проявлял озабоченности относительно финансовой возможности содержания залогового имущества в течение всего периода банкротства (с 2016 по 2022 годы), заявление Банка о нарушении его права на получение дохода от договора аренды с ООО "Сеть гостиниц Тюмень" в условиях необходимости оплаты эксплуатационных и охранных услуг, указывает на стремление кредитора получить выгоду от своего статуса, но не исполнять свои обязательства залогового кредитора.

При этом факт отсутствия каких-либо соглашений относительно обеспечения сохранности предмета залога до момента его реализации подателем жалобы не отрицается, приведенный управляющим возражения Банком также по своей сути не опровергнуты.

Кредитор, указывает на нарушение его прав оказанием ООО "Сеть гостиниц Тюмень" гостиничных услуг, не оплачивая арендной платы, в качестве доказательств ссылается на заключение конкурсным управляющим договора займа от 01.02.2019 с ООО "Сеть гостиниц Тюмень" и оплату последним эксплуатационных платежей.

Конкурсный управляющий также пояснила, что заключение договора займа от 01.02.2019 с ООО "Сеть гостиниц Тюмень" связано с проявлением ООО "Сеть гостиниц Тюмень" коммерческого интереса к приобретению здания, и, как следствия, интереса в обеспечении сохранности данного имущества к моменту приобретения, поскольку в адрес должника от ресурсоснабжающих организаций систематически поступали претензии, требования об оплате коммунальных ресурсов, в том числе с указанием на возможное ограничение их подачи в случае непогашения задолженности.

В то же время конкурсный управляющий уведомлял Банк о сложившейся ситуации, однако залоговый кредитор ограничивался отписками о направлении вопроса на согласование руководству.

Поскольку прекращение оплаты ресурсоснабжающим организациям могло привести к полному замораживанию здания, застою в системе водоснабжения, прекращению подачи электроэнергии, невозможности осуществления охраны здания, прекращению поступления арендных платежей как единственного источника пополнения конкурсной массы, значительному ухудшению качественного состояния здания, что было особенно недопустимо в преддверии реализационных мероприятий, конкурсный управляющий заключал целевые договоры займа с третьими лицами, вследствие чего к ООО "Сеть гостиниц Тюмень" и ООО "Талинское" перешили нрава кредиторов четвертой очереди текущих платежей - АО "УСТЭК". ООО "ЭК "Восток", ООО "Тюмень Водоканал". ООО "Лифттехсервис", что отражено в отчете конкурсного управляющего ЗАО "СНП-Центр".

В последующем ввиду того, что согласование порядка продажи залоговым кредитором затягивалось для возмещения понесенных расходов, ООО "Сеть гостиниц Тюмень" приняло решение о заключении договора аренды, который заключен 11.01.2021 на условиях осуществления косметического ремонта и арендных каникул (гостиничные услуги в здании не оказывались с 2013 года, номерной фонд находился в неудовлетворительном состоянии). Ввиду отсутствия системы пожарной безопасности, автоматической передачи сигнала на пульт МЧС, системы видеонаблюдения в общественных зонах и коридорах жилых этажей, а также тревожной кнопки с выводом на пульт МВД, ООО "Сеть гостиниц Тюмень" не смогло получить свидетельство о присвоении гостинице соответствующей категории и, соответственно, вести предусмотренную договором аренды от 11.01.2021 целевую деятельность.

При этом конкурсный управляющий справедливо отмечает, что исследуемые обстоятельства ранее являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора по жалобе УФНС России по Тюменской области на действия арбитражного управляющего Манановой З.П. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022); факт оплаты ООО "Сеть гостиниц Тюмень" эксплуатационных платежей не доказывает функционирование гостиничного комплекса.

Таким образом, приведенные доводы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истребованные апелляционным судом сведения также доводы подателя жалобы не подтверждают.

Согласно пункту 3 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога

Исходя из толкования данной нормы, суд первой инстанции отметил, что вопрос о моменте получения согласия залогового кредитора по отношению к моменту заключения сделки прямо действующим гражданским законодательством не урегулирован, не исключено получение согласования после заключения договора. При отсутствии согласия вопрос может быть вынесен на рассмотрение арбитражного суда в порядке разрешения разногласий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал незаконно, пренебрег своей обязанностью залогодателя-должника согласовать договор аренды, признаны несостоятельными.

В силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Вместе с тем, кредитором в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не приведено соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у Booking.com B.V., поскольку заявителем не раскрыто, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, учитывая факт подтверждения управляющим заключения договора аренды, подробного отражения и раскрытия всей информации, подтвержденной в том числе самим ООО "Сеть гостиниц Тюмень".

Конкурсный управляющий не отрицает факт заключения договора аренды с ООО "Сеть гостиниц "Тюмень" на льготных условиях, однако из представленных в материалы спора доказательств усматривается, что обжалуемые залоговым кредитором действия арбитражного управляющего преследовали цель сохранить и поддержать имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора, в надлежащем состоянии до его реализации.

Поскольку ГК "АСВ" не опровергнут факт бездействия относительно разрешения вопросов по обеспечению сохранности предмета залога, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также отклонил довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим документов по запросу кредитора, констатировал отсутствие оснований для отстранения Манановой З.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СНП-Центр".

Самостоятельных доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2022 года по делу N А70-12839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок