Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91276/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Епифанова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-231010/18 об отказе в признании недействительной сделки по оплате неустойки в пользу ООО "Сервионика" (ИНН 7727790940) платежным поручением N 980 от 04.06.2018 на сумму 4 240 059, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИ ЭИСУ".

при участии в судебном заседании:

от к/у Епифанова П.В. - Грязнов Д.А. по дов от 12.01.2023

от ООО "Сервионика" - Мельников В.И. по дов от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по настоящему делу в отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу в отношении АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО "ЦНИИ ЭИСУ" о признании недействительной сделки по оплате неустойки в пользу ООО "Сервионика" (ИНН 7727790940) платежным поручением N 980 от 04.06.2018 на сумму 4 240 059, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 суд отказал в признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Епифанов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать сделку недействительной.

От ООО "Сервионика" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что между АО "ЦНИИ ЭИСУ" и ООО "Сервионика" был заключен договор, в соответствии с которым поставщик (ООО "Сервионика") обязался в установленный договором срок поставить заказчику (АО "ЦНИИ ЭИСУ") товар на условиях, установленных договором, а также выполнить работы/оказать услуги, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов государственного заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара, заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи по нему, не подпадают под признаки сделки с предпочтением, установленной статьей 61.3 Закона о банкротстве, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 4 240 059,50 рублей произведена 04.06.2018, что подтверждается платежным поручением N 980 от 04.06.2018.

Таким образом, следует рассматривать активы должника, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2017 года размер активов АО "ЦНИИ ЭИСУ" составил 7 099 494 тыс. рублей. Один процент от указанной суммы превышает 70 994 тыс. рублей. Соответственно, сумма совершенного платежа не превысила 1% стоимости активов АО "ЦНИИ ЭИСУ".

При таком размере активов и соотношении с ним размера произведенного должником платежа оснований полагать, что должник является неплатежеспособным у ООО "Сервионика" не было.

Более того, сам факт оплаты в 2018 г. данной задолженности также подтверждал платёжеспособность АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Таким образом, суд посчитал, что анализируемый платеж не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

У ООО "Сервионика" отсутствовали основания полагать, что на дату получения денежных средств, такой платеж может привести к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, более того указанный платеж в размере 4 240 059,50 рублей не привел и не мог привести к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Действуя разумно и проявляя требуемую от кредитора по условиям оборота осмотрительность, установить наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности, для ООО "Сервионика" не представилось возможным.

Также заявителем не доказано, что совершенный в пользу ООО "Сервионика" платеж является сделкой с предпочтением.

Заявителем требования об оспаривании платежа не приведены доказательства, подтверждающие наличие требуемых законом условий для признания сделки недействительной.

Заявитель, оспаривая платеж, утверждает, что наличие обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения спорного платежа подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем при совершении платежа имело место нарушение очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Однако данное утверждение заявителя не подтверждает юридически значимых фактов по следующим основаниям.

Приложенное к заявлению конкурсного управляющего определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. фиксирует только факт принятия заявления о банкротстве и назначении судебного заседания.

Более того, с учетом размера активов АО "ЦНИИ ЭИСУ" во взаимосвязи с размером задолженности должника перед АО "Авикомп Сервисез", ситуация не свидетельствовала о несостоятельности АО "ЦНИИ ЭИСУ".

Иные приложенные к заявлению конкурсным управляющим определения Арбитражного суда г. Москвы датированы 2020 годом, то есть значительно позднее даты произведения платежа, и не могут учитываться как доказательства осведомленности ООО "Севрионика" о наличии задолженностей перед другими кредиторами.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств позволяет утверждать о том, что у ООО "Сервионика" отсутствовали основания полагать, что на дату получения денежных средств - 04.06.2018 г. от должника, такой платеж привел или мог привести к нарушению чьих-то прав и законных интересов.

Указанный платёж в размере 4 240 059, 50 руб. не привел к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Срок платежа к моменту его совершения наступил. Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств того, что ООО "Сервионика" знало или должно было знать о совокупности обстоятельств: наличии иных требований к должнику и невозможности должника эти требования удовлетворить, исходя из той степени осмотрительности и разумности, которая требовалась по обычаям делового оборота.

Кредитор проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и в последующем при исполнении заключенного с ним договора.

Оспариваемый платеж являлся ничем иным как платежом во исполнение стороной договора своих договорных обязательств по оплате, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные средства для оплаты указанной суммы неустойки были предоставлены государственной корпорацией "Ростех" в рамках договора о предоставлении целевого займа N РТ/1734-16691 от 07.09.2017 г. не может быть принято во внимание, поскольку прямого свидетельства такого перечисления именно заемных денег не имеется. Как следует из приложенных к заявлению об оспаривании платежа платежных поручений, денежные средства по договору займа были перечислены на расчетный счет АО "Альфа-банк", в то время как перечисление денежных средств от АО "ЦНИИ ЭИСУ" на расчетный счет ООО "Сервионика" было осуществлено с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО). В связи с чем утверждать то, что произошло перечисление заемных денежных средств, не представляется возможным.

Более того ООО "Сервионика" было не известно о каких-либо займах, производимых контрагентом по договору, а также было не известно, за счет каких денежных средств производится оплата по договору.

Ответчик пояснил, что договором открытие специального счета не предусмотрено.

Срок исполнения должником обязательств перед ООО "Сервионика" наступил раньше обязательств иных кредиторов.

В качестве обстоятельства, подтверждающего осведомленность ООО "Сервионика", конкурсный управляющий ссылается на публикации на официальном сайте ЕФРСБ от 07.10.2016 и 21.09.2017 г. о намерениях АО "НИЦ Интелэлекстрон" и ЗАО "НИИ ЦПС" обратиться в суд с заявлениями о признании должника банкротом.

Однако, по результатам обращений кредиторов в суд должник не был признан банкротом (Дела N А40-208389/2016 и N А40-185243/2017).

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника по сообщениям в ЕФРСБ от 07.10.2016 и 21.09.2017, за два и один год до даты подачи заявления о банкротстве по настоящему делу, судом не принимается, поскольку сама по себе публикация сообщения о намерении подать заявление о банкротстве не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Аналогичным образом нарушение сроков оплаты конкретному кредитору не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или мог узнать о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2018, заявление о банкротстве должника было принято 03.10.2018, из чего следует, что сделка совершена более чем за месяц, но в пределах шести месяцев до даты принятия заявления.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, недоказанность осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о совершении должником оспариваемой сделки за счет заемных средств, полученных от ГК "Ростех", не подтверждается достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что апеллянтом не был оспорен вывод суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям, поскольку она совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а сумма по сделке не превышает один процент стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу N А40-231010/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Епифанова П.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова