Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-83739/22 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, об отказе ООО "ДорСтройСервис" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. и взыскании с Рожкова Ю.В. в конкурсную массу расходов по делу N А40-38453/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция"

при участии в судебном заседании: от ООО "ДорСтройСервис": Фальковский В.В., по дов. от 02.02.2023; от к/у должника: Ивакин И.А., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38453/15 от 12.11.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ИНН 7707326803) открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" произведена в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

29.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ДорСтройСервис" поступило заявление с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просил: признать действия конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 по привлечению ООО "Крона" (ИНН 7731409842) по Договору от 16.11.2015 N 70/БС/15 необоснованными; признать действия конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" Рожкова Юрия Владимировича в период с 09.02.2018 по 29.08.2022 по привлечению ООО "Крона" (ИНН 7731409842) по Договору от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 необоснованными; взыскать с Рожкова Юрия Владимировича в пользу ООО СК "Мосреконструкция" (ИНН 7707326803) необоснованные расходы в размере 11 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года отказано ООО "ДорСтройСервис" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. и взыскании с Рожкова Ю.В. в конкурсную массу расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДорСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что конкурсным управляющим не обосновано привлечение специалиста именно в период с 09.02.2018 по 29.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "ДорСтройСервис" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что правомерность привлечения ООО "Крона" установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование жалобы указано, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в силу необходимости содержания имущества должника были привлечены лица для обеспечения деятельности управляющего и оплачены оказанные ими услуги. Указанное имущество было реализовано, при этом договоры с привлеченными лицами расторгнуты не были, что, по мнению заявителя, причинило должнику убытки в размере 11 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названного специалиста необходимо, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", на котором конкурсный управляющий предоставил отчет о своей деятельности, доложил кредиторам об обстоятельствах препятствующих проведению мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

По второму вопросу повестки дня собранием было принято решение одобрить следующий порядок (концепцию) работы с дебиторской задолженностью:

Этап N 1: Осуществить мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета должника, в связи с тем, что никакая документация должника не была передана Конкурсному управляющему.

Этап N 2: Осуществить выявление должников (дебиторов) путем осуществления сверки данных бухгалтерского учета ООО СК "Мосреконструкция" и данных бухгалтерского учета дебитора. Осуществить мероприятия по претензионному, досудебному порядку взыскания дебиторской задолженности.

Этап N 3: Осуществить мероприятия по судебному взысканию задолженности, мероприятия по принудительному исполнению решений судов, мероприятия по обращению в Арбитражные суды с заявлениями о признании дебиторов несостоятельными (банкротами).

Голосовали: "ЗА" - 165 172 143,43 (100% от числа присутствующих голосующих кредиторов). "ПРОТИВ" - 0 (0,0 % от числа присутствующих голосующих кредиторов). "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0 (0 % от числа присутствующих голосующих кредиторов).

По третьему вопросу повестки дня было принято решение о привлечении специализированных компаний (специалистов) за счет имущества должника ООО СК "Мосреконструкция".

Голосовали: "ЗА" - 164 169 547,71 (99,39% от числа присутствующих голосующих кредиторов). "ПРОТИВ" - 1 002 595,72 (0,61 % от числа присутствующих голосующих кредиторов). "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 0 (0 % от числа присутствующих голосующих кредиторов).

Учитывая вышеизложенное, во исполнение решения собрания кредиторов от 12.02.2016 г., конкурсным управляющим с ООО "Крона" были заключены договоры от 16.11.2015 N 70/БС/15 на оказание услуг и от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 на оказание услуг для обеспечения возложенных на него обязанностей, и совокупные расходы на оплату их услуг не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Управляющий указал, что привлеченные лица провели комплекс консалтинговых мероприятий, связанный восстановлением документов бухгалтерского учета, дебиторской задолженности, оказанием юридических услуг.

Так, специалистами ООО "Крона" был проведен комплекс работ по анализу банковских выписок, дебиторской и кредиторской задолженности, воссоздана база 1С бухгалтерии предприятия, восстановлен налоговый учет, были установлены контрагенты должника, имеющие дебиторскую задолженность на сумму более 109 млн. рублей, к которым впоследствии были поданы исковые заявления.

В рамках оказания специалистами ООО "Крона" юридических услуг, в отсутствие у должника договоров и первичной бухгалтерской документации, потребовало проведение большого объема работы с контрагентами должника, проведения претензионно-исковой работы, осуществления функций по представлению интересов должника в различных судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности, проводилось устное и письменное консультирование должника по вопросам банкротства, трудового, жилищного и пенсионного права, проводился анализ рисков при заключении и расторжении договоров и др. виды работ.

Для проведения комплекса работ, связанных с проверкой наличия и взыскания с 35 должников дебиторской задолженности на общую более 109 млн. рублей, был заключен с ООО "Крона" отдельный договор на оказание полного комплекса услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. По результатам их работы было взыскано более 6 млн. рублей.

На дату вынесения обжалуемого определения суда в производстве находилось 26 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, о чем свидетельствует распечатка из kad.arbitr.ru.

Более того, было подано исковое заявление с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере 1 млн. рублей.

Кроме того, управляющий указал, что привлеченными специалистами было найдено движимое имущество должника - транспортные средства в количестве 8 единиц, которые не были переданы исполнительным органом ООО СК "Мосреконструкция". Службой приставов проводятся мероприятия по возврату указанных транспортных средств в конкурсную массу должника.

Как верно установил суд первой инстанции, объем выполненных ООО "Крона" работ подтвержден актами выполненных работ, принят должником, включен в отчеты конкурсного управляющего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО "Крона" являлось необходимым условием для обеспечения деятельности и выполнения конкурсным управляющим в полном объеме своих обязанностей в отношении должника, более того, управляющий действовал с одобрения собрания кредиторов и к каждому собранию кредиторов прилагались отчеты управляющего об использовании денежных средств должника на привлеченных лиц.

Кроме того, целесообразность привлечения лица ООО "Крона" за иные периоды деятельности управляющего была уже рассмотрена и установлена следующими судебными актами.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано Садыкову Касуму Союновичу в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576 ИНН 7707326803) Рожкова Юрия Владимировича необоснованными, взыскании убытков в размере 7.769.628 рублей 79 копеек, в связи с привлечением лица ООО "Крона" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой за счет имущества должника, отказано в отстранении Рожкова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у данного судебного акта преюдициального значения для настоящего спора принимаются во внимание апелляционным судом, однако, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности незаконности действий управляющего по привлечению указанного лица за иной заявленный в уточнениях период.

Из материалов дела следует, что кредитор был осведомлен о ходе процедуры, о привлечении конкурсным управляющим специалиста, о текущих расходах, данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Возражений относительно привлечения специалистов не заявлял, в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе исходя из состава имущества и его действительной стоимости, не обращался.

О снижении лимита расходов заявил лишь в жалобе на действия конкурсного управляющего после того, как большая часть мероприятий в процедуре банкротства, в том числе с помощью привлеченных специалистов, выполнена.

При этом, заявителем не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о завышении оплаты услуг указанных лиц.

Обоснованность привлечения специалиста управляющим для своей деятельности с учетом специфики деятельности общества, значительной суммы активов баланса, и объема работы, подлежащей выполнению управляющим, заявителем не опровергнута, доказательств фактического неисполнения привлеченными лицами услуг либо оказание услуг ненадлежащего качества не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения жалобы заявителя по данному эпизоду.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-38453/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко