Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 08АП-12932/22 по делу N А70-16785/2022

город Омск

16 февраля 2023 г.

Дело N А70-16785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12932/2022) индивидуального предпринимателя Заговеньевой Елены Святославовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-16785/2022 (судья КоряковцеваО.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заговеньевой Елены Святославовны (ОГРНИП 317723200015620, ИНН 720600355350) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641625001, город Тюмень, улица Льва Толстого, дом 35) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2021 N 05-08-21-024785 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Заговеньевой Елены Святославовны - лично;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу - Никоненко Мария Леонидовна по доверенности от 11.01.2023 N 14 сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заговеньева Елена Святославовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Заговеньева Е.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2021 N 05-08-21-024785 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-16785/2022 заявленные требования удовлетворены частично: назначенное постановлением от 10.11.2021 N 05-08-21-024785 наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. заменено на предупреждение.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на отсутствии события вменяемого административного правонарушения; указывает, что судом первой инстанции не оценена законность проведения внеплановой проверки в период пандемии, не учтено нарушение порядка привлечения у административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв заявлено ходатайство об истребовании материалов административного дела N 12-83/2022 из Тобольского городского суда Тюменской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 ИП Заговеньевой Е.С. было предложено представить доказательства, подтверждающие невозможность получения самостоятельно истребуемых доказательств от Тобольского городского суда Тюменской области.

Во исполнение названного требования суда предпринимателем представлена справка Тобольского городского суда Тюменской области от 14.12.2022 о том, что Заговеньевой Е.С. предоставлена возможность снять копии документов и материалов административного дела N 12-83/2022 за свой счёт, в том числе с использованием технических средств, в помещении суда.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований: у предпринимателя отсутствуют объективные препятствия для самостоятельного получения доказательств из материалов дела N 12-83/2022 Тобольского городского суда Тюменской области.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные Управлением Россельхознадзора и предпринимателем (приложенные к возражениям на отзыв в части пунктов 4-7) дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

От Управления Россельхознадзора и предпринимателя в материалы дела поступили письменные пояснения.

ИП Заговеньевой Е.С. были заявлены ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 13.08.2021 N 911 "О проведении проверок", а также приложения N 1 к Приказу Россельхознадзора от 20.07.2021 N 816, видеофайлов в количестве 3 шт., протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Возможность исключения из числа доказательств по делу предусмотрена процедурой рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, что в рассматриваемом случае предпринимателем не заявлено.

Оценка же доказательств, исходя из их содержания, осуществляется при рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Определением от 13.01.2023 в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Рыжикова О.Ю., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, а также дополнительные письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИП Заговеньева Е.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мясных (мясосодержащих) полуфабрикатов по адресу: 626150, г. Тобольск, ул. 4-я Северная, д. 8/161.

Согласно решению от 14.10.2021 N 133-р, изданному на основании приказа Россельхознадзора от 13.08.2021 N 911, в отношении ИП Заговеньевой Е.С. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предпринимателем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; пищевая продукция, находящаяся на хранении в морозильной камере, а именно полуфабрикаты мясные (пельмени), не сопровождаются информацией об условиях хранения и сроках годности, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.10.2021 (далее - протокол осмотра).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2021 ААА N 024785 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления в присутствии ИП Заговеньевой Е.С. вынес оспариваемое постановление от 10.11.2021 N 05-08-21-024785, в соответствии с которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 03.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, хранения и реализации.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется в нарушение, что предпринимателем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; пищевая продукция, находящаяся на хранении в морозильных камерах, а именно полуфабрикаты мясные (пельмени), не сопровождаются информацией об условиях хранения и сроках годности, что является нарушением части 2 статьи 10, части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 на изготовителей, продавцов и лиц, выполняющих функции иностранных изготовителей пищевой продукции, возложена обязанность осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

В части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 указаны процедуры, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления), в том числе:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

На основании части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как следует из протокола от 21.10.2021 осмотра производственных помещений, деятельность в которых осуществляет ИП Заговеньева Е.С., осмотром установлено, что предпринимателем не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП; в производственном помещении осуществляется хранение посторонних предметов (бытовая техника: чайник, микроволновая печь), не используемые при производстве; в процессе производства пищевой продукции используются материалы, имеющие абсорбирующие свойства, а именно осуществляется производство мясных полуфабрикатов на деревянных поверхностях; пищевая продукция, находящаяся на хранении в морозильных камерах, а именно пельмени с мясной начинкой, не сопровождаются информацией об условиях хранения и сроках годности данной продукции.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Россельхознадзора процедуры привлечения ИП Заговеньевой Е.С. к административной ответственности, со ссылкой на то, что протокол осмотра от 21.10.2021 в день осмотра в г. Тобольске не составлялся, а также на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ при осмотре отсутствовали понятые, не применялась видеозапись, отклоняются апелляционным судом.

Так, протокол осмотра от 21.10.2021 подписан предпринимателем без замечаний, что свидетельствует о согласии заявителя с его содержанием.

В протоколе осмотра указано, что к нему прилагаются фото-видеоматериалы от 21.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра от 21.10.2021 усматривается, что осмотр проведен в присутствии предпринимателя, с применением фото- и видеофиксации, в силу чего присутствие двух понятых не является обязательным.

Доводы подателя жалобы о том, что она не знала о проведении видеозаписи, отклоняются апелляционным судом, поскольку в акте осмотра отмечено, что участвующим при осмотре лицам объявлено о применении технических средств: фото - видеофиксация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривает недостоверности протокола осмотра и представленных административным органом фотографий и видеозаписей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела фотографии соответствуют видеозаписи, на которой отражена проведённая Управлением в присутствии ИП Заговеньевой Е.С. проверка. При этом предприниматель самостоятельно открывала морозильные лари, фотографии которых представлены административным органом в подтверждение факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ИП Заговеньева Е.С. ссылается на наличие программа ХАССП, в подтверждение чего в материалы апелляционного производства представлена программа производственного контроляс процедурами обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции, утверждённая предпринимателем 09.03.2017 (приложение N 6 к возражениям на отзыв).

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный документ недостоверным, поскольку, как обоснованно указано Управлением Россельхознадзора, содержит ссылки на нормативные документы 2020-2021 годов.

Доводы предпринимателя о том, что по мере издания новых нормативно-правовых актов, касающихся производства мясных полуфабрикатов, программа приводится в соответствие с законодательством РФ, вносятся дополнения и изменения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку введение соответствующих изменений и дополнений должно быть осуществлено в установленном порядке документом, содержащим дату утверждения таковых изменений и дополнений.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП Заговеньева Е.С. в ходатайстве в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (л.д.52-55) указывала, что программа контроля, основанная на принципах ХАССП, на предприятии заявителя будет разработана и внедрена в кратчайшие сроки, работа в данном направлении ведётся; в подтверждение представлена переписка с Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" (л.д. 56-58).

Кроме того, отсутствие поддержания процедур, основанных на принципах ХАССП, подтверждаются результатами осмотра, поскольку из фотографий морозильных ларей с пельменями следует, что морозильные лари не содержат какой-либо информации о находящейся в них продукции, что нарушает принцип прослеживаемости пищевой продукции (подпункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно действующем законодательству Российской Федерации маркировка продукции в процессе производства не предусмотрена, прямо противоречит вышеприведённой норме ТР ТС 021/2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной предпринимателем Технологической инструкции по производству полуфабрикатов в тесте замороженных ТИ 10.13.14-001-0111102405-2017 продукция вырабатывается, в том числе, в следующем ассортименте: а) полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой формованные замороженные категории Б (пельмени "Особые", "Домашние" (из говядины и свинины), пельмени "Мусульманские"; б) полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой формованные замороженные категории А (пельмени "Царские"); в) полуфабрикаты в тесте с мясосодержащей начинкой формованные замороженные категории Г (пельмени мясокартофельные, пельмени мясокапустные).

Вместе с тем, вопреки доводам предпринимателя, фотографиями и видеозаписями, сделанными во время проведения проверки, подтверждается, что как на морозильных ларях, так и внутри данного оборудования отсутствует какая-либо информация о том, какие именно пельмени из означенных в них находятся.

Доводы подателя жалобы о том, что установленный при осмотре процесс замораживания пельменей, который является технологическим процессом производства полуфабрикатов, неправомерно расценен как хранение пищевой продукции без сопровождения информацией об условиях хранения и сроках годности, отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания фотографий усматривается, что в нижней камере морозильного ларя пельмени уложены в несколько слоёв, что исключено при осуществлении процедуры их замораживания.

Таким образом, факт нарушения предпринимателем вышеприведенных требований действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Заговеньевой Е.С. события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на информацию с сайта Генеральной прокуратуры РФ о проведенной проверке у ИП Заговеньевой установленных апелляционным судом по делу обстоятельств наличия события вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Доводы предпринимателя относительно возможности использования в производстве деревянных разделочных досок апелляционной коллегией не принимаются, поскольку, несмотря на отражение данного нарушения в протоколе осмотра, в оспариваемом постановлении оно в событии вменяемого заявителю административного правонарушения не указано.

Также, как не входящие в событие вменяемого оспариваемым постановлением административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются ссылки подателя жалобы на микробиологические и гигиенические исследования продукции, дезинфекцию транспортного средства, на котором осуществляется перевозка готовой замороженной продукции, на недоказанность наличия в производимой ИП Заговеньевой Е.С. продукции антибиотиков, о наличии запрета на прием пищи в производственных помещениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт внеплановой выездной проверки от 25.10.2021 N 133-р в материалы дела не предоставлен, в связи с чем коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из обстоятельств, установленных протоколом осмотра от 21.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель является профессиональным участником рынка производства мясных полуфабрикатов, должна осуществлять деятельность в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, регулирующими данную сферу.

Доказательств принятия ИП Заговеньевой Е.С. всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается законность проведения Управлением Россельхознадзора внеплановой проверки в период пандемии.

14.10.2021 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора выдано решение о проведении внеплановой выездной проверки N 133-р на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с приказом Россельхознадзора от 13.08.2021 N 911, изданным во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко от 09.07.2021 N ВА-П11-9302.

С данным решением предприниматель ознакомлена 15.10.2021 (л.д. 72-73).

Приказ Россельхознадзора N 911 содержит в числе контролируемых лиц ИП Заговеньеву Е.С.

При этом представленные 21.12.2022 Управлением Приказ Россельхознадзора от 13.08.2021 N 911 и приложение к нему суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их содержание заявителем ничем не опровергнуто, отсутствие легитимности проведённой проверки из материалов дела не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что ИП Заговеньева Е.С. перед проведением проверки была больна Ковид-19, находилась на самоизоляции и предоставила в Управление Россельхознадзора справку, не свидетельствует о неправомерности проведённых Управлением контрольных мероприятий.

Доводы предпринимателя о том, что, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в её присутствии 25.10.2021, заявитель не знала о том, что в данный день будет составляться протокол об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении от 25.10.2021 (л.д. 65-66) следует, что ИП Заговеньевой Е.С. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём имеется соответствующая подпись заявителя. Более того, правами, предусмотренными статьёй 51 Конституции Российской Федерации, предприниматель воспользовалась при отказе от объяснений.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда первой инстанции не обжалуется в части замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, соответствующий вывод суда в указанной части апелляционной коллегией не переоценивается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что аудиозапись судебного заседания в Арбитражном суде Тюменской области предоставлена не полностью, аудиозапись до объявленного перерыва в электронном деле отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется диск с аудизаписью судебного заседания, состоявшегося 26.09.2022 как до перерыва, так и после перерыва, объявленного на 10 минут в течение судебного дня.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", только отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе может являться основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, что отсутствует в рассматриваемо случае.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-16785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков