Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18247/22 по делу N А76-2135/2020

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Евгения Олеговича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-2135/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Трухачев Евгений Олегович (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Трухачева Евгения Олеговича - Плещева Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 12.03.2020, срок действия 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Трухачев Евгений Олегович (далее - ИП Трухачев Е.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект (здание) - центр обслуживания и продажи автомобилей по ул. Мастеровой в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45, площадью 6900 кв.м, как на объект недвижимости, подлежащий государственному кадастровому учету.

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила встречное исковое заявление (т. 5 л.д.79-83), в котором просит:

1. Признать объект незавершенного строительства с координатами границ:

Номер	X, м	Y, м
1	611 425.50	2320 918.84
2	611 431.91	2320 925.46
3	611 426.46	2320 929.88
4	611 421.07	2320 923.24
5	611 426.50	2320 918.84

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45, самовольной постройкой;

2. Обязать предпринимателя Трухачева Е.О. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

3. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

4. Присудить ко взысканию с предпринимателя Трухачева Е.О. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 (т. 5 л.д. 79-83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Метопа" (далее - ООО "Метопа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: суд обязал ИП Трухачева Е.О. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект капитального строительства - расположенный в следующих координатах:

Номер	X, м	Y, м
1	611 425.50	2320 918.84
2	611 431.91	2320 925.46
3	611 426.46	2320 929.88
4	611 421.07	2320 923.24
5	611 426.50	2320 918.84

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45. Предоставил Администрации право осуществить самостоятельный снос указанного объекта, с отнесением всех расходов, связанных с совершением демонтажа (сноса) на ИП Трухачева Е.О., в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. При неисполнении решения взыскивать с ИП Трухачева Е.О. в пользу Администрации судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения из расчета 1000 руб. 00 коп. в день. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня следующего после истечением 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Трухачев Е.О.(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены выводы экспертизы по делу относительно того, что торговые павильоны, являются нестационарными, прочная связь их с землей отсутствует, что в свою очередь означает, что и залитых ленточных фундаментов под ними экспертизой не установлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 05.10.2014 на проведение работ не связан с созданием спорного объекта незавершенного строительства, не соответствует материалам дела и заключению эксперта. Кроме того, в 2017 году данный фундамент реконструировался, что подтверждается договором подряда на строительство фундамента от 01.05.2017 с ООО "Катавэнерго" и договором строительного подряда от 01.08.2017 по возведению фундамента капитального строения на земельном участке с кадастровым номером:45.

Податель жалобы отметил, что акты обследования от 31.10.2018 представленные в материалы дела N А76-37897/2018 и ссылка суда первой инстанции на них в рамках настоящего спора, несостоятельны, поскольку не соответствуют Порядку демонтажа нестационарных объектов N 45/1 от 05.09.2013.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии фундамента с опалубком, возведенного в 2014 году, объекту незавершенного строительства, что все строительные работы по возведению фундаменты фактически осуществлялись лишь после марта 2018 года и заявления Комитета об отказе от договора аренды, т.е. в отсутствие прав на использование земельного участка. Ссылается на соотнесение площадей объекту незавершенного строительства и опалубки, а также, что в проект неоднократно вносились изменения. Поскольку в отношении объектов, площадью до 1500 кв.м (пп. 4 п. 2 ст. 49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ) государственная экспертиза проектной документации не проводится, изменения в проектную документацию вносятся на любом этапе строительства по соглашению между заказчиком и проектной организацией.

Податель жалобы ссылается на добросовестность поведения ИП Трухачева Е.О., исполнившего все требования Администрации по смене зонирования и разработке ДПТ. ИП Трухачевым Е.О. приняты все меры для легализации спорного строения. После смены зонирования Трухачев Е.О. повторно обращался за получением разрешения на строительство, но ему было отказано в виду того, что есть замечания к пояснительной записке.

Апеллянт считает неправомерным отказ в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия раздела проектной документации "Пояснительная записка".

Считает, что такие объекты, как тот, что подлежит возведению на спорном земельном участке, санитарно-защитными зонами от кладбищ не отделяются. Кроме того, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

Податель жалобы полагал, что строительство объекта начато истцом по первоначальному иску на земельном участке, предоставленном для целей строительства, при наличии согласия органа местного самоуправления. Как следует из заключения судебной экспертизы в ходе возведения спорного объекта не допущено нарушения градостроительных норм и правил, созданный истцом объект недвижимости не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, здание спроектировано и построено с соблюдением требований градостроительных, технических и санитарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, документально подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать за ним право на возведенный объект недвижимости: наличие правовых оснований на возведение объекта недвижимости (разрешение собственника земельного участка, предоставление земельных участков истцу для целей возведения спорного объекта недвижимости, заключение договора аренды земельного участка, наличие утвержденного проекта); доказательство возведения истцом в 2016 году законченного фундамента в соответствии с разрешительными документами; принятие истцом мер в 2017 году по получению правовых оснований на достройку объекта недвижимости (в том числе, принятие мер по получению разрешения на строительство), мер по получению разрешения на выдачу условно-разрешенного вида использования земельного участка, подтверждение степени готовности объекта незавершенного строительства; наличие соблюдения градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов; отсутствие нарушение прав третьих лиц.

По мнению апеллянта, истец по встречному иску не доказал, что создание спорного объекта незавершенного строительства и использование спорного земельного участка для его эксплуатации нарушает его права.

Апеллянт ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами.

Податель жалобы отметил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции установлен незаконный срок сноса самовольной постройки, поскольку не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки. Срок, установленный судом, будет препятствовать кассационному обжалованию, поскольку кассационная жалоба подается в течение двух месяцев и еще в течение такого же срока рассматривается, в соответствии с оспариваемым решением Трухачев Е.О. должен будет уже снести спорный объект, иначе к нему применяется установленная судом неустойка.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 16.03.2011 N 1445 утверждена схема предварительного согласования места размещения центра продаж и обслуживания автомобилей ООО "Меркурий-М" (т. 1 л.д. 21).

Распоряжением главы Администрации города Челябинска от 23.06.2014 N 3534 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства центра продажи и обслуживания автомобилей по ул. Мастеровой в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Меркурий-М" предоставлен земельный участок, площадью 6 900 кв.м с кадастровым номером 74:36:0715003:45, расположенный по ул. Мастеровая в Курчатовском районе города Челябинска (т. 1 л.д. 22).

Между Комитетом и ООО "Меркурий-М" заключен договор от 15.07.2014 УЗ N 012956-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях названного договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 6900 кв. м, расположенный по ул. Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра продажи и обслуживания автомобилей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 23.06.2014 по 23.06.2016 (пункт 1.4 договора).

Между ООО "Меркурий-М" (цедент) и ИП Трухачевым Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.09.2014 N 0909201-01 (т. 1 л.д. 31), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие цеденту на основании заключенного с Комитетом договора аренды (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды Комитет (арендодатель) в случае продления договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента получения арендатором уведомления о прекращении договора.

01.03.2018 Комитет направил ИП Трухачеву Е.О. уведомление N 5389 об отказе от договора аренды.

В силу пункта 2 градостроительного плана (т. 1 л.д. 33-37) земельный участок находится в зоне К.3.1 - зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения). Действие градостроительного регламента на земельный участок не распространяется.

Указанный градостроительный план утвержден распоряжением Администрации города Челябинска от 17.02.02015 N 1138-П.

ИП Трухачев Е.О. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по улице Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска".

24.06.2016 Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 38), поскольку проектная документация, разработанная ООО "Метопа" (шифр ПМ-001-23) не соответствует градостроительному плану земельного участка N NRU74315000-0000000004800.

В чертеже градостроительного плана указана информация о трех существующих объектах (т. 1 л.д. 34), документы о праве собственности на указанные здания, проектная документация не предоставлены.

Решением Челябинской городской думы от 19.12.2017 N 36/8 (т. 1 л.д. 62, т. 6 л.д. 66) внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки...в отношении градостроительных зон 07 20 и 07 48 в Курчатовском районе г. Челябинска. Согласно приложению к этому решению градостроительный индекс зон рассматриваемого земельного участка изменен на 07 20 02 Г3.

После истечения срока действия договора аренды Комитет направил 01.03.2018 ИП Трухачева Е.О. уведомление N 5389 о прекращении договора по окончании срока его действия на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.7 договора арены (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 23,24-28).

С учетом изложенного, договор аренды был прекращен.

Право аренды ИП Трухачева Е.О. на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 погашено в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2018 (т. 5 л.д. 27).

04.05.2018 Комитет направил ИП Трухачеву Е.О. уведомление N 13345 (т. 5 л.д. 29-32) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715003:45. В указанном уведомлении Комитет предупредил о принятии мер по защите нарушенного права путем принудительного освобождения земельного участка с возложением на ИП Трухачева Е.О. понесенных при этом расходов в случае невыполнения требований об освобождении земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 отсутствуют зарегистрированные объекты незавершенного строительства.

31.10.2018 Комитетом составлен акт N 5056 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Указанный акт составлен о том, что на улице Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска, расположена автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также тремя павильонами на территории. Земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлен (т. 1 л.д. 131).

Наличие каких-либо капитальных объектов, в том числе фундамента, не выявлено.

03.11.2018 Комитетом предпринимателю вручено уведомление N 5056 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Данным уведомлением предпринимателю предложено в срок до 07.11.2018 демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок (т. 1 л.д. 12).

Уведомлением от 12.02.2019 N 2034/гасн (т. 6 л.д. 14-15) предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство по причинам, что спорный земельный участок расположен в СЗЗ кладбища "Успенское", раздел "Пояснительная записка" проектной документации не соответствует постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец заключает договор подряда N 17/04 от 16.04.2019 (т. 1 л.д. 65-70), согласно которому ИП Трухачев Е.О. (заказчик) поручает ООО "Катавэнерго" (подрядчику) выполнить строительные работы на объекте Заказчика по строительству нежило здания - общей площадью 50 кв. м, создаваемое по адресу: г. Челябинск, земельный участок КН 74:36:0715003:45. Согласно акту (т. 1 л.д. 71) были произведены дополнительные работы стоимостью 35 000 руб. по подготовке кровли объекта - нежилое здание, по адресу: г. Челябинск, земельный участок КН 74:36:0715003:45.

Актом осмотра земельного участка от 06.08.2020 (т. 5 л.д. 84-89), составленным старшим инженером отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Булавцевым В.П., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены: кирпичное строение с бетонным фундаментом (ОНС), металлические строения (пункт охраны администрации), припаркованы автомобили, участок огражден бетонным иметаллическим забором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А76-37897/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены объекты: автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также три павильона, которые являются нестационарными объектами, разрешение на размещение которых у предпринимателя отсутствует, и объект недвижимости (склад автозапчастей), у которого имеется бетонный фундамент, разрешение на строительство которого у ИП Трухачева Е.О. отсутствует.

Капитальность объекта была установлена заключением эксперта в ходе судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А76?37897/2018 в первой инстанции. Копия заключения представлена в настоящее дело (т. 1 л.д. 102-110).

Согласно заключению ООО НЭО Эсконс, исследование проведено с 12.07.2019 по 01.08.2019. На земельном участке имеется будка охрены, три павильона и склад автозапчастей, бетонное ограждение. Склад автозапчастей имеет прямоугольную форму в плане, основанием является монолитный железобетонный ленточный фундамент мелкого заложения. Стены - крупноблочные. Выполнена деревянная обрешетка перекрытия. На полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Подведена система канализации. Оконные поемы выполнены в виде пластиковых стеклопакетов, наружная двери металлическая.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Бетонное ограждение, будка охраны, павильоны N 1,N 2,N 3 прочной связи с землей не имеют. Перемещение (демонтаж) павильонов N 1,N 2,N 3 без несоразмерного нарушения их целостности возможно. Перемещение (демонтаж) бетонного ограждения без несоразмерного нарушения их целостности невозможно. Бетонный фундамент склада автозапчастей имеет прочную связь с землей, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности невозможно.

Предприниматель представил в дело заключение кадастрового инженера Крылова К.В. (т. 5 л.д. 33), а также подготовленный им технический план здания (т. 5 л.д. 34-47), согласно которому строительство спорного здания завершено в 2020 году, площадь объекта 49,4 кв.м.

Также в дело предприниматель представил различные договоры подряда.

Так представлен договор подряда 17.09.2014 (т. 7 л.д. 115-118) на разработку площадки. Согласно этому договору производится разработка площадки, обустройство площадок, но не строительные работы по возведению капитального объекта.

Также представлен договор подряда от 05.10.2014 (т. 7 л.д. 124-125) на проведение работ. Исходя из размеров объектов, иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что этот договор связан с заливкой ленточного фундамента под павильоны, признанные нестационарными объектами.

Также представлен договор подряда на строительство фундамент от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 136-143) с ООО "Катавэнерго" и договор строительного подряда от 01.08.2017 (т. 8 л.д. 4-7) по возведению фундамента капитального строения на земельном участке с КН:45. При этом согласований работ к договору не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИП Трухачев Е.О., полагая, что им предприняты все меры для легализации построенного недвижимого объекта, обратился с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что все строительные работы по возведению фундамента фактически осуществлялись после марта 2018 года и уведомления Комитета об отказе от договора аренды. Таким образом, предприниматель производил строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие прав на использование земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы права и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено владеющим собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предъявления иска о признании права на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости - строение, плотно связанное с землей, а также являющееся самостоятельным объектом вещных прав, а не являющееся вспомогательной частью другого неделимого объекта недвижимости, или единого комплекса.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

В рассматриваемом случае для сторон спора установленные обстоятельства Арбитражным судом Челябинской области в решении от 16.10.2019 по делу N А76-37897/2018 о самовольности спорного объекта, являются преюдициальными.

Так в рамках дела N А76-37897/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены объекты: автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также три павильона, которые являются нестационарными объектами, разрешение на размещение которых у предпринимателя отсутствует, и объект недвижимости (склад автозапчастей), у которого имеется бетонный фундамент, разрешение на строительство которого у ИП Трухачева Е.О. отсутствует.

Капитальность объекта была установлена заключением эксперта в ходе судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А76-37897/2018 в первой инстанции. Копия заключения представлена в настоящее дело (т. 1 л.д. 102-110).

Согласно заключению ООО НЭО Эсконс, исследование проведено с 12.07.2019 по 01.08.2019. На земельном участке имеется будка охраны, три павильона и склад автозапчастей, бетонное ограждение. Склад автозапчастей имеет прямоугольную форму в плане, основанием является монолитный железобетонный ленточный фундамент мелкого заложения. Стены - крупноблочные. Выполнена деревянная обрешетка перекрытия. На полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Подведена система канализации. Оконные поемы выполнены в виде пластиковых стеклопакетов, наружная двери металлическая.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: бетонное ограждение, будка охраны, павильоны N 1, N 2, N 3 прочной связи с землей не имеют. Перемещение (демонтаж) павильонов N 1, N 2, N 3 без несоразмерного нарушения их целостности возможно. Перемещение (демонтаж) бетонного ограждения без несоразмерного нарушения их целостности невозможно. Бетонный фундамент склада автозапчастей имеет прочную связь с землей, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности невозможно.

Соответствующие обстоятельства принимаются во внимание в целях квалификации объекта, как обладающего признаками самовольной постройки в силу статей 130, 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Дополнительно к указанным выводам судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал в период подписания договора аренды) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент возведения спорного объекта ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45.

Срок действия договора аренды в отношении указанного участка истек, в последующем после истечения срока его действия не переоформлялся.

В связи с этим, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А76-37897/2018 обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что законные основания владения предпринимателем земельным участком, на котором возведен спорный объект, отсутствуют.

Предпринимателем было представлено в дело заключение кадастрового инженера Крылова К.В. (т. 5 л.д. 33), а также подготовленный им технический план здания (т. 5 л.д. 34-47), согласно которому строительство спорного здания завершено в 2020 г., площадь объекта 49,4 кв.м.

Также в дело предпринимателем были представлены различные договоры подряда: договор подряда 17.09.2014 (т. 7 лд.115-118) на разработку площадки. Согласно этому договору производится разработка площадки, обустройство площадок, но не строительные работы по возведению капитального объекта; договор подряда от 05.10.2014 (т. 7 л.д. 124-125) на проведение работ; договор подряда на строительство фундамент от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 136-143) с ООО "Катавэнерго" и договор строительного подряда от 01.08.2017 (т. 8 л.д. 4-7) по возведению фундамента капитального строения на спорном земельном участке.

Учитывая размеры объектов, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что этот договор связан с заливкой ленточного фундамента под павильоны, признанные нестационарными объектами.

Между тем, согласований работ к договору представлено не было.

Судом первой инстанции для полного исследования спора запрашивалось из архива суда дело N А76-37897/2018, в которое ИП Трухачев Е.О. представлял подготовленное по его заданию заключение ООО РЦАЭ "Леново" (1 л.д. 104 указанного дела) согласно которому на момент обследования 09.01.2019 помимо павильонов имеется фундамент в опалубке размерами по периметру 5х10 м.

В этом же деле N А76-37897/2018 (т. 1 л.д. 131-136) имеются акты обследования от 31.10.2018, согласно которым на земельном участке имеется автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также тремя павильонами на территории. Иных объектов, в том числе капитальных, фундаментов и т.п. не выявлено.

С учетом совокупности и взаимосвязи установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все строительные работы по возведению фундаменты фактически осуществлялись лишь после марта 2018 г. и заявления Комитета об отказе от договора аренды.

Следовательно, предприниматель производил строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а также прав на использование земельного участка

В связи с этим при наличии нарушения порядка оформления прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, равно как и порядка получения разрешения на строительство, оснований для вывода о наличии у предпринимателя надлежащих прав на земельный участок не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143)).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Поскольку для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" Санталовой Галине Емельяновне (определение от 05.05.2021).

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта (т. 7 л.д. 22-76) с приложениями.

Эксперт сделал вывод о том, что исследуемый объект, расположенный в приведенных координатах соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы. В ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, а также на основании исследования проведенного для цели обоснованного ответа на первый вопрос экспертизы, недостатков (несоответствия) градостроительным и строительным нормам и правилам при создании объекта незавершенного строительства не выявлено

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Поскольку в рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют права на земельный участок, то выводы судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствует совокупность всех элементов согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для легализации постройки и возможность его сохранения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исключается.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав собственника иного законного владельца земельного участка, нарушаемых возведением на земельном участке самовольной постройки, - предъявление требований о сносе самовольной постройки.

Так, в силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 22 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и практики их применения, включая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, избранный истцом способ защиты нарушенного права применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что спорный объект является самовольной постройкой, признается надлежащим.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки (приведению самовольной постройки в соответствие) органами местного самоуправления в административном порядке.

Между тем, запрета на применение указанных сроков судами при рассмотрении требования администрации о сносе самовольной постройки действующее законодательство не содержит.

Истцом заявлен срок для сноса спорного объекта в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта об этом.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие со сроком, установленным судом первой инстанции для осуществления сноса, что ставит под сомнение принцип исполнимости судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, установил срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу для сноса объекта. Апелляционный суд также признает указанный срок достаточным и разумным. Доказательств недостаточности установленного судом срока предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае неисполнения обязательства в установленный срок, истец просил взыскать в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного сноса здания до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения обязательства по освобождению и передаче земельного участка, начиная с первого дня, следующего за истечением месяца после вступления решения суда в законную силу.

Ссылка апеллянта на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку ИП Трухачев Е.О. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что администрация действовала исключительно с целью причинить предпринимателю вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-2135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухачева Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова