Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-9165/22 по делу N А45-14390/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-14390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску индивидуального предпринимателя Пачковского Дмитрия Дмитриевича (ОГРНИП 307420505700144), г. Кемерово, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании 1 044 859 руб. неосновательного обогащения, 122 663,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 с дальнейшим начислением с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): Тарасова О.С. по доверенности N 47/СТ от 01.01.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Позднякова И.А. по доверенности N З-Сиб-82/Д от 23.11.2020 (сроком по 01.11.2023), диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пачковский Дмитрий Дмитриевич (далее - истец, ИП Пачковский Д.Д., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 437 219 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 139 рублей 90 копеек по договору от 01.10.2019 на подачу и уборку вагонов N 3/126.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2022 дело принято к производству указанного арбитражного суда.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.09.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пачковский Д.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в части согласия истца с условиями договора на момент его заключения. Апеллянт утверждает, что обнаружил ошибку лишь после заключения договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что участок железнодорожных путей от стрелки 56 до стрелки 55 протяженностью 253,04 метра представляет собой пути общего пользования, плата за который устанавливаться не может, поскольку не подпадает под регулирование части 5 статьи 58 УЖТ РФ.

ИП Пачковский Д.Д. обращает внимание апелляционного суда на порочность позиции суда первой инстанции об истечении сроков исковой давности. Апеллянт полагает, что спорные отношения возникли не из отношений по перевозке грузов, в связи с чем годичный срок исковой давности на требования из таких отношений не распространяется.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А45-14390/2022 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 судебное заседание отложено в связи с неявкой истца и непредставлением им расчета исковых требований на 24.01.2023, явка истца в судебное заседание признана обязательной, истцу предложено представить письменные пояснения относительно размера исковых требований, поддерживаемого с учетом представленных ответчиком документов; представить собственный расчет с учетом вновь представленных доказательств.

От истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 044 859 руб. неосновательного обогащения, 122 663,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2023 с дальнейшим начислением с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга. К заявлению приложены расчеты основного долга и процентов. Заявление и расчеты приобщены к материалам дела.

Уточненные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 ответчику предложено ознакомиться с расчетами истца, представить письменные пояснения относительно исковых требований с учетом изменения размера.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда единолично.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (Пользователем) и ответчиком (Перевозчиком) заключен договор N 3/126 на подачу и уборку вагонов при станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на место выгрузки и уборки вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелкой N56 к станции Предкомбинат, локомотивом перевозчика.

В соответствии с параграфом 2 договора, знак "Граница железнодорожного пути необщего пользования" установлен у предельного столбика стрелки N 56.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 662 м, принадлежащих перевозчику.

Пункт "а" параграфа 19 договора предусматривает взимание сбора за подачу и уборку вагонов и ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Приложением к Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "РЖД", примыкающем к станции Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги и используемом ИП Пачковским Д.Д.", согласованной истцом и утвержденной заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Кузбасскому региону 19.07.2019, установлено, что границей пути является продольный профиль пути N 20, утвержденный 10.12.18 (границы от стрелки N56 до упора) расстояние между стрелкой примыкания N 56 и упором составляет 662,0 метра, полезная длина составляет 347 метров, которые использовались истцом до 01.04.2021.

Уведомлением от 03.02.2021 N Исх.609/ЗСКАФТО ОАО "РЖД" оповестило истца об увеличении ставки за использование железнодорожных путей необщего пользования с 01.01.2021. Вновь утвержденная ставка составила 3 375 рублей в сутки за 1 км.

При этом плата, в соответствии с ответом ОАО "РЖД" от 16.04.2020 N Исх- 1263/ЗС КАФТО, взималась с истца как за использование 915,04 м пути.

Не согласившись с длиной вменяемого в пользование истцу железнодорожного пути, он обратился к ОАО "РЖД" с претензией Исх. N 29/11/2021-ИП-1 от 29.11.2021 о возврате неосновательно начисленной суммы платы за использование железнодорожного пути.

Отказ от добровольного удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения ИП Пачковского Д.Д. в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

До вступления в силу с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" статья 58 УЖТ РФ не содержала положений, предусматривающих сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования перевозчика в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями.

В соответствии с прежней редакцией части третьей данной статьи перевозчик вправе был притязать только на сбор за работу принадлежащего ему локомотива.

На этом основано решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Вместе с тем с 01.04.2015 статья 58 УЖТ РФ действует в иной редакции.

Так, в соответствии с частью 3 данной статьи перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

В силу части 4 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на не принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Если подача и уборка вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих перевозчику, осуществляются локомотивом, принадлежащим владельцу другого железнодорожного пути необщего пользования или иному лицу, с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) и указанных владельца железнодорожных путей необщего пользования или иного лица перевозчиком взимается плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 5 статьи 58 УЖТ РФ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Содержание частей 3 - 5 статьи 58 УЖТ РФ позволяет сделать вывод о том, что сбор за подачу и уборку вагонов, осуществляемые на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, включает в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Между тем, отклоняя ссылки ответчика на принцип свободы договора в совокупности с пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пунктом "а" параграфа 19 договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая, что длина железнодорожного пути необщего пользования, как в соответствии с договором, так и согласно продольному профилю пути N 20, а также схематичному плану железнодорожного пути необщего пользования, составляет 662 м, договор фактически не может быть заключен на использование участка пути большей протяженности, чем составляет длина самого пути необщего пользования.

При этом из материалов дела, а также пояснений сторон не следует, что реальная длина пути необщего пользования изменялась в ходе исполнения договора, оснований полагать, что используемый объект изменил свои физические характеристики ввиду переустройства либо иного изменения участка пути в натуре, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца на момент заключения договора не было оснований не доверять сведениям, предоставленным ответчиком.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в связи с чем неосмотрительность истца на стадии ведения переговоров не может вменяться ему в вину при явном навязывании лицом, занимающим монопольное положение в секторе железнодорожных перевозок, собственных услуг.

Учитывая, что услуги, оплаченные истцом в полном объеме, частично не оказывались, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Между тем, отклоняя довод ответчика относительно пропуска сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки для целей определения срока исковой давности являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В то же время, по смыслу сложившихся правоотношений, истец обязался обеспечить подачу, расстановку на место выгрузки и уборку вагонов железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелкой N 56 к станции Предкомбинат, локомотивом перевозчика, правоотношения сторон возникли фактически по поводу использования истцом участка пути ответчика.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в силу статьи 125 Устава срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня списания денежных средств (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12707/13 по делу N А60-26919/2012).

Проверив расчет уточненных исковых требований истца, основанный на финансовой документации представленной ответчиком, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным, в расчете учтены платежи, совершенные в пределах срока исковой давности. Ответчиком контррасчета исковых требований представлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 859 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации о неосновательности получения платы от ИП Пачковского Д.Д. ответчик должен был знать уже в момент списания денежных средств за фактически не оказанную услугу.

В этой связи суд полагает не противоречащим закону и не нарушающим права ответчика начисление процентов за период, начиная с 29.11.2021.

Вместе с тем истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, из расчета истца подлежат исключению проценты, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 58 569 рублей 40 копеек, в остальной части расчет процентов признается верным, а требование о взыскании процентов в сумме 68 173 руб. 53 коп. процентов за период с 29.11.2021 по 08.02.2023 подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14390/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14390/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Пачковского Дмитрия Дмитриевича (ИНН 420511267167) 1 044 859 руб. неосновательного обогащения, 68 173 руб. 53 коп. процентов за период с 29.11.2021 по 08.02.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 09.02.2023, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, 10 747 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 849 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 12 690 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Р.А. Ваганова