Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94035/22 по делу N А40-59461/2017

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-59461/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-59461/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТоргИнвест",

о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", в редакции конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Артамонова Н.Н. по дов. от 21.12.2022

от к/у ООО "ЭнергоТоргИнвест" - Мусатов В.В. по дов. от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" в отношении должника ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Ильгизарович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931) утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Мусатова В.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" и залоговым кредитором ПАО Банк "Югра", в связи с непредставлением последним порядка и условий продажи залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", в редакции конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЭнергоТоргИнвест" и залоговым кредитором ПАО Банк "Югра".

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА", в редакции конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.04.2018 требование ПАО Банк "ЮГРА" в размере 7 691 243 428,13 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Требования Банка возникли из договора об открытии кредитной линии N 043/КЛ-15 от 10.04.2015, заключенного между должником и Банком, установлена задолженность в размере 3 141 835 603,83 руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору между должником и Банком заключены следующие договоры залога:

Договор о залоге имущественных прав N 043/ЗИП-15 от 14.04.2015, согласно которому в залог предоставлены имущественные права (требования), возникающие из договора поставки N ЭТИ/БС-2015 от 27.02.2015 г., заключенного между должником и ООО "БурСнаб"; договор N 043/ЗПТ-16 залога прав требования от 14.06.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие Должнику в соответствии с договором поставки N Ци/ЭТИ-2406 от 24.07.2014 г., заключенным между должником и ЗАО "ЦионИнвест"; договор N 043/ЗПТ-16-1 залога прав требования от 29.07.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие Должнику в соответствии с договором поставки N Ци/ЭТИ-2406 от 24.07.2014, заключенным между должником и ЗАО "ЦионИнвест"; договор N 043/ЗПТ-16-2 залога прав требования от 30.09.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N ВР/ЭТИ/2908 от 29.08.2016 г., заключенным между должником и ООО "Версоргунг"; договор N 043/ЗПТ-16-3 залога прав требования от 30.09.2016 г., согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N 1411 от 04.06.2014 г., заключенным между должником и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод"

Договор N 043/ЗПТ-16-4 залога прав требования от 30.11.2016, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с: договором поставки N 6609 от 10.082016г., заключенным между должником и ООО "Группа Компаний Сатро-Паладин"; договором поставки N ЭТИ 27/01 от 27.01.2016, заключенным между должником и ООО ПО "Нефтехимавтоматика"; договором поставки N 03/03-ЭТИ от 03.03.2016 г., заключенным между должником и ООО "ГЭС-Инжиниринг"; договором поставки N 381/16 от 10.08.2016 г., заключенным между должником и АО "Сталепромышленная компания"; договором поставки N 24/02-ЭТИ от 24.02.2016 г., заключенным между должником и ООО "Стройкомплектсервис"; договором поставки N 29/03-ЭТИ от 08.06.2016 г., заключенным между должником и АО "Сталепромышленная компания"; договором поставки N 010816 от 01.08.2016 г., заключенным между должником и ООО "ПУ КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ"; договором поставки N 13/04-016 от 05.04.2016 г., заключенным между должником и ООО "Феникс" Металлстрой; договором поставки N 2 от 22.01.2016 г., заключенным между должником и ЗАО "Научно-инженерный центр "ИНКОМСИСТЕМ"; договором поставки N ТО-АМК/02-2016 от 11.02.2016 г., заключенным между должником и ООО "Промышленная группа АМК"; договором поставки N 10/03 от 10.03.2016 г., заключенным между должником и ООО "Торговый Дом "САПСОН-Нефтемаш"; договором поставки N ТО/01-16 от 12.01.2016 г., заключенным между должником и ООО "Ижорская Трубная Компания"; договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"

Договор N 043/ЗПТ-16-5 залога прав требования от 16.01.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с: договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"; договором поставки N ПсГ/ЭТИ/02-2016 от 01.02.2016 г., заключенным между должником и ООО "ПОЛИСГРУПП"; договором поставки N 1411 от 04.06.2014 г., заключенным между должником и ПАО "Челябинский трубопрокатный завод".

Договор N 043/ЗПТ-16-6 залога прав требования от 19.01.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с: договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"; договором поставки N СГЗ/ЭТИ-0116 от 15.01.2016 г., заключенным между должником и ЗАО "Со-Га-3о-йл".

Договор N 043/ЗПТ-16-7 залога прав требования от 09.02.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с: договором поставки N 2712 от 27.12.2016 г., заключенным между должником и ООО "АумаПриводСервис"; договором поставки N 6672 от 11.01.2017 г., заключенным между должником и ООО "Озерская ЭлектроИнжиниринговая Компания"; договором поставки N РМ 01/08-2016 от 01.08.2016 г., заключенным между должником и АО "Ренессанс Металлургия"; договором поставки N 4402 от 16.01.2017 г., заключенным между должником и ООО Научно-производственное предприятие "СарГаз"; договором поставки N 3/2017 от 06.02.2017 г., заключенным между должником и АО "СТАЛЬМОНТАЖ"

Договор N 043/ЗПТ-16-8 залога прав требования от 13.02.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с: договором поставки N ЭТИ/ПР-210715 от 21.07.2015 г., заключенным между должником и ООО "Провидер"; договором поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 г., заключенным между должником и ООО "НГДУ Дулисьминское".

Договор N 043/ЗПТ-16-9 залога прав требования от 17.02.2017, согласно которому в залог предоставлены права требования, принадлежащие должнику в соответствии с договором поставки N 27/12-ЭТИ от 27.12.2016 г., заключенным между должником и ООО "СИНТЭК".

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсным управляющим 27.05.2021 в адрес залогового кредитора ПАО Банк "Югра" направлен запрос о предоставлении порядка и условий проведения торгов залогового имущества ООО "ЭнергоТоргИнвест".

По состоянию на дату обращения с настоящим заявлением, конкурсному управляющему ответ не поступил, порядок и условия продажи залогового имущества кредитором не установлены

Ввиду не представления и не утверждения залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях продажи, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об его утверждении

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА" в редакции конкурсного управляющего, отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Судом принято во внимание, что с момента принятия заявления конкурсного управляющего (06.09.2022) залоговому кредитору предлагалось предоставить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав, являющихся предметом залога ПАО Банк "ЮГРА" в редакции залогового кредитора.

Вместе с тем такое положение в материалы дела от залогового кредитора не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом обоснованно отклонены возражения банка относительно не включения все дебиторской задолженности в рассматриваемое Положение, поскольку реализация части требований не может расценена судом как затягивание процедуры банкротства.

Также судом принято во внимание, что залоговым кредитором не учтены ответы полученные конкурсным управляющим от дебиторов, не проведена сверка расчетов относительно наличия указываемой им дебиторской задолженности.

Судом также отклонены возражения банка относительно утвержденного порядка реализации имущества должника являющегося предметом залога в рамках публичного предложения и выбора торговой электронной площадки.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Устанавливая вышеуказанные требования к содержанию сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения, законодатель не определил пределы величины снижения начальной цены продажи имущества.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Исходя из изложенных норм права, проанализировав редакцию спорного раздела, предложенную конкурсным управляющим, установив ее соответствие статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения являются в достаточной степени определенными.

Залоговым кредитором не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция порядка продажи посредством публичного предложения может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо иным образом привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок

Конкурсным управляющим предложено проводить торги в электронной форме на электронной площадке ООО "ЭСП".

При этом, залоговым кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представлено, как и каким образом нарушаются права и законные интересы кредиторов, должника и общества в том числе и Банка являющегося залоговым кредитором при выборе указанной торговой площадке.

Залоговым кредитором не раскрыто, каким образом выбор конкурсным управляющим электронной торговой площадки может привести к нарушению законных прав кредиторов и (или) продажу имущества должника по заниженной стоимости.

При этом, судом отмечено, что в случае утверждения электронной площадки, выбранной кредитором, на последнего возлагается бремя несения расходов на нее. Согласия на несения таких расходов кредитором не представлено.

Таким образом, доводы залогового кредитора о том, что предложенные конкурсным управляющим условия и порядок проведения торгов не направлены на максимальное получение выручки, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы возражений банка, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова