Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91049/22 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-313608/19 об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мишенина С.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1077764722342, ИНН:7709772987).

при участии в судебном заседании: от ПАО "ВТБ": Лунина Н.А. по дов. от 17.02.2022; от к/у "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ": Олехнович А.Н. по дов. от 19.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин С.А. (член Союза АУ "Созидание").

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий, содержащее доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего Мишенина С.А., выразившихся в не проведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных доказательств судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду не представления их в суд первой инстанции и установленных пределов апелляционного обжалования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Представленные конкурсным управляющим доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении торгов; обязать конкурсного управляющего приступить к торгам по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-313608/19 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в размере 3 922 738 037 руб. 35 коп., из которых 3 449 668 239 руб. 83 коп. - основной долг, 214 639 801 руб. 29 коп. - начисленные неоплаченные проценты, 258 429 996 руб. 23 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с Банком относительно порядка продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утвердил Положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления Банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.12.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 было изменено в части, признано недействительным решение собрания кредиторов от 08.12.2021 по первому вопросу повестки дня, суд утвердил Положение N 1 о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений, предложенных залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 (резолютивная часть объявлена 29.08.2022) постановление суда апелляционной инстанции изменено в части кредитной организации, в котором необходимо открыть счет для приема задатков и специальный банковский счёт для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В не отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-313608/2019 оставлены без изменения.

Заявитель указал, что после принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 вопрос относительно условий продажи залогового имущества был разрешен, препятствий к проведению торгов не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 111, 129, 140, 145 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Доводы Банка ВТБ сводятся к тому, что поскольку 05.09.2022 суд кассационной инстанции принял полный текст постановления, которым была утверждена итоговая редакция Положения о продаже имущества, конкурсный управляющий Должника должен был начать реализацию имущества Должника не позднее 05.09.2022.

Исследовав все обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не мог начать проведение торгов с 05.09.2022, поскольку в рамках процедуры банкротства Должника на тот момент рассматривались споры, возбужденные по заявлению кредитора ООО "ДАЙНЕЛ", направленные на разрешение имеющихся разногласий относительно порядка продажи имущества Должника, выводы по которым имели существенное значение для определения итоговых условий реализации имущества, а проведение торгов до их рассмотрения судом было невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДАЙНЕЛ" как кредитор, обратилось с обжалованием следующих судебных актов:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 об отказе в разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника в части установления начальной продажной цены, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 12.10.2022. В настоящее время ООО "ДАЙНЕЛ" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты;

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 об отказе в разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника. В настоящее время ООО "ДАЙНЕЛ" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт;

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 об отказе в признании недействительными отчетов об оценке, на основании которых сформирована начальная цена продажи имущества. В настоящее время ООО "ДАЙНЕЛ" подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Так, в ходе рассмотрения спора о разрешении разногласий в части начальной продажной цены кредитор ООО "ДАЙНЕЛ" ссылался на то, что начальная продажная цена, указанная конкурсным управляющим в Положении N 1 о продаже имущества, не соответствует рыночной стоимости имущества.

Также в силу существенного расхождения стоимости имущества на рынке и в отчетах оценщика, которыми руководствовался конкурсный управляющий, кредитор просил назначить судебную экспертизу.

Конкурсный управляющий не мог начать торги до рассмотрения этого спора, поскольку в данном споре рассматривался вопрос, имеющий существенное значение для процедуры проведения торгов, а именно вопрос о начальной продажной цене имущества Должника.

Действия конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, где был бы сделан вывод о правомерном или неправомерном определении им начальной продажной цены (в силу наличия разных позиций по этому вопросу), могли бы быть, напротив, расценены кредитором как недобросовестные и привести к негативным последствиям.

Поскольку в случае, если бы суд сделал вывод о несоответствии начальной продажной цены рыночной, конкурсный управляющий был бы вынужден отменить начатые торги и впоследствии назначить новые, что привело бы к дополнительным расходам и издержкам сторон, а также к многочисленным судебным спорам по оспариванию торгов.

Кроме того, наличие незавершенного спора по условиям реализации негативным образом могло сказаться на покупательском спросе и участии в торгах потенциальных покупателей.

Настоящий спор рассматривался в период с 23.12.2021 (дата подачи заявления кредитором) до 14.10.2022 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанцией, т.е. вступления в законную силу определения суда первой инстанции), как следствие, конкурсный управляющий не мог начать торги по продаже имущества Должника в этот период.

Также конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что кредитор подал кассационную жалобу и ходатайство о принятии обеспечительных мер, где просил запретить конкурсному управляющему начать продажу имущества Должника до рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрение жалобы на тот момент еще не было назначено.

Поскольку суд кассационной инстанции мог отменить судебные акты нижестоящих инстанций, а также удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог начать торги до рассмотрения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что конкурсный управляющий не мог начать торги, поскольку у него отсутствовала вся техническая и проектная документация по основному активу Должника (офисное здание по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 13, 4 Башня "А" ("Восток"), 55-й этаж)), необходимая для привлечения интересантов и предоставления им полной информации.

При этом документы у конкурсного управляющего отсутствовали по причине того, что контрагент, у которого данные документы находились, отказывался их передать как добровольно, так и по итогам истребования их в судебном порядке.

В частности, 09.04.2018 г. между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Заказчик) и ООО "Форт Констракшн" (Подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 0904-2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика, расположенные по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 13, Башня "А" ("Восток"), 55-й этаж. ООО "Форт Констракшн" не передало проектную, рабочую и иную документацию, несмотря на выполнение определенных работ.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. суд обязал руководство ООО "Форт Констракшн" в течение семи дней с момента получения определения направить в адрес конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - Мишенину С.А. информацию и надлежащим образом заверенные копии: - рабочие чертежи, документацию, свидетельствующую соответствие выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям (п. 2.7 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); - сертификаты, технические паспорта материалов и другие документы, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве Работ (п. 2.7 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); - акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования (п. 2.7 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); - журналы производства работ (п. 2,7 Договора генерального строительного подряда N 0904- 2018); - иную техническую документацию, предусмотренную действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, иными обязательными требованиями и оформленную сторонами указанного договора (п. 2.7 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); - акты по форме КС-2 и КС-3 (п. 2.8 Договора генерального строительного подряда N 0904- 2018); - акты освидетельствования скрытых работ (п. 4.1.12 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); - исполнительную документацию: Акты приемки скрытых работ, Акты приемки ответственных конструкций, Акты приемки гидравлических испытании, исполнительные проекты, технический отчет лаборатории (п. 4.1.15 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); 5 - разрешения государственных органов и, или органов местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, полученные Подрядчиком (п. 4.1.23 Договора генерального строительного подряда N 0904-2018); - сведения об обязательствах организации перед ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" с подтверждающими их документами, в том числе договорами со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, актами, уведомлениями, письмами и др.; - акты сверок между ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "Форт Констракшн" по всем имеющимся и имевшимся обязательствам за период с даты их возникновения по дату получения судебного акта.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 15.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС 039699020 от 29.07.2022 г., предъявлен конкурсным управляющим в адрес Даниловского ОСП. Возбуждено исполнительное производство N 123417/22/77005-ИП от 26.08.2022 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом конкурсного управляющего, поддержанного судом первой инстанции о том, что проектная документация в отношении недвижимого имущества Должника является неотъемлемой частью тех документов, которые управляющий должен в обязательном порядке предоставить покупателям, которые заинтересованы в приобретении имущества на торгах.

Отсутствие данных документов, действительно, лишает потенциальных покупателей права на получение полных сведений об объекте, но не препятствует проведению торгов по продаже указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), который несет ежемесячные расходы по содержанию залогового имущества.

Из материалов дела также следует, что кредитор ООО "ДАЙНЕЛ" обратился с заявлением об оспаривании отчетов об оценке ООО "Ай Ди Эс менеджмент", составленных ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", на основании которых управляющий установил начальную цену продажи имущества Должника и указал ее в Положении о продаже актива.

Несмотря на отказ в удовлетворении заявления судом первой инстанции, кредитор подал апелляционную жалобу и ходатайство о принятии обеспечительных мер, обосновывая его тем, что если суд апелляционной инстанции отменит судебный акт и удовлетворит заявление Кредитора о признании недействительными отчетов, которыми была установлена начальная продажная цена имущества, в период, когда торги по продаже будут объявлены конкурсным управляющим в соответствии с отчетами об оценке, подготовленными ЗАО "РОССИЙСКАЯ ОЦЕНКА", то конкурсный управляющий будет вынужден отменить объявленные торги и в дальнейшем повторно опубликовать торги, с указанием новой корректной начальной продажной цены.

Данные действия приведут к увеличению расходов в процедуре банкротства.

Поскольку данный спор мог повлиять на начальную продажную цену имущества Должника, конкурсный управляющий не мог начать торги до рассмотрения апелляционной жалобы и вступления в силу законного судебного акта, где был бы сделан вывод о действительности или недействительности отчетов, которыми руководствовался управляющий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение каждого из вышеуказанных споров препятствовало совершению управляющим действий по проведению торгов по продаже имущества Должника исходя из предмета заявленных требований.

Реализация предмета залога происходит в интересах всех кредиторов должника, а не только залогового, что подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Разрешение разногласий о порядке проведения торгов, заявленных иными кредиторами, не нарушает права залогового кредитора и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов должника, как залоговых, так и требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что на дату рассмотрения заявления Банка ВТБ (ПАО) в суде первой инстанции, конкурсный управляющий не мог начать торги в силу наличия судебных споров, исход рассмотрения которых напрямую мог повлиять на потенциальный круг покупателей, на порядок проведения, итоги проведения торгов и последующий риск оспаривания результатов торгов.

Вместе с тем, в настоящее время, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), судебные акты по вышеуказанным спорам по заявлениям кредитора ООО "ДАЙНЕЛ" вступили в законную силу.

В частности, по последнему спору об оспаривании отчетов судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 31.01.2023, как следствие, определение суда первой инстанции по данному спору вступило в законную силу (резолютивная и мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции еще не опубликовано).

Доводы апеллянта о том, что миноритарный кредитор ООО "ДАЙНЕЛ" злоупотребляя правом, с целью отсрочки проведения торгов, инициировал вышеуказанные обособленные споры, подлежат отклонению, так как к такому выводу не мог прийти конкурсный управляющий, принимая решение о проведении торгов.

Кроме того, в настоящее время, как пояснил суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий, в газете "Коммерсант" оплачена публикация о проведении спорных торгов.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-313608/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко