Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-288/23 по делу N А57-334/2017

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А57-334/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бардиной Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-334/2017 (судья Шкунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении заявления Бардиной Ирины Алексеевны к финансовому управляющему Никольниковой Галины Николаевны - Болотникову Николаю Васильевичу и Арефьевой Наталии Анатольевне о переводе прав и обязанностей на Бардину Ирину Алексеевну по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021, договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2021

в рамках дела о признании Никольниковой Галины Николаевны (410031, г. Саратов, ул. Хвесина, д. 42, кв. 20, ИНН 645053320816) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Эдем", нотариус Алешина Татьяна Ерославна,

при участии в судебном заседании: представителя Бардиной Ирины Алексеевны - Демидова Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 25 октября 2021 года, представителя Арефьевой Наталии Анатольевны - Кулешовой Анны Генадьевны, действующей на основании доверенности от 16 ноября 2021 года, представителя Никольниковой Галины Николаевны - Федотова Николая Васильевича, действующего на основании доверенности от 28 июня 2022 года (явка после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 Никольникова Галина Николаевна (далее - должник, Никольникова Г.Н.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Болотников Николай Васильевич (далее - Болотников Н.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. Никольникова Г.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Бардина Ирина Алексеевна (далее - Бардина И.А.) 28.09.2021 обратилась с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит перевести на Бардину И.А. права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021, заключенному по результатам проведения торгов между финансовым управляющим Никольниковой Г.Н. - Болотниковым Н.В. и Арефьевой Наталией Анатольевной (далее - Арефьева Н.А.) в отношении:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов разрешенное использование: для ИЖС, площадью 1 605 кв.м, кадастровый номер 64:48:030421:24, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, Литер АА1, общей площадью 233,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одно-двухэтажное здание Литер ББ1, общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание, Литер ВВ1, общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:050238:224, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.

Перевести на Бардину И.А. права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2021, заключенному между финансовым управляющим Никольниковой Г.Н. - Болотниковым Н.В. и Арефьевой Н.А. и нотариально удостоверенному нотариусом Алешиной Т.Е. в отношении:

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадью 1605 кв.м., кадастровый номер 64:48:030421:24, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, Литер АА1, общей площадью 233,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173;

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одно-двухэтажное здание Литер ББ1, общей площадью 97,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.

- 1/6 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное здание, Литер ВВ1, общей площадью 196,1 кв. м., кадастровый номер 64:48:050238:224, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2022 в удовлетворении заявления Бардиной И.А. отказано.

Бардина И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бардина И.А. указывает, что финансовый управляющий в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу c указанием цены и других условий, на которых продает её. Кроме того, заявитель не имел возможности выкупить доли, поскольку имущество продавалось единым лотом, вместе с тем Бардина И.А. является собственницей лишь части имущества. По мнению апеллянта, срок, установленный ч.3 ст. 250 ГК РФ, не пропущен.

В представленных пояснениях Болотников Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Представитель Бардиной И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Арефьевой Н.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Никольниковой Г.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Никольниковой Г.Н. в редакции финансового управляющего Болотникова Н.В., согласно пункту 2.3. которого на торги одним лотом выставляется следующее имущество:

N п/п	Наименование объекта	Рыночная стоимость, руб. (НДС не облагается)
1	1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, во дворе ж/д N 146, общая площадь 20,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:010324:29	64 300-00
2	Квартира, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 2. кв.70. общая площадь 61,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:181833	1 810 000-00
3	1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 605 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:030421:24. по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173.	511 000-00
4	1/6 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1. общей площадью 233.9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, дом 173.	224 000-00
5	1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое одно - двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.	60 400-00
6	1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1). общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:050238:224, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, дом 64.	118 000-00
	ИТОГО:	2 787 700-00

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо должно знать о содержании сообщений, опубликованных в порядке ст. 28 Закона о банкротстве. Целью таких публикаций и является информирование максимально возможного круга лиц об тех или иных событиях, происходящих в рамках дела о банкротстве.

18.03.2021 финансовым управляющим должника на сайте https://fedresurs.ru размещено сообщение N 6347480 о проведении торгов.

Согласно сообщению о результатах торгов N 6590858 от 29.04.2021 на сайте https://fedresurs.ru 27.04.2021 состоялись торги по продаже имущества и имущественных прав Никольниковой Г.Н. в рамках проведения процедуры реализация имущества гражданина по лоту N 1. Победителем торгов признана Арефьева Н.А., предложившая наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

28.04.2021 по итогам торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 27.04.2021, финансовым управляющим Никольниковой Г.Н. - Болотниковым Н.В. (продавец) подписан с победителем торгов Арефьевой Н.А. (покупатель) Договор N 1/1 купли-продажи имущества (сообщение в ЕФРСБ N 6592362 от 29.04.2021) в отношении следующего недвижимого имущества должника:

- 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое здание (гараж) по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, во дворе ж/д N 146, общая площадь 20,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:48:010324:29;

- квартира, по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, дом 2. кв.70. общая площадь 61,3 кв. м кадастровый (или условный) номер 64:48:000000:181833;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использования: для ИЖС, площадью 1605 кв.м, кадастровый номер 64:48:030421:24 по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева, д. 173;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, литер АА1, общей площадью 233,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:17816, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 173;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое одно-двухэтажное здание (литер ББ1) общей площадью 97,3 кв.м, кадастровый N 64:48:050238:225, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, д. 64;

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер ВВ1), общей площадью 196,1 кв.м, кадастровый N 64:48:050238:224, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, д. 64.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Положения Закона о банкротстве не содержат указаний на возможность несоблюдения нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного по результатам проведения публичных торгов, в связи с чем 23.09.2021 нотариусом г. Саратова Саратовской области Алешиной Татьяной Ерославной удостоверен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: здание гараж (нежилое здание гараж с погребом) площадью 20,2 кв.м, кадастровый номер 64:48:010324:29, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, во дворе ж/д N 146,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: одно-двухэтажное здание, площадью 97,3 кв.м, кадастровый N 64:48:050238:225, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, 64,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: здание, площадью 196,1 кв.м., кадастровый N 64:48:050238:224, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Дровяная, 64,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: нежилое здание, площадью 233,9 кв.м, кадастровый номер 64:48:000000:17816, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Им. Чапаева В.И., 173,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1605 кв.м, кадастровый номер 64:48:030421:24, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Днепровская, д. 2, им. Чапаева В.И., д. 173, заключенный между финансовым управляющим Болотниковым Н.В. от имени Никольниковой Г.Н. (продавец) и Арефьевой Н.А. (покупатель).

Полагая, что при реализации указанного имущества должника было нарушено преимущественное право покупки, 28.09.2021 Бардина И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на Бардину И.А.

Заявитель указывает, что Болотниковым Н.В. в адрес Бардиной И.А. не направлялись какие-либо уведомления, связанные с реализацией преимущественного права покупки долей в недвижимом имуществе, с предложением заключить договор купли-продажи долей с указанием их размера и их стоимости. Единственным письмом, поступившим в адрес Бардиной И.А. от финансового управляющего Болотникова Н.В. являлось письмо за исходящим номером 336 от 03.06.2021, содержащее только информацию о том, что победителем торгов в отношении спорных долей в недвижимом имуществе является Арефьева Н.А., как предложившая наивысшую цену.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по существу и отказывая в удовлетворении заявления Бардиной И.А., пришел к выводу о том, что заявление о переводе прав и обязанностей по договору купли - продажи было подано с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 250 ГК РФ.

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

В связи с чем, принудительный характер торгов в рамках процедуры реализации имущества не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления от 29.04.2010 N 10/22, течение трехмесячного срока не связано со сроком направления уведомления о заключении договора, а является самостоятельным и исчисляется с даты, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о заключении сделки.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения положений статьи 250 ГК РФ финансовым управляющим Болотниковым Н.В. 04.06.2021 в адрес Бардиной И.А. EMS отправлением ED82866928R было направлено письмо N 336 от 03.06.2021 с предложением Бардиной И.А. воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Никольниковой Г.Н., по цене, предложенной победителем торгов Арефьевой Н.А., а именно, согласно пропорциональному делению стоимости каждого объекта по результатам торгов. Согласно материалам делам дела данное уведомление получено Бардиной И.А. 09.06.2021.

Соответственно, последнем днем подачи заявления по ч.3 ст. 250 ГК РФ является 09.09.2021. Заявление Бардиной И.А. было подано 28.09.2021, то есть с пропуском данного срока.

Возражая против доводов финансового управляющего Болотникова Н.В. о надлежащем уведомлении о праве преимущественной покупки, Бардиной Н.А. заявлено ходатайство о приобщении письма исх. N 336 от 03.06.2021, направленного Болотниковым Н.В. в адрес заявителя и полученного Бардиной И.А., копия которого приобщена судом к материалам дела в судебном заседании 06.10.2022 (том 2 л.д. 97). Именно данное уведомление было получено ею, как указывает Бардина Н.А., 09.06.2021.

Содержание приобщенного стороной заявителя уведомления о продаже имущества должника Никольниковой Г.Н. исх. N 336 от 03.06.2021 (том 2 л.д.97) отлично от содержания имеющейся в нотариальном деле копии уведомления финансового управляющего Болотникова Н.В. в адрес Бардиной И.А. исх. N 336 от 03.06.2021 о продаже имущества должника Никольниковой Г.Н.

В тексте уведомления о продаже имущества должника Никольниковой Г.Н., приобщенного стороной заявителя, указано, что 27.04.2021 состоялись торги имущества должника Никольниковой Г.Н. Победителем торгов признана Арефьева Н.А., предложившая наивысшую цену 5 296 630 руб. 00 коп. При этом отсутствует предложение воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Никольниковой Г.Н. по цене, предложенной победителем торгов Арефьевой Н.А. с указанием стоимости долей. В приложении к уведомлению указаны:1. Копия объявления в ЕФРСБ от 18.03.2021; 2. Копия Протокола N 1/1 от 26.04.2021 "Об определении участников торгов"; 3. Копия объявления в ЕФРСБ от 29.04.2021 N 6590858 о проведении торгов; 4. Копия объявления в ЕФРСБ от 29.04.2021 N 6592362 о заключении договора с победителем.

В целях проверки вышеуказанных доводов определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2022 у нотариуса г. Саратова Саратовской области Алешиной Т.Е. истребовано нотариальное дело по удостоверению договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2021, заключенного между Арефьевой Н.А. и финансовым управляющим Никольниковой Г.Н. - Болотниковым Н.В. (имеется в материалах электронного дела).

В указанном нотариальном деле имеются копия уведомления финансового управляющего Болотникова Н.В. в адрес Бардиной И.А. исх. N 336 от 03.06.2021 о продаже имущества Никольниковой Г.Н., с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Никольниковой Г.Н. по цене, предложенной победителем торгов Арефьевой Н.А. с указанием стоимости долей; копия почтовой квитанции от 04.06.2021 (ED182866928RU) о направлении Бардиной И.А.; копия сопроводительного бланка почтового отправления EMS от 04.06.2021; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED182866928RU о получении адресатом Бардиной И.А. 09.06.2021.

Способы фиксации информации о наличии или об отсутствии определенных обстоятельств определены в пункте 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156; далее - Регламент), в том числе помещение в дела нотариуса документа или его копии (подпункт 3).

Согласно пункту 8 Регламента при помещении в дела нотариуса копии документа на ней делается отметка о соответствии ее оригиналу. При этом нотариальное свидетельствование такой копии не требуется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, приобщение в дело нотариуса копии документа означает, что она тождественна оригиналу. Не доверять вышеназванным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они находятся в материалах нотариального дела, надлежащим образом заверенная копия которого, представлена нотариусом Алешиной Т.Е. в материалы обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бардиной И.А. не заявлялось, действия нотариуса по удостоверению договора купли-продажи не оспаривались, незаконными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нотариальном деле, имеются уведомления, направленные в адрес других сособственников имущества (Никольниковой Ксении Алексеевне, ООО "Эдем"), которые также содержали предложения воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Никольниковой Г.Н. по цене, предложенной победителем торгов Арефьевой Н.А. с указанием стоимости долей. Каких - либо возражений, касающихся того, что данные лица не получали данных уведомлений или получали уведомления другого содержания, суду не представлено.

Довод о том, что нотариус обязал финансового управляющего повторно направить уведомления в адрес сособственников имущества, что свидетельствует о том, что уведомление от 03.06.2021 не содержало предложения воспользоваться преимущественным правом, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Как следует из копии нотариального дела, пояснений нотариуса и финансового управляющего, повторно уведомление было направлено в адрес ООО "Эдем", поскольку ООО "Эдем" данное уведомление не получило. В последующем к материалам нотариального дела был приобщен нераспечатанный возвращенный почтовый конверт. В адрес других сособственников повторных уведомлений не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что заявитель не был проинформирован и не был поставлен в известность о возможности реализовать свое преимущественное право в отношении долей в имуществе по конкретной цене стоимости каждой доли, несостоятелен.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было утверждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2020.

Непосредственным участником обособленного спора по утверждению судом порядка реализации имущества должника являлась Бардина И.А., привлеченная как участник общей долевой собственности к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019.

При утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Бардина И.А. не возражала против реализации имущества единым лотом по общей цене, изначально зная, что имущество Никольниковой Г.Н. будет продано на торгах финансовым управляющим в таком порядке (без выдела отдельной стоимости долей).

Соответственно, получив 09.06.2021 уведомление от финансового управляющего Болотникова Н.В. о продаже имущества должника Никольниковой Г.Н. победителю торгов Арефьевой Н.А. и заключении с ней договора, Бардина И.А., как участник обособленного спора по утверждению судом порядка реализации имущества должника, знала об осуществлении покупателем оплаты имущества в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания договора купли-продажи и передаче ей финансовым управляющим имущества.

Бардина И.А., действуя разумно и добросовестно, после получения 09.06.2021 уведомления могла в установленные сроки воспользоваться преимущественным правом покупки долей, принадлежащих Никольниковой Н.Г. по цене, предложенной победителем торгов Арефьевой Н.А., не дожидаясь нотариального удостоверения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бардина И.А. не могла воспользоваться правом преимущественной покупки своей доли, в связи с тем, что имущество было продано единым лотом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше Бардина И.А. была привлечена к участию в обособленном споре по утверждению судом порядка реализации имущества и возражений против продажи имущества единым лотом не заявляла. Кроме того, как установлено судом в уведомлении, направленном финансовым управляющим и приобщенным в материалы нотариального дела, содержалось предложение о покупки именно долей, принадлежащих Бардиной И.А.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Бардиной И.А. подано с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленного для подачи такого иска пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиками. О восстановлении срока на обращение с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи Бардиной И.А. не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, обратиться в суд в течение срока исковой давности, не представлено.

Судом учтено, что заявитель осведомлен о процедуре банкротства в отношении должника Никольниковой Г.Н. и о предстоящей продаже с торгов долей в спорных объектах недвижимости, так как в рамках дела N А57-334/2017, по заявлению Никольниковой Лилии Викторовны к Никольниковой Галине Николаевне о признании несостоятельным (банкротом). Бардина И.А. была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника по дарению долей в спорных объектах недвижимости и по утверждению Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, выражала свою позицию по указанным делам посредством направления отзыва и письменных пояснений, фактически участвовала в деле.

В данном случае, обладая сведениями о банкротстве сособственника и выставлении доли в праве собственности на торги, разумно действующее лицо предпримет меры для получения сведений о ходе реализации интересующей его доли и использования принадлежащего ему преимущественного права покупки продаваемой доли.

С учетом всех обстоятельств дела, Бардина И.А., извещенная 09.06.2021 о факте заключения сделки между финансовым управляющим Болотниковым Н.В. и победителем торгов Арефьевой Н.А., разумно действуя, могла своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Доказательств того, что Бардина И.А. не могла в течение трех месяцев с даты получения уведомления о состоявшихся торгах (09.06.2021), обратиться в суд за защитой своих прав, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод о том, что срок для предъявление заявления не пропущен, поскольку договор купли - продажи нотариально удостоверен только 21.09.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что о совершении сделки в отношении спорного имущества Бардиной И.А. стало известно 09.06.2021, когда было получено уведомление от финансового управляющего.

Нотариально удостоверенный договор от 21.09.2021 не является новым договором, был заключен в целях соблюдения действующего законодательства и соответствует условиям договора от 28.04.2021.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности, установленный ч. 3 статьи 250 ГК РФ заявителями по спору пропущен, заявление не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова