Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 19АП-4770/19 по делу N А14-3797/2019

г. Воронеж

08 февраля 2023 г.

Дело N А14-3797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" - Чистяков С.В., приказ N 1 от 13.03.2021, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Денисова Андрея Викторовича - Денисов А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-3797/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Денисова Андрея Викторовича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК", общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 1153668008372, ИНН 3661039806) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Голубев Евгений Юрьевич (далее - Голубев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 заявление Голубева Е.Ю. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-3797/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) Денисов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Рудой Александр Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Общество с ограниченной ответственность "ДонАгро" (далее - ООО "ДонАгро") 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Денисова А.В. с 30 000 руб. до 10 000 руб. в месяц за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, обязании арбитражного управляющего Денисова А.В. произвести возврат части вознаграждения в размере 691 936 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДонАгро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Денисова А.В. с ранее установленных 30 000 руб. до 10 000 руб. в месяц с 28.05.2019 по 02.03.2022, что составляет 331 612,90 руб., обязании арбитражного управляющего Денисова А.В. произвести возврат соответствующей части выплаченной ему суммы в качестве вознаграждения.

Представитель ООО "ДонАгро" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Денисов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Глория" зарегистрировано налоговым органом 24.02.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1153668008372 с присвоением ИНН 3661039806.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2019 ООО "Глория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Денисов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 28.05.2019 по 02.03.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Денисовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория", ООО "ДонАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц, что составляет 331 935 руб.

Установив выполнение Денисовым А.В. мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО "Глория", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве..

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения вознаграждения ООО "ДонАгро" указало на ненадлежащее исполнение Денисовым А.В. своих обязанностей, установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2022, а именно: необоснованное привлечение бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг за счет средств должника в размере 366 935 руб., в незаконном перечислении с расчетного счета должника на счет арбитражного управляющего процентов в размере 522 000 руб., что причинило убытки должнику на сумму 888 935 руб.

Кроме того, по мнению кредитора, Денисовым А.В. необоснованно, без учета реальных обстоятельств по делу, проведены мероприятия по оспариванию сделок должника и без необходимости привлекался юрист, что повлекло к оплате из конкурсной массы госпошлины на сумму 246 000 руб. и услуг юриста в сумме 391 935 руб.

Действительно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Денисовым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория" установлен вступившим в законную силу определением от 04.03.2022. Так, суд признал ненадлежащими действия арбитражного управляющего по необоснованному привлечению бухгалтера в качестве специалиста и оплате его услуг, необоснованной выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, отстранил Денисова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория", взыскал в пользу ООО "Глория" убытки в сумме 888 935 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Принимая во внимание, что изложенные кредитором доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе ООО "ДонАгро" на действия арбитражного управляющего Денисова А.В., суд, разрешая вопрос о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего, учитывал выводы, отраженные в определении от 04.03.2022, в том числе о том, что сами по себе мероприятия по оспариванию сделок, совершенных должником, отвечают целям процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и не могут нарушать требования Закона о банкротстве, то обстоятельство, что результатом указанных действий явилось вынесение судебных актов об отказе в признании сделок недействительными и взыскании с должника судебных расходов, не может являться основанием для признания совершенных действий ненадлежащими и причинившими убытки должнику и кредиторам.

Судом также принято во внимание, что в результате оспаривания Денисовым А.В. сделок должника, а также мероприятий по возврату налоговых платежей в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 370 586 руб., в рамках искового производства в пользу должника по заявлениям, поданным конкурсным управляющим Денисовым А.В., была взыскана дебиторская задолженность на сумму 815 000 руб. с ООО "Лотос" (дело N А53-34/2022) и на сумму 819 400 руб. с ИП Руденко Д.В. (дело NА32-703/2022), с Липодаева Е.Н. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "Глория" были взысканы денежные средства в сумме 5 913 500 руб. на основании заявления, поданного Денисовым А.В.

Кроме того, проанализировав материалы дела, суд установил, что Денисовым А.В. в ходе процедуры конкурсного производства проводились собрания кредиторов, материалы проведенных собраний с отчетами о деятельности были представлены в дело о банкротстве.

Исходя из того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, учитывая, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, суд, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ежемесячного вознаграждения Денисова А.В. до 10 000 руб. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Глория", поскольку в данный период управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства, в том числе направленные на формирование конкурсной массы.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в то время как окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-3797/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ООО "ДонАгро" по платежному поручению N 21 от 16.11.2022 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2022 по делу N А14-3797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгро" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников