Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-15175/22 по делу N А46-10148/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А46-10148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15175/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу N А46-10148/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (ОГРН 1027718000067, ИНН 7718218817, адрес: 109240, город Москва, улица Николоямская, дом 13, строение 1, этаж 5 комнаты 1-31) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252, адрес: 644099, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) о признании недействительными предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 05- 09/2 от 17.01.2022 и уведомления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 05-09/4 от 14.02.2022,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Поповой Татьяны Ивановны по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Промсвязь" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Промсвязь") обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 17.01.2022 N 05-09/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Определением от 16.05.2022 по делу N А46-7599/2022 данное заявление оставлено без движения до 06.06.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела N А46-7599/2022, заявление ООО "УК "Промсвязь" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 N 08АП-8884/2022 по делу N А46-7599/2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела N А46-7599/2022, отменено, вопрос о принятии заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 в рамках дела N А46-10148/2022 после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению ранее оставленное без движения заявление ООО "УК "Промсвязь" о признании незаконным предписания Управления от 17.01.2022 N 05-09/2 и уведомления от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 14.02.2022 N 05-09/4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по ходатайству заявителя дела N N А46-10148/2022 (об оспаривании предписания N 05-09/2 с учетом изменений в соответствии с уведомлением от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание) и А46-7599/2022 (об оспаривании предписания N 05-09/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства), объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А46-10148/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу N А46-10148/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; ООО "УК "Промсвязь" из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А46-7599/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делам N N А40-237927/2021, А46-20901/2021, указал на то, что у общества не возникло обязанности по проведению консервации объекта, поскольку объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу А46-643/2020 изъят у общества путем продажи с публичных торгов.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Промсвязь", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.12.2021 N 5-р специалистами государственного строительного надзора Управления 17.01.2022 в 16 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "УК Промсвязь" предписания Управления от 10.11.2021 N 06/1-06/43 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - "Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей", расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (кадастровый номер 55:36:090108:3400).

В ходе проверки было установлено, что замечания, указанные в предписании Управления от 10.11.2021 N 06/1-06/43, не устранены (срок исполнения установлен до 13.12.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 N КУВИ-001/2022-2648598 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 99, зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 (далее - объект). Собственником указанного объекта являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость. Объект находится в доверительном управлении ООО "УК "Промсвязь" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2).

На момент проведения проверки 17.01.2022 установлено, что частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев. Ограждение строительной площадки со стороны ул. Учебная частично нарушено (вблизи ворот имеется проем, позволяющий беспрепятственно проникнуть на территорию строительной площадки), по ул. Маршала Жукова нарушена целостность ограждения из сетки "Рабица". Доступ в строящееся здание и на перекрытие 1-го этажа не закрыт. Охрана строительной площадки не осуществляется, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в том, что ООО "УК "Промсвязь" в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802.

По результатам проверки Управлением 17.01.2022 ООО "УК "Промсвязь" выдано предписание об устранении допущенного нарушения N 05-09/2.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" Уведомлением от 13.05.2022 в предписание об устранении допущенного нарушения N 05-09/2 от 17.01.2022 внесены изменения, а именно:

слова "в срок до 28.02.2022" заменены словами "в срок до 30.05.2022";

формулировка "срок устранения выявленного нарушения 28.02.2022" заменена на "срок устранения выявленного нарушения 30.05.2022";

формулировка "о выполнении настоящего предписания в срок до 28.02.2022 уведомить Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы" заменена на "о выполнении настоящего предписания в срок до 30.05.2022 уведомить Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы".

Полагая, что названное предписание и уведомление о внесении в него изменений не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых предписания и уведомления недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 ГрК РФ).

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" (далее - Правила N 802).

Согласно пункту 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4 Правил N 802).

Пункт 5 Правил N 802 предусмотрено, что в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 названных Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Согласно пункту 9 Правил N 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 N КУВИ-001/2022-2648598 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, дом 99, являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "РИКОМ - Плюс Недвижимость" (далее - Фонд). Указанный объект находится в доверительном управлении ООО "УК "Промсвязь" (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 N 55/201/020/2015-2926/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

21.11.2018 ООО "УК "Промсвязь" в Управление направлено решение о консервации объекта.

После указанной действий, направленных на исполнение обязанности по надлежащей консервации объекта в соответствии с требованиями нормативных актов, обществом не предпринималось.

Собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400, как было указано выше, является Фонд, который в свою очередь заключил договор доверительного управления с ООО "УК Промсвязь".

Так, в ходе проверки 17.01.2022 установлено, что частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев. Ограждение строительной площадки со стороны ул. Учебная частично нарушено (вблизи ворот имеется проем, позволяющий беспрепятственно проникнуть на территорию строительной площадки), по ул. Маршала Жукова нарушена целостность ограждения из сетки "Рабица". Доступ в строящееся здание и на перекрытие 1-го этажа не закрыт. Охрана строительной площадки не осуществляется, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен.

Таким образом, ООО "УК Промсвязь" в лице застройщика в нарушение части 4 статьи 52 ГрК РФ не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами N 802, ранее выданное предписание от 17.01.2022N 05-09/2 об осуществлении консервации объекта в соответствии с Правилами N 802 в предусмотренный им срок общество не исполнено. Доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует), охрана строительной площадки не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, отражены в акте проверки и по существу обществом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

С учетом изложенного, у Управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, учитывая, что несоблюдение обществом в полной мере обязанности по консервации объекта, который на дату проведения проверки зарегистрирован на праве доверительного управления за заявителем, напрямую оказывает влияние на безопасность и здоровье граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об отсутствии у него обязанности проводить консервацию объекта незавершенного строительства, обоснованные тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из состава имущества Фонда, а сам объект незавершенного строительства решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу N А46-643/2020 (вступило в законную силу 02.09.2021) изъят путем продажи с публичных торгов.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-643/2020 у ООО "УК "Промсвязь" изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила N 1299).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 1299 лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

При этом ни нормы ГК РФ, ни положения Правил N 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления (в частности Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска) с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, изъятие объекта у общества путем продажи с публичных торгов не влечет переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления, в связи с чем до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта ООО "УК "Промсвязь" остается владельцем объекта незавершенного строительства, соответственно, обязанность по консервации объекта лежит на обществе.

Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу судебными актами Восьмого арбитражного апелляционного суда (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А46-20901/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А46-844/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу NА46-22340/2021).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно, поскольку признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237927/2021 не имеет правового значения, поскольку в данном решении суд указал лишь то, что Управление не воспользовалось своим процессуальным правом для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами. В то же время постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А46-20901/2021, от 06.05.2022 по делу N А46-844/2022, от 04.07.2022 по делу NА46-22340/2021, напрямую установлена обязанность ООО "УК "Промсвязь" произвести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 пока не будет заключен договор купли-продажи объекта с новым собственником во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-643/2020.

Общество указывает, что судами к спорным правоотношениям применены положения пункта 3 статьи 272 ГК РФ, согласно которым указания статьи 271 ГК РФ не могут регулировать правомочия лиц при прекращении прав на земельный участок ввиду прекращения действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства (статья 239.1 ГК РФ).

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Пунктом 3 статьи 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, отсутствие действующего договора аренды земельного участка не может препятствовать исполнению обязанности собственника осуществить мероприятия по консервации объекта строительства.

Вышеуказанная позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу А46-14880/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2022 по делу N А46-10467/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по делу N А46-12419/2021, решении Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-22340/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А46-22340/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А46-16172/2021.

Довод ООО "УК "Промсвязь" о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду того, что предписание не содержит каких-либо указаний на совершение конкретных действий, которые надлежит осуществить обществу для его исполнения, несостоятелен.

В оспариваемом предписании приведены ссылки на соответствующие нормы закона, позволяющие установить конкретный порядок, необходимый к осуществлению действий (указанная позиция отражена в решении Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-22340/2021 о признании незаконным предписания Главного управления N 06/1-06/35 от 26.08.2021).

Также, при разрешении спора об оспаривании ООО "УК "Промсвязь" аналогичного предписания Управления (от 27.07.2020 N 06/1-06/22) по делу N А46-14880/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришёл к выводу о том, что предписание от 27.07.2020 N 06/1-06/22 (абсолютно идентичное предписанию от 17.01.2022 N 05-09/2) является исполнимым, каких-либо неясностей или неточностей не содержит, в нем указано выявленное нарушение, ссылки на нормы и правила, требования которых не соблюдены, установлен срок устранения нарушения. Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относятся к компетенции лица, которому оно выдано, в связи с этим неуказание в оспариваемом предписании конкретных действий, направленных на устранение нарушений, не влечет его недействительность. Истечение срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится объект, не освобождает его владельца от обязанности обеспечить надлежащую консервацию объекта (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу NА46-14880/2020).

Общество в своей жалобе отмечает, что срок, установленный на исполнение предписания, с учетом географической удаленности места нахождения заявителя, явно не соответствует возможному объему действий по его исполнению.

Вышеуказанный довод не принимается судом во внимание по следующим причинам.

Управление при осуществлении контрольной (надзорной) деятельности руководствуется Федеральным законом N 248-ФЗ, который не содержит указания на конкретные сроки исполнения предписаний об устранении нарушений обязательных требований. Закон предписывает указывать разумный срок.

Более того, ООО "УК Промсвязь" в период с 27.07.2020 по настоящее время не исполнило ни одного предписания, выданных Управление в отношении объекта капитального строительства, имеющего кадастровый номер 55:36:090108:3400. Общество за указанный период не обращалось в Главное управление с заявлением о продлении срока исполнения выданных предписаний (указанная позиция находит подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 по делу N А46-16172/2021).

Кроме того, во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" Управление продлило срок исполнения оспариваемого предписания с 28.02.2022 до 30.05.2022.

ООО "УК "Промсвязь" в жалобе отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А46-20901/2021 отменено решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 по делу N А46-20901/2021 и принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований Управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 26.08.2021 N 06/1-06/35.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, послужившего вынесению предписания, вынесенного по итогам той же проверки.

Вместе с тем указанный довод ООО "УК "Промсвязь" не имеет правового значения, поскольку в указанном постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20901/2021 установлено отсутствие состава административного правонарушения в силу наличия неустранимых сомнений в виновности ООО "УК "Промсвязь". Вместе с тем указанным судебным актом установлено наличие события административного правонарушения, в том числе обязанность общества произвести консервацию объекта, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом факт отказа в привлечении общества к административной ответственности по причине наличия неустранимых сомнений в виновности общества в выявленном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписание от 17.01.2022 N 05-09/2 и уведомление от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание от 17.01.2022 N 05-09/2 правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, а заявление ООО "УК Промсвязь" - неподлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу N А46-10148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер