Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-381/23 по делу N А32-21239/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-21239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Квант Е.В. по доверенности от 19.11.2022 не подключился,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-21239/2022

по иску акционерного общества "Фирма ДЕКО"

(ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680)

к акционерному обществу "Сибмост"

(ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма ДЕКО" (далее - истец, фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик) о взыскании 21 280 955 рублей 74 копеек стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что согласно исковому заявлению истец понес затраты на неотделимые улучшения арендуемого имущества, которые ответчик не компенсировал.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск исковой давности.

Между сторонами существовали правоотношения по аренде одного имущества в комплексе по договорам N 25-А/2016 от 30.11.2016, N 61-А/2017 от 01.11.2017, N 1811 от 28.08.2019, N 542 от 01.03.2020.

Действие ранее заключенных договоров прекращалось в связи с заключением сторонами аналогичных договоров аренды на новый срок, следовательно, истец как арендатор имущества приобрел право на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений после прекращения действия вышеуказанных договоров аренды.

При этом согласно представленным документам неотделимые улучшения произведены арендатором период действия договора аренды недвижимого имущества N 61-А/2017 от 01.11.2017, срок окончания которого 31.03.2019, следовательно, с 01.04.2019 у истца возникло право требования компенсации возмещения.

Истцом была направлена ответчику претензия 10.03.2022 ценным письмом по надлежащему адресу, в связи с чем считается доставленной с момента фактического получения ответчиком.

Поскольку претензия направлена ответчику в пределах срока исковой давности (до 31.03.2022), течение данного срока было приостановлено на срок, фактического соблюдения претензионного порядка.

Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, ответчик получил претензию 15.03.2022 (63097965448755).

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка и приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, с 15.04.2022 возобновился срок течения исковой давности, при этом за период с 10.03.2022 (дата направления претензии) до 01.04.2022 (дата истечения срока) составил 22 дня.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился с исковым заявлением в суд 05.05.2022 (20 день срока), т.е. в пределах срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела документально не опроверг.

Также ответчик в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 21 280 955,74 руб.

Акционерное общество "Сибмост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение.

Иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края 06.05.2022, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям об оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности требования не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Истцом проведены работы, согласие на которые ответчик не давал, в связи с чем их стоимость возмещению не подлежит.

Истцом не представлены подтверждающие документы на часть исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 16.02.2023 путем использования системы веб-конференции, поступившие менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом принято протокольное определение об удовлетворении данного ходатайства.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, представитель истца принял на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие представителя истца в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А32-47657/2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Фирма ДЕКО" (арендатор) и АО "Сибмост" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25-А/2016 от 30.11.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество в комплексе (далее - недвижимое имущество), а арендатор обязуется принять недвижимое имущество и производить за него оплату согласно договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не проводить реконструкции зданий, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого недвижимого имущества могут производиться только с письменного разрешения арендодателя.

Срок аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017 (пункт 4.1. договора).

Договором N 61-А/2017 от 01.11.2017 стороны установили срок аренды на период с 01.11.2017 по 31.03.2019, договором N 1811 от 28.08.2019 - с 01.04.2019 по 01.03.2020, договором N 542 от 01.03.2020 - 01.03.2020 по 31.01.2021.

07.08.2017 ответчик предоставил согласие/разрешение истцу на проведение работ в границах арендуемого земельного участка (строительство сетей канализации и септика; строительство временных зданий/сооружений, на ранее возведенном АО "Сибмост" фундаменте с целью использования под здание приема пищи (столовая); строительство временных зданий/сооружений, с целью использования под здание для временного размещения рабочих (общежитие); увеличение мощности-пропускной способности сетей водоснабжения (реконструкция/прокладка новой сети водоснабжения); увеличение мощности-пропускной способности сетей энергоснабжения с установкой новой более мощной подстанции/трансформатора ориентировочной мощностью до 500 кв.т (реконструкция действующей сети энергоснабжения)).

Истец указывает, что сумма затрат АО "Фирма ДЕКО" составила 21 280 955 руб. 74 коп.:

N	Наименование работ и затрат	Сумма (руб.)
1	Прокладка наружных сетей канализации	2 172 616
2	Комплекс работ по благоустройству территории, устройству ливневой канализации, установка КПП, ворот	7 195 519,13
3	Работы по увеличению мощности электроснабжения	8 499 285
4	Устройство наружных сетей водоснабжения	3 413 535, 61

В подтверждение выполнения работ представлены договоры на прокладку наружных сетей канализации, на выполнение работ по увеличению мощности энергоснабжения, на выполнение работ по водоснабжению, на выполнение работ по благоустройству, акты КС-2, справки КС-3, счета, локальные сметные расчеты, универсальные передаточные документы, платежные поручения на оплату работ, акты сверки.

Претензия истца с требованием оплаты неотделимых улучшений оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 по делу N А32-32651/2019 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

15.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост". 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020) решением Арбитражного суда Новосибирской области должник по делу N А45-14070/2016 - АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 2 названного постановления в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные договоры аренды недвижимого имущества заключены после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца являются текущими.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены доказательства производства истцом спорных неотделимых улучшений, факта их производства, стоимости улучшений.

Доводы ответчика о несогласованности работ и отсутствия доказательства производства работ за счет собственных средств сводятся к возражениям относительно взыскания 7 195 519,13 рублей за комплекс работ по благоустройству территории, устройству ливневой канализации, установка КПП, ворот.

Ответчик перечислил согласованные работы в письме от 07.08.2017.

Требования истца о взыскании стоимости произведенной прокладки наружных сетей канализации, работ по увеличению мощности электроснабжения, устройство наружных сетей водоснабжения соответствует согласию от 07.08.2017.

Кроме данных работ ответчик согласовал строительство временных зданий/сооружений, на ранее возведенном АО "Сибмост" фундаменте с целью использования под здание приема пищи (столовая); строительство временных зданий/сооружений, с целью использования под здание для временного размещения рабочих (общежитие).

Требований о взыскании затрат на строительство столовой и общежития не заявлено.

Благоустройство территории, ливневая канализация являются улучшениями земельного участка.

Доказательств того, что установленные КПП и ворота являются неотделимыми улучшениями переданных в аренду нежилых зданий или земельного участка, не представлено.

В согласии от 07.08.2017 отсутствует разрешение на выполнение работ по благоустройству территории, устройству ливневой канализации, установке КПП, ворот.

Доводы истца о том, что благоустройство территории было необходимо для производства иных работ, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Истец знал, какое имущество и в каком состоянии он получил в аренду. Если без проведения благоустройства его использование было невозможно, то истец не был лишен права обратиться к ответчику за получением разрешения на проведения работ или отказаться от договора.

Ответчик согласовал истцу постройку сетей канализации и септика, что подразумевало создание сетей для слива бытовых отходов, а не ливневой канализации.

Такое толкования согласия подтверждается и действиями самого истца, который отдельно рассматривает и взыскивает расходы по прокладке наружных сетей канализации (пункт 1) и ливневую канализацию (часть пункта 2 наряду с расходами по благоустройству).

Доводы истца относительно КПП, ворот, металлического забора, въездной площадки о том, что в письме от 14.07.2017 истец просил согласовать выполнение работ, не свидетельствуют о том, что данные работы согласованы.

Улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания 7 195 519,13 рублей, приведенных в пункте 2 таблицы требований, отсутствовали.

Возражения заявителя жалобы о том, что по требованию о взыскании спорной задолженности пропущен срок исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2842/10 по делу N А64-715/09.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в указанном постановлении отсутствует правовая позиция о том, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены.

В вышеуказанном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на правильность подхода, изложенного в постановлении ФАС Центрального округа от 08.12.2009 по делу N А64-715/09.

В постановлении от 08.12.2009 по делу N А64-715/09 указано, что согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В то же время, в соответствии со ст. 616 ГК РФ обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, должен быть произведен в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом изложенного кассационный суд признал, что производство капитального ремонта и производство неотделимых улучшений различаются и влекут разные правовые последствия.

При этом судом отмечено, что вопрос о том, являются ли выполненные истцом работы капитальным ремонтом либо неотделимыми улучшениями арендованного имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку порядок компенсации стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества не регламентируется ст. 616 ГК РФ. Споры по данному вопросу подлежат разрешению по правилам ст. 623 ГК РФ.

В деле N А64-715/09 кассационный суд счел, что истцом был проведен капитальный ремонт, право на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта, возникло у истца с момента окончания работ.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать не стоимость капитального ремонта (работ по замене и восстановлению конструкций, направленных на поддержание имущества в работоспособном, исправном состоянии), а неотделимых улучшений. Работы по возведению новых сетей канализации, водоснабжения, объектов благоустройства территории, ливневой канализации, КПП, ворот, увеличению мощности электроснабжения направлены на приведение имущества в качественно иное в сравнении с предыдущим состояние.

В статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает после прекращения договора аренды.

При этом апелляционный суд считает, что под прекращением договора аренды понимается не прекращение конкретного договора, в период которого произведены неотделимые улучшения, а после прекращения арендных правоотношений сторон.

Под прекращением договора имеется в виду такое прекращение, которое приводит к прекращению не только договора-сделки, но и договора-обязательства, с последующим возвратом имущества от арендатора арендодателю. Доказательств возврата имущества в период между договорами не представлено. Договоры только юридически оформляли продление арендных отношений. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что стороны продлевали аренду путем заключения новых договоров на новый срок, а не путем заключения дополнительных соглашений к изначальному договору аренды. Прекращение арендного обязательства произошло, когда закончился последний договор N 542 от 01.03.2020.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска в 21 280 955 рублей 74 копеек размер государственной пошлины составляет 129 405 рублей. При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 66,19%, с ответчика надлежит взыскать 85 653 рублей государственной пошлины по иску, с истца - 43 752 рубля.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы производится аналогично взысканию государственной пошлины за подачу иска, с ответчика надлежит взыскать 1 986 рублей, с истца - 1 014 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-21239/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в пользу акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) 14 085 436 рублей 61 копейку задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 87 639 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Фирма ДЕКО" (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680) в доход федерального бюджета 44 766 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина