Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-16193/22 по делу N А65-17283/2020

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-АСТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826),

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Ткачук Вячеслава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321), на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в адрес ООО "К-АСТ" в размере 6 320 480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К-АСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2023

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в командировке в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должником просит суд признать недействительными перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "К-АСТ" в общей сумме 6 420 480 рублей, а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "К-АСТ" в конкурсную массу ООО "ЭнергоСтройСервис" денежные средства в размере 6 420 480 рублей.

В обоснование конкурсный управляющий ссылался на перечисление ответчику денежных средств должником в отсутствие встречного реального исполнения, первичная документация по указанным обязательствам у должника отсутствует.

Заявление о признании должника ООО "ЭнергоСтройСервис" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года.

Оспариваемые платежи в период с 29.11.2018 по 24.07.2019 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, оспариваемые платежи в период с 13.11.2019 по 30.04.2020 совершены в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), усматривалось, что в отношении должника вынесены решения суда от 03.12.2019 по делу N А65-24545/2019, от 02.12.2019 по делу N А65-29293/2019, от 09.01.2020 по делу N А65-32256/2019, от 03.02.2020 по делу N А65-34378/2019 о взыскании задолженности с должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи совершены должником без предоставления какого-либо встречного исполнения, оспариваемые платежи квалифицированы судом, направленные на вывод имущества должника, перечисление денежных средств на общую сумму 6 420 480,00 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, причинило вред имущественным правам кредиторам должника, поскольку имущество должника уменьшилось на данную сумму.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Управлением ФНС по Республике Татарстан в ответ на запрос суда первой инстанции представлены выписки из книг покупок должника за 4 квартал 2018 г. и 4 квартал 2019 г. по взаимоотношениям с ООО "К-АСТ". Согласно представленным сведениям в книгах продаж должника по взаимоотношениям с ООО "К-АСТ" за 4 квартал 2018 г. и 4 квартал 2019 г., а также за налоговые периоды с 1-3 кварталы 2019 г. и 1 и 2 кварталы 2020 года хозяйственные операции не отражены.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании сделок недействительными, о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "К-АСТ" в пользу должника денежные средства в размере 6 420 480 рублей.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр управления сетями ПАО "Татнефть" (ИНН: 1644003838), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности Центра управления сетями ПАО "Татнефть".

Учитывая, что в силу ст. 51, ч. 4 ст. 270, ч.6.1 ст. 268 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции возможно только в случае рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство апеллянта о привлечении Центра управления сетями ПАО "Татнефть" в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО "К-АСТ", поскольку при рассмотрении заявления ООО "К-АСТ" о включении требований в реестр кредиторов к делу были приобщены договоры подряда N ЭСС2018/112 от 12.10.2018, счета фактуры, акты выполненных работ, договор подряда N ЭСС2019/02 от 15.01.2019, договор подряда N ЭСС2020/05 от 15.01.2020, акты выполненных работ и акты сверки. Правоотношения стороны уже были исследованы по данному делу при рассмотрении заявления ООО "К-АСТ" о включении требований в реестр кредиторов суммы 3 500 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлены доводы о том, что сделка фактически прикрывают утрату имущества (денежных средств) должника, имеет место неравноценное встречное исполнение в ущерб должнику и его кредиторам (нарушение положений п.1 и 2 ст.61.2. Закона о банкротстве), оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов, поэтому в результате её совершения кредиторам должника причинен существенный и крупный вред. Ответчик в нарушении ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, зная, что у должника имеются другие неисполненные денежные обязательства, а также, что производственная деятельность должника будет прекращена ввиду отсутствия активов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов должника, за счет которых могло произойти удовлетворение требований кредиторов, поэтому в результате её совершения кредиторам должника причинен существенный и крупный вред, учитывая ограниченность в средствах доказывания конкурсного управляющего, в связи с тем, что документы в полном объеме от бывшего руководителя должника предоставлены не были, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, согласно которой следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "К-АСТ" было предложено представить договоры подряда N ЭСС2018/112 от 12.10.2018, N ЭСС2019/02 от 15.01.2019, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 30.08.2019, акт от 30.09.2019, акт от 24.10.2019, акт от 28.07.2020, доказательства, подтверждающие факт реального выполнения подрядчиком работ; доказательства, подтверждающие отражение хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете ответчика.

В апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "К-АСТ" поступили пояснения, договоры подряда N ЭСС2018/112 от 12.10.2018, N ЭСС2019/02 от 15.01.2019, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от 30.08.2019, акт от 30.09.2019, акт от 24.10.2019, акт от 28.07.2020.

Согласно условиям данных договоров подрядчик обязуется выполнить своевременно работы, указанные в п.1.2, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ в определенном настоящем договоре порядке. По вышеуказанным договорам подряда ООО "К-АСТ" (Подрядчик) принял обязательства выполнить работы по содержанию расчищенных просек в безлесном состоянии в охранной зоне ВЛЭП; содержание расчищенных просек в безлесном состоянии за охранной зоной ВЛЭП; рубку за пределами просеки угрожающих падением на воздушные ЛЭП деревьев (сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки объекта или сооружения, увеличенное на 2 метра с учетом перспективного роста деревьев).

Документы, поступившие от ответчика, учитывая, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие факт реального выполнения подрядчиком работ (а именно: наличие техники для осуществления работ, штатное расписание сотрудников, какими сотрудниками выполнялись работы. доказательств приобретения инструментов и т. д., сметы к договорам подряда, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, чьими силами вывозились порубочные остатки и древесина), позволяющие достоверно установить объем выполненных работ, наименование, количество и стоимость использованных материалов и механизмов (транспорта, экскаваторов, специального оборудования), количества работавших на объекте лиц (трудозатрат); доказательства, подтверждающие отражение хозяйственных операций в налоговом и бухгалтерском учете ответчика, доказательства оплаты налогов за сотрудников.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения, в которых сообщает, что организация ООО "К-АСТ" не функционирует, документы по ее деятельности не сохранились, представил сведения, размещенные на сайте налогового органа "Прозрачный бизнес", согласно которым в 2019 году работало 3 человека, в 2020 году - 8 человек. Кроме того, обратил внимание апелляционного суда, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов никем не оспаривался, сведениями о неплатежеспособности должника не располагал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Ответчику повторно предложено представить доказательства, подтверждающие факт реального выполнения подрядчиком работ.

Иных доказательств в материалы дела не поступило.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих правомерность заявленного требования, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия. Исполнение (полное или частичное) сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают довод конкурсного управляющего о мнимости заключенных договоров.

Доказательств выполнения работ, указанных в договорах подряда, именно ООО "К-АСТ", материалы дела не содержат.

Исследовав представленные ответчиком документы, учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность исполнения со стороны ООО "К-АСТ" договоров подряда не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем встречное исполнение обязательств по оспариваемым платежам, не подтверждено.

Судебный акт о включении требования ООО "К-АСТ" в реестр требований кредиторов должника не является преюдициальным для настоящего обособленного спора, наличие определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует оспариванию сделки, на основании которой включено требование кредитора.

Судебный акт о признании сделки недействительной может служить основанием для обращения за пересмотром судебного акта о включении требований в реестр в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках обособленного спора о включении ООО "К-АСТ" в реестр требований кредиторов должника заявителем представлены договоры подряда, заключенные между ООО "ЭнергоСтройСервис" (генподрядчик) и ООО "К-АСТ" (подрядчик) N ЭСС2018/112 от 12.10.2018, N ЭСС2019/02 от 15.01.2019, N ЭСС2020/05, акты о приемке выполненных работ по форме NНА-4 (акт от 31.07.2019 г. на сумму 927 000 руб. (в т.ч. НДС 20%); 2)Акт от 30.08.2019 г. на сумму 1 401 000 рублей (в т.ч. НДС 20%); 3)Акт от 30.09.2019 г. на сумму 1 386 000 (в т.ч. НДС 20%); 3 А65-17283/2020 4)Акт от 24.10.2019 г. на сумму 1 206 000 рублей (в т.ч. НДС 20%), счета-фактуры, акт сверки.

Надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, материалы обособленного спора также не содержат.

Доказательств отражения всех необходимых хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете ответчика также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет аргументы учредителя Гарифуллиной Р.М. как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "К-АСТ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 по делу N А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-АСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова