Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-8537/19 по делу N А50-6221/2019

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-6221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

представителя собрания кредиторов Малышева А.В., протокол собрания кредиторов от 22.03.2021, паспорт,

Кошелева А.Д., паспорт,

от иных лиц, не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кошелева Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-6221/2019 о признании Васильева Артура Вячеславовича (ОГРНИП 313590407900012) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Кошелев Александр Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 года Давыдов Эдуард Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Васильева Артура Вячеславовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 19.05.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю.

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Лядов С.Ю.

Определением суда от 13.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден Бидуля А.В.

Должник 12.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2022.

Определением суда от 08.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечен Кошелев Александр Дмитриевич.

Определением суда от 17.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Кошелев А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из его мотивировочной части абз. 6 на стр. 5 следующего содержания "Определением суда от 31.10.2022 по настоящему делу установлено, что вышеназванные земельные участки не обладают признаками неделимости, имеется необходимость проведения кадастровых работ по разделу земельных участков, поскольку реализация находящихся в единоличной собственности отдельных земельных участков будет иметь большую потребительскую ценность и спрос, в связи с чем суд названным определением разрешил финансовому управляющему привлечь ООО "ГЕО Сфера" в качестве специалиста для выполнения работ по подготовке межевых планов для раздела спорных земельных участков".

По мнению апеллянта, вопрос о делимости участков и стоимости участков, которые могут быть образованы вследствие их раздела, не мог быть предметом исследования суда по данному обособленному спору. Суд не имел правовых оснований допускать такие суждения в мотивировочной части обжалуемого определения, которые, как полагает апеллянт, фактически закладывают преюдицию и предрешают исход будущего самостоятельного судебного спора о разделе земельных участков, лишая тем самым Кошелева А.Д. самодостаточного и не исследованного довода о невозможности и экономической нецелесообразности их раздела. Считает неправомерным ссылку суда на определение от 31.10.2022, в котором фактически не устанавливались те обстоятельства, на которые ссылается суд, Кошелев А.Д. к участию в данном споре привлечен не был.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Кошелев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник является участником долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3250002:1758, 59:32:3250002:1646, 59:32:325002:1789, 59:32:3250002:1759, 59:32:3250002:1585, 59:32:5460001:4, 59:32:3410001:372.

Другим участником долевой собственности является Кошелев А.Д.

24.08.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

- рассмотрение вопроса о выделе в натуре долей в земельных участках, принадлежащих Васильеву А.В., в земельном массиве в Савинском сельском поселении Пермского края, в д. Малое Савино, квартал 3410001 и д. Большое Савино.

На собрании кредиторов должника финансовый управляющий Бидуля А.В. представил на рассмотрение межевые планы об образовании двух земельных участков путем раздела земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 59:32:32500002:1758, 59:32:5460001:4, 59:32:3410001:372, 59:32:3250002:1789, 59:32:3250002:1759, 59:32:3250002:1646, 59:32:3250002:1585.

Участие в собрании кредиторов с правом голоса приняли кредиторы с общей суммой требований по основному долгу 12 780 891,50 руб., что составляет 85,5% процентов голосов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (95,7% (4,3% проголосовали за отложение вопроса)) было принято следующее решение: рассмотреть вопрос и принять решение о выделе в натуре долей в земельных участках, принадлежащих Васильеву А.В., в земельном массиве в Савинском сельском поселении Пермского края, в д. Малое Савино, квартал 3410001 и д.Большое Савино.

Выражая несогласие с представленным финансовым управляющим собранию кредиторов готовыми межевыми планами об образовании земельных участков, и полагая в этой связи, что собрание кредиторов должника от 24.08.2022 является недействительным, Васильев А.В. обратился в суд с требованием о признании собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием кредиторов принято решение в пределах его компетенции. Отметил, что в рассматриваемой ситуации собрание кредиторов фактически лишь одобрило вопрос о предварительном согласовании проекта раздела земельных участков. Установив, что между участниками долевой собственности имеется спор о возможности/невозможности раздела спорных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о способе и конкретных условиях раздела находящихся в общей долевой собственности земельных участков должен являться предметом отдельного судебного разбирательства. Суд также принял во внимание пояснения финансового управляющего о намерении инициировать в суде общей юрисдикции соответствующий судебный спор.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлены в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений по созыву и проведению первого собрания кредиторов. По вопросам повестки дня решение принято с соблюдением положений п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также не установлено каких-либо нарушений при проведении собрания кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации собрание кредиторов фактически одобрило вопрос о предварительном согласовании проекта раздела земельных участков, что с учетом наличия разногласий не означает, что раздел земельных участков в любом случае будет произведен в соответствии с представленными межевыми планами, соответственно, само по себе решение собрание кредиторов не ущемляет права участвующих в деле о банкротстве Васильева А.В. лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что Кошелев А.Д. обжалует судебный акт только в мотивировочной части. Просит исключить из его мотивировочной части абз. 6 на стр. 5 следующего содержания: "Определением суда от 31.10.2022 г. по настоящему делу установлено, что вышеназванные земельные участки не обладают признаками неделимости, имеется необходимость проведения кадастровых работ по разделу земельных участков, поскольку реализация находящихся в единоличной собственности отдельных земельных участков будет иметь большую потребительскую ценность и спрос, в связи с чем суд названным определением разрешил финансовому управляющему привлечь ООО "ГЕО Сфера" в качестве специалиста для выполнения работ по подготовке межевых планов для раздела спорных земельных участков".

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 п. 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 15, ст. 71, пп.пп. 2, 4 ст. 169, ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

Таким образом, обжалование мотивировочной части судебного акта имеет цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (ст.ст. 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Применительно к вышеуказанному, не усматривая оснований для исключения выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению апеллянта, вышеуказанные выводы суда первой инстанции фактически закладывают преюдицию и предрешают исход будущего самостоятельного судебного спора о разделе земельных участков.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, изложил в определении суда свои мотивы его принятия.

Из текста определения суда от 31.10.2022 не следует, что судом исследовался вопрос о неделимости земельных участков, указание на отсутствие у земельных участков признаков неделимости приведено в рамках изложения правовой позиции финансового управляющего.

Определением суда от 31.10.2022 установлена разумность действий финансового управляющего по привлечению специалиста для выполнения работ по подготовке межевого плана для раздела земельных участков, то есть в рамках указанного спора доказыванию подлежали лишь обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для привлечения финансовым управляющим соответствующего специалиста для обеспечения своей деятельности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, оценивая наличие у собрания кредиторов компетенции для принятия оспариваемого решения, а также соблюдение требований Закона о банкротстве, предъявляемых к порядку его проведения, лишь сослался на ранее принятый судебный акт, не давая оценки наличию либо отсутствию у земельных участков признаков неделимости, что не дает оснований полагать соответствующие выводы суда преюдициальными при разрешении вопроса о возможности раздела земельных участков и порядке такого раздела.

Возможность раздела земельных участков, а также способ и конкретные условия раздела земельных участков подлежат оценке в рамках отдельного судебного разбирательства.

Преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В настоящем случае необходимо отметить, что по смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, а не его выводы.

Учитывая, что суд при рассмотрении спора о разделе земельных участков не связан и не может быть связан оценкой доказательств по иному спору, так как такая оценка преюдиции не создает, оснований полагать, что мотивировочная часть обжалуемого определения (в части обжалуемых выводов) затрагивает права апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2023 года по делу N А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев