Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11750/22 по делу N А57-4893/2020

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-4893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Виктора Павловича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу N А57-4893/2020 (судья Яценко Е.В.)

по жалобе Кравченко Виктора Павловича и Ефименко Маргариты Викторовны на действия (бездействие) финансового управляющего Пономаренко Станислава Сергеевича

в рамках дела о признании Шапошникова Владимира Дмитриевича (10.08.1955 г.р., уроженца с. Хрущевка Самойловского района Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159, ИНН 340600229290, СНИЛС 109-541-173 45) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области, ООО СК "Гелиос", ООО СК "Аскор", Ассоциация "МСОПАУ", Хирнова Оксана Владимировна, Хирнов Александр Владимирович, Хирнова Элина Александровна,

при участии в судебном заседании: представителя финансового управляющего Пономаренко Станислава Сергеевича - Иванова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2020 Шапошников В.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Пономаренко С.С.

21.06.2021 Шапошников В.Д. умер, в связи с чем, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 в деле о банкротстве применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

10.03.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредиторов Кравченко В.П. и Ефименко М.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Пономаренко С.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 жалоба кредиторов на действия (бездействия) финансового управляющего Пономаренко С.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравченко В.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что действия финансового управляющего Пономаренко С.С. по исключению из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159, являются незаконными, необоснованными и нарушают права кредиторов, поскольку решение об исключении имущества финансовый управляющий принял без проведения собрания кредиторов должника, кроме того, для наследника умершего должника спорный дом не являются единственным жилым помещением, у Хирновой О.В. имеется альтернативное жилье, в котором она проживает с семьей, а спорный жилой дом сдает в аренду. Апеллянт при подаче жалобы также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта, а также длительным проживанием в другом регионе по адресу: Республика Крым, п.г.т. Кача, ул. Первомайская, д. 43.

Представитель финансового управляющего Пономаренко С.С. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 по делу N А57-4893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Рассмотрев ходатайство Кравченко В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный срок обжалования, в силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017)) распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 03.11.2022. Срок обжалования данного судебного акта истек 18.11.2022.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Саратовской области 03.12.2022 посредством почтовой связи (Т. 2, л.д. 12). Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Кравченко В.П. срок на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредиторы, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. В рассматриваемой жалобе содержатся доводы о незаконных, по мнению кредиторов, действиях арбитражного управляющего Пономаренко С.С., при исполнении им обязанностей финансового управляющего Шапошникова В.Д., выразившихся в не проведении собрания кредиторов Шапошникова В.Д. и исключении из конкурсной массы должника, из Предложения о порядке и цене продажи имущества должника Шапошникова В.Д. жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями суда от 29.03.2021 требования кредитора Кравченко В.П. в размере 1 766 950 руб. и требования кредитора Ефименко М.В. в размере 843 520 руб. включены в реестр требований кредиторов Шапошникова В.Д. для удовлетворения в третью очередь.

Кредиторы указывают, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества.

19.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство финансового управляющего Пономаренко С.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно Предложению о порядке и цене продажи имущества должника в перечень имущества должника были включены следующие объекты по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159, здание: кухня площадью 35,8 кв.м стоимостью 64 839 руб., сооружение сарай площадью 13,8 кв.м стоимостью 2 684 руб., сооружение сарай площадью 17,6 кв.м стоимостью 3 423 руб., сооружение сарай площадью 20,5 кв.м стоимостью 3 987 руб., сооружение сарай площадью 25,7 кв.м стоимостью 4 999 ру., сооружение сарай площадью 26,1 кв.м стоимостью 5 077 руб., гараж площадью 32,5 кв.м стоимостью 12 643 руб., жилой дом площадью 72,6 кв.м стоимостью 330 705 руб., земельный участок площадью 1 448 кв.м стоимостью 10 000 руб.

Не согласившись с Положением о порядке и цене продажи имущества Шапошникова В.Д., прямой продажей (без торгов), в адрес финансового управляющего Пономаренко С.С. кредиторами Кравченко В.П. и Ефименко М.В. было направлено уведомление о необходимости созыва собрания кредиторов, о чем имеется квитанция об отправке от 19.11.2021.

Как указывают заявители, до этого, 05.11.2021 представители кредиторов прибыли в назначенное время для проведения собрания кредиторов, но финансовый управляющий Пономаренко С.С. пояснил, что данное собрание соберет позже, о чем непременно уведомит кредиторов. До настоящего времени финансовый управляющий отказывается проводить собрание кредиторов должника Шапошникова В.Д., чем нарушает права кредиторов.

Как следует из пояснений финансового управляющего, 19.10.2021 им было проведено собрание кредиторов с повесткой дня "Утверждение предложения о порядке и цене продажи имущества Шапошникова В.Д. прямой продажей". Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия участников.

Финансовым управляющим было созвано повторное собрание кредиторов на 05.11.2021 с аналогичной повесткой дня, которое так же не состоялось в связи с отсутствием участников.

Как следует из пояснений финансового управляющего, указание заявителями того факта, что 29.09.2021 финансовый управляющий каким-либо образом направил Кравченко В.П. и Ефименко М.В уточнения к порядку продажи имущества должника заявителем не представлено. Финансовый управляющий не направлял и не передавал под роспись официально указанные документы кредиторам. После того как собрание было признано несостоявшимся в конце ноября финансовым управляющим действительно было получено заявление кредитора о проведении собрания кредиторов, однако на момент получения заявления финансовым управляющим была получена информация о вступлении в наследство Хирновой О.В., что подтверждается справкой нотариуса от 13.12.2021. В связи с изложенным, проведение собрания кредиторов до момента вступления в наследство Хирновой О.В. являлось нецелесообразным как с практической точки зрения - фактически наследник мог вступить в наследство на все объекты должника, так и с экономической точки зрения - так как были бы увеличены процедурные расходы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление кредиторов о необходимости созыва собрания кредиторов от 19.11.2021 с целью разрешения разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, было направлено при наличии в Арбитражном суде Саратовской области аналогичного обособленного спора, в котором кредиторы Кравченко В.П. и Ефименко М.В. в лице своих представителей принимали участие начиная с 15.10.2021 (определения от 15.10.2021 и 22.11.2021 по делу N А57-4893/2020) и заявляли свои возражения и доводы относительно предоставленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел в действиях финансового управляющего несоответствия требованиям разумности и добросовестности, нарушений прав кредиторов.

Кроме того, кредиторы считают, что действия финансового управляющего Пономаренко С.С. по исключению из конкурсной массы должника Шапошникова В.Д. жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159, являются незаконными, необоснованными и нарушают права кредиторов, у дочери должника есть иное пригодное для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 99 Г, где проживает ее семья.

Судом первой инстанции установлено, что Шапошников В.Д. умер 21.06.2021, срок на принятие наследства истёк 21.12.2021. Единственным наследником должника является Хирнова О.В. (дочь умершего должника).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 99 Г принадлежит Хирновой Элине Александровне, несовершеннолетней дочери Хирновой О.В., ранее жилой дом был приобретен Хирновой О.В. в период брака с Хирновым А.В. и был оформлен на дочь задолго до возбуждения дела о банкротстве Шапошникова В.Д.

(24.04.2014).

Из справки о принадлежащих правах на недвижимое имущество Хирновой О.В., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159, является единственным жилым помещением для Хирновой О.В., где она и зарегистрирована.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в указанной части требований, руководствуясь положениями статей 446 ГПК РФ, 223.1 Закона о банкротстве, 1154 ГК РФ, исходил из того, что на спорный жилой дом распространяется исполнительский иммунитет, поскольку в нем зарегистрирована дочь должника и он является для ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, при этом какой - либо умысел в недобросовестном поведении наследницы должника, в сокрытии имущества в целях вступления в наследство должника, судом не установлено.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается не добросовестность поведения наследницы должника - Хирновой О.В., принявшей наследство и оформившей на него право собственности и регистрацию по месту жительства, а жалоба на действия и бездействия финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий вправе исключить из конкурсной массы имущество защищенное исполнительным иммунитетом. Наличие разногласий у кредиторов с управляющим о защищенности имущества исполнительным иммунитетом, не является поводом к удовлетворению жалобы на действия финансового управляющего. О разрешении таких разногласий судом кредиторы в арбитражный суд не обращались. В рамках настоящего обособленного спора кредиторы не настаивали на разрешении разногласий, а заявляли именно о незаконности действий управляющего, просили удовлетворить именно жалобу на его действия. У суда первой инстанции поводов и оснований самостоятельно выходить за пределы заявленных требований и квалифицировать обращение кредиторов как заявление о разногласиях относительно имущества подлежащего исключению из конкурсной массы также не имелось.

Заявители жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, не представили относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего Пономаренко С.С. незаконными, не предоставили доказательств наличия несоответствия действий финансового управляющего требованиям разумности и добросовестности, не представили доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кредитор в обоснование жалобы указал, что действия финансового управляющего Пономаренко С.С. по исключению из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159, являются незаконными, необоснованными и нарушают права кредиторов, поскольку решение об исключении имущества финансовый управляющий принял без проведения собрания кредиторов должника.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу норм статьи 213.26 Закона о банкротстве реализация имущества должника гражданина не требует обязательного созыва собрания кредиторов, а несогласие с такими действиями финансового управляющего не является препятствием для рассмотрения вопроса об утверждении Положения о реализации имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что для наследника умершего должника спорный дом не являются единственным жилым помещением, у Хирновой О.В. имеется альтернативное жилье, в котором она проживает с семьей, а спорный жилой дом сдает в аренду, также отклоняется судебной коллегий, как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хирнова О.В., помимо перешедшего по наследству спорного жилого дома иного жилья в своей собственности не имеет, при этом наличие в собственности жилья у иных членов ее семьи не является основанием для отказа от применения исполнительского иммунитета.

Представленные в материалы дела объяснения, отобранные участковым уполномоченным полиции ОП N 2 в составе МО МВД России "Балашовский" Саратовской области старшим лейтенантом полиции Селиверстовым Д.С. от 06.08.2022 (Т. 1, л.д. 69-72), не свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта Хирнова О.В. в спорном доме не проживала, а в нем проживали иные лица. Кроме того, из пояснения финансового управляющего озвученных в суде апелляционной инстанции следует, что факт проживания Хирновой О.В. в доме по адресу: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Пролетарская, д. 159 им установлен и проверен в связи с тем, что первоначально данный дом был выставлен им на продажу, а после установления факта принятия наследства и проживания в нем Хирновой О.В. был снят с продажи.

В данном случае не проведение собрания кредиторов и исключение жилого дома из конкурсной массы не свидетельствует о наличии незаконных действий финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий наделен указанными полномочиями в силу закона. Кредиторы, в случае несогласия с исключения имущества из конкурсной массы должника не лишены права обратиться в суд с заявлением о разногласиях по вопросу исключения имущества.

Механизм обращения арбитражного управляющего в суд за утверждением Положения обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело и не утвердило предложение конкурсного управляющего. Такие действия конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, которые также не лишены возможности представить на рассмотрение суда возражения по вопросу о порядке и условиях продажи имущества должника, составе продаваемого имущества, вправе требовать включения в состав имущества, которое по их мнению необоснованно не включено в реализацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, судебное заседание отложено на 20.02.2023, кредиторы в рамках указанного обособленного спора не лишены права заявлять возражения, в том числе связанные с необоснованным исключением имущества из конкурсной массы. Кредиторы, включая подателя апелляционной жалобы и заявителей по настоящему обособленному спору, также не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд первой инстанции за разрешением вопроса о разногласиях относительно исключения имущества из конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кравченко В.П. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2022 года по делу N А57-4893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова