Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-579/23 по делу N А71-10782/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А71-10782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица: Головерда Е.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2023; Валевская Н.В., удостоверение, доверенность от 07.02.2023; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 30.08.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Энергия Иж"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2022 года

по делу N А71-10782/2022

по заявлению акционерного общества "Энергия Иж" (ИНН 1835036954, 1021801662145)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН 1834030163, ОГРН 1041804000105)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергия Иж" (далее АО "Энергия Иж", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республики, налоговый орган, ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 N 12-1-04/1211 недействительным.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 N 12-1-04/1211 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 019 111,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 069 366,30 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50 799,05 руб., в остальной части (оспаривания решения в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ) просил суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2022) в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 N 12-1-04/1211 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 019 111,00 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2022 в сумме 3 069 366,30 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50799,05 руб., отказано.

Принят отказ от заявленных требований в остальной части (оспаривания решения в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ). Производство по делу в указанной части прекращено.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 31.03.2022 N 12-1-04/1211, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022, отменены.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда не содержит оценку судом представленных налогоплательщиком доказательств, основано на неподтвержденной позиции налогового органа со ссылкой на общие положения Налогового кодекса РФ, без привязки к конкретным обстоятельствам дела; считает, что при рассмотрении дела судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; отдельные обстоятельства, указанные в решении, не подкреплены доказательствами; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; выражает несогласие с позицией налогового органа и соответствующим выводом суда о том, что контрагенты являются "техническими" компаниями, с помощью которых налогоплательщиком была создана схема минимизации налогообложения. Отмечает, что в обоснование позиции налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе судебных заседаний представлялись доказательства опровергающие позицию налогового органа, однако судом данные доказательства не оценены надлежащим образом.

При выборе контрагентов АО "Энергия Иж" проявило должную осмотрительность и осторожность, исследовала информацию о контрагентах из общедоступных источников. Инспекция подтверждает указанные действия проверяемого налогоплательщика. В письме ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса" разъяснены параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с "технической компанией" не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он "должную осмотрительность".

Вменяя проверяемому налогоплательщику нарушение ст. 54.1 НК РФ инспекция не учитывает, что пункт 3 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что нельзя лишать права уменьшить налог или возвращать НДС из бюджета, только потому, что: первичные документы подписал неустановленный или неуполномоченный человек: контрагент нарушает законодательство о налогах и сборах: налогоплательщик мог добиться того же экономического результата совершая другие сделки.

Судом не оценены обстоятельства, при которых были выбраны контрагенты, заключена и исполнена сделка. Указанные в обжалуемом решении налоговой проверки обстоятельства и подтверждающие их доказательства не свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о действиях контрагентов. Таким образом, утверждение инспекции о том, что проверкой установлена схема, созданная именно проверяемым налогоплательщиком и направленная на сокрытие доходов от налогообложения, не подтверждена материалами проверки, также не представлено доказательств и в материалы дела.

Суд ошибочно полагает, что выездной налоговой проверкой установлена схема, созданная именно проверяемым налогоплательщиком и направленная на сокрытие доходов от налогообложения.

Налоговый орган в ходе проведения допросов в порядке ст. 90 НК РФ 23 (двадцати трех) человек (приложение N 3) намеренно искажает факты, отраженные в протоколах допросов, что свидетельствует о необъективности должностных лиц проводивших проверку.

В частности, не подтверждены материалами проверки и дела факты получения проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением обществами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, все налогоплательщики фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы.

Указывая в обжалуемом решении на номинальное участие в деятельности организаций учредителей, руководителей, инспекция и суд не учитывают, что только из акта проверки налогоплательщику стало известно об указанных обстоятельствах. При этом, в период совершения спорных сделок учредители и руководители были действующими, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена налоговым органом значительно позже даты совершения сделок. Возражения в этой части представлены налогоплательщиком дополнительно отдельно ниже по каждому юридическому лицу.

По мнению общества, суд при вынесении решения не учитывает, что налогоплательщик не знал и не мог знать до получения акта проверки о признаках "технических" организаций у его поставщиков. Если налогоплательщик проявил коммерческую осмотрительность, он не знал и не должен был знать о том, что поставщик "техническая" компания - отсутствует состав правонарушения. При отсутствии вины налогоплательщик учитывает расходы и вычеты по НДС правомерно. Методологическая или правовая ошибка, выражающаяся в неправильном применении норм права, повлекшая неверную квалификацию операций и оценку налоговых последствий их совершения, сама по себе не подлежит оценке в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Если налогоплательщиком, совершившим указанную ошибку, при этом не было допущено искажение в учете (отчетности) стоимостных, количественных и (или) иных параметров, характеризующих спорные операции и их экономическую суть (основание предоставления), то его действия, повлекшие неуплату или неполную уплату налога в результате такой ошибки, подлежат квалификации по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а не по пункту 3 данной статьи.

Также общество считает, что суд не учитывает, что степень предъявляемых требований к выбору контрагента различна: для системной или разовой сделки; для существенной или несущественной суммы сделки. Сделки со "спорными" контрагентами были разовыми и несущественными по сумме сделок. Таким образом, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительность и осторожности, располагая общедоступной информацией из официальных источников о деятельности контрагентов. Выбор контрагентов отвечал условиям делового оборота, иное не доказано налоговым органом.

Отказ в вычете по счетам-фактурам возможен, только если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом, и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счёт причинения ущерба бюджету РФ. Знание о нарушениях, допущенных контрагентами, не доказано инспекцией через: взаимозависимость; подконтрольность; согласованность действий участников сделок.

В решении по налоговой проверке и решении суда первой инстанции отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки нет документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению АО "Энергия Иж"" своих налоговых обязательств.

Решение не содержит фактических доказательства того, что при совершении и исполнении сделки общество, исходя из обычаев делового оборота целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно, имелся умысел на получение необоснованной налоговой выгоды.

В решении отсутствуют факты, подтверждающие согласованные действия проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов второго и третьего звена участвующих в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В материалах проверки нет документальных доказательств преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств. Сделки со "спорными" контрагентами носили разовый характер в 2017-2018 гг., в 4 квартале 2017 и в 2019 году сделки с аналогичными контрагентами не выявлены инспекцией.

Таким образом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от якобы подконтрольных действий со спорными контрагентами при осуществлении хозяйственных операций являются неправомерными и необоснованными.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, заявил уточнение требований апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в вычете НДС по контрагенту ООО "Интерлоко" в сумме 1 719 286, 94 руб., пени и штрафа соответствующие данным начислениям. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы заявителя принято судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Также возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку обществом не доказано, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительными причинам.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (нотариально удостоверенное 13.02.2023 заявление Сергеева А. С. (директора ООО "Интерлоко"), протоколов опроса свидетелей от 13.02.2023 и иных документов, представленных в электронном виде), поскольку эти доказательства объективно могли быть собраны и представлены налогоплательщиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.12.2020 N 12-03/19 в отношении АО "Энергия Иж" Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.10.2021 N 12-18/6924дсп, дополнением N 12-18/7дсп к акту проверки.

Налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 N 12-1-04/1211 (т.3 л.д.1-196), в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 799,05 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1875 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 019 111 руб., а также пени на сумму 3 069 366,30 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий АО "Энергия Иж", выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО "Альтитуда", ООО "Интерлоко", ООО "Проснаб Альянс", ООО "Винтаж", ООО "Время уюта", ООО "СтатусМ", ООО "Адвонтаж", ООО "Уралавтосервис", ООО "Альфаплюс" при фактическом отсутствии поставки товаров данными организациями и отсутствии использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствии реализации налогоплательщиком спорных ТМЦ покупателям.

Решение инспекции АО "Энергия Иж" обжаловало в апелляционном порядке в УФНС России по Удмуртской Республике.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Удмуртской Республике принято решение от 28.06.2022 N 06-07/12182@ (т.1 л.д. 41-48), в соответствии с которым апелляционная жалоба АО "Энергия Иж" на решение Межрайонной ИФНС России N8 по Удмуртской Республике от 31.03.2022 N12-1-04/1211 оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 31.03.2022 N 12-1-04/1211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, в том числе в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "Интерлоко".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права в обжалуемой обществом части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судом и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами общества, в том числе ООО "Интерлоко".

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Интерлоко" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2010, с 19.04.2017 по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 146, офис 212.

Учредителем, руководителем с 25.11.2016 по 11.01.2019 Сергеев Александр Сергеевич, с 11.01.2019 - Черницын Евгений Сергеевич.

19.11.2020 ООО "Интерлоко" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между АО Энергия Иж (Покупатель) и ООО "Интерлоко" (Поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2018 N 9-1811 на поставку Извести негашеной, Цемент ПЦ-400 Д-20, Биопрепарат "Глауконит", грунт органоминеральный "Гумиком".

На основании вышеуказанного договора и представленных УПД ООО "Интерлоко" реализовало в адрес АО "Энергия Иж" товара на общую сумму 11 270 881 руб., в том числе Известь негашеная молотая 1610 тн, Цемент ПЦ-400 Д-20 мешок 50 кг в количестве 1820 шт., Биопрепарат "Глауконит" 155 тн, Грунт органоминеральный "Гумиком" 67 тн.

Договор, УПД от имени "Интерлоко" подписаны Сергеевым А.С.

В книге покупок за 1, 2, 3 кв. 2018 г. заявитель отразил сведения 11 270 881 руб., в том числе НДС 1719286,94 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки находится по адресу: п. Игра, ул. Чайковского, д. 9, пункт разгрузки находится по адресу: Игринский р-н 670-м севернее д. Порвай. Грузоотправитель ООО "Интерлоко" грузополучатель - АО "Энергия Иж".

В ТТН указаны водители, перевозившие товар, Капеев В.В. на автомобиле HONGYAN госномер В420ВР/18, Михалев А.П. на автомобиле HONGYAN госномер С164РР/18 (являются работниками АО "Энергия Иж").

В ТТН указано, что товар получает начальник цеха Валиев Г.Ш., являющийся братом директора АО "Энергия Иж" Валиева Зиннура Шайхынуровича.

Налоговым органом установлено, что по данным АИС Налог-3 автомобиль HONGYAN госномер В420ВР/18 с 07.02.2018 по 29.04.2020 принадлежал Пислегиной Алле Владимировне; автомобиль HONGYAN госномер С164РР/18 с 07.02.2018 принадлежит ООО "Элита Комплекс Сервис", учредителями которого являются Валиев Зиннур Шайхынурович, Валиев Газинур Шайхынурович, директор Валиев Зиннур Шайхынурович.

Налоговым органом по сведениям ЗАГС установлено, что Пислегина А.В. и Валиев З.Ш. состоят в личных отношениях, имеют общего ребенка.

ИП Гулабян Андраник Людвикович, собственник помещения по адресу: п. Игра ул. Чайковского, 9, в ответ на запрос налогового органа сообщил, что АО "Энергия ИЖ" арендовало у ИП Гулабян А.Л. помещение по адресу п. Игра, Чайковского 9, в котором размещало транспортные средства и иное имущество, постоянного присутствия сотрудников АО "Энергия Иж" в арендуемом помещении не было, договор с ООО "Интерлоко" он не заключал.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие поставки товаров спорным контрагентом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что учредитель, руководитель ООО "Интерлоко" (учредителем и руководителем ООО "Интерлоко" с 25.11.2016 по 11.01.2019 являлся Сергеев Александр Сергеевич, с 11.01.2019 - Черницын Евгений Сергеевич) являются номинальными. Указанный вывод налоговый орган мотивировал тем, что Сергеев А.С. доходы в ООО "Интерлоко" не получал. Черницын Е.С. в ходе допроса показал, что не являлся учредителем, директором ООО "Интерлоко", к деятельности организации отношения не имеет.

Данные обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

Далее, материалами проверки, в том числе соглашением о расторжении договора аренды от ноября 2018 года, представленным по запросу инспекции от арендодателя помещения ООО "Гарант", подтверждается факт отсутствия ООО "Интерлоко" по адресу его государственной регистрации.

Таким образом, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что инспекцией на момент совершения сделок не установлено отсутствие контрагента по адресу его регистрации.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки по сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, Ростехнадзором и иными регистрирующими органами, установлено, что имущество, транспортные средства у ООО "Интерлоко" отсутствуют. Бухгалтерская отчетность организации также не содержит сведения об основных средствах.

Сведениями по форме 2-НДФЛ подтверждается отсутствие у спорного контрагента численности сотрудников, необходимой для осуществления поставки товара.

Инспекцией установлено осуществление спорным контрагентом финансово - хозяйственной деятельности в течение непродолжительного периода времени; уставный капитал минимальный (10 000 руб.).

Кроме того, налогоплательщиком затраты по операциям с вышеуказанным контрагентом не включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Анализ налоговой отчетности организаций (данные налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций) выявил высокий процент (более 99%) доли расходов и, соответственно, низкий уровень прибыли, то есть, деятельность организации не направлена на получение дохода, что подтверждает технический характер ее деятельности.

С целью установления местонахождения и выемки документации АО "Энергия Иж" инспекцией был проведен осмотр нежилых офисных помещений по юридическому адресу АО "Энергия Иж" (протокол осмотра N 1 от 03.03.2021). В ходе осмотра налогоплательщик отказался предоставить налоговому органу документацию и бухгалтерские программы, на основании которых можно было установить наличие или отсутствие спорных товаров.

В ходе проведения осмотра по адресу расположения производственного полигона АО "Энергия Иж" (УР, Игринский район, д. Порвай-протокол осмотра от 13.05.2021), инспекцией установлено отсутствие каких-либо хранимых материалов.

Кроме того, представленные АО "Энергия Иж" требования-накладные не подтверждают приобретение и использование материалов от ООО "Интерлоко".

Как было установлено в ходе проверки, техпроцесс, отчеты, направленные АО "Энергия Иж" в контролирующие органы, не содержат нормативов и фактических данных использования ТМЦ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены фактические поставщики извести негашеной и дизельного топлива (ФГУП "Главное военно-строительное управление N 8", ООО "Лукойл-Интер-Кард", ООО "НКС"), поставщики иных наименований товаров инспекцией не выявлены.

Инспекцией по результатам анализа товарного баланса и представленных регистров учета было установлено, что товар, приобретенный от ООО "Интерлоко", не использовался в деятельности организации. Документы, подтверждающие списание материалов в производство от данной организации, заявитель не представил ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Сотрудникам АО "Энергия Иж" спорный контрагент не знаком, бухгалтер организации Пислегина А.В. также не смогла сообщить какие-либо обстоятельства принятия на учет и дальнейшего использования товара от ООО "Интерлоко".

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Интерлоко" инспекция установила, что денежные средства АО "Энергия Иж", перечисленные спорному контрагенту, не направляются им на приобретение материалов для реализации АО "Энергия Иж", а выводятся из оборота через физических лиц.

Налогоплательщиком на расчетный счет ООО "Интерлоко" перечислен 1% от заявленной суммы сделки, документы по оплате с указанным лицом не представлены, что с учетом исключения данной организации из ЕГРЮЛ свидетельствует об отсутствии оплаты в дальнейшем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что источник возмещения НДС не сформирован: анализом книг покупок контрагентов и далее книг покупок организаций по цепочке установлено, что налоговые вычеты организации формируются на всех звеньях цепочки за счет друг друга и иных организаций из группы (более 99% сумм НДС), при этом включая в книги покупок организацию из общей группы, на последнем звене которой в книге покупок отражена организация, которая, в свою очередь, включает в книги покупок организации, не сдающие налоговую отчетность, не уплачивающие НДС.

Учитывая изложенное, судом справедливо отмечено, что материалами дела подтверждается вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налога по сделкам с ООО "Интерлоко", при фактическом отсутствии поставки товаров данной организацией и отсутствии использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствии реализации налогоплательщиком спорных ТМЦ покупателям.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является несостоятельным, так как документально не подтвержденные. Какие-либо документальные подтверждения проявления коммерческой осведомленности налогоплательщика при выборе спорных организаций в качестве контрагентов, в том числе оценки деловой репутации, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимого количества материальных ресурсов для исполнения договорных обязательств, налогоплательщиком не представлено.

Каких-либо иных доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции, заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал обоснованно и мотивированно в соответствии со статьей 201 АПК РФ. Нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2022 года по делу N А71-10782/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергия Иж" (ИНН 1835036954, 1021801662145) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1637 от 27.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Т. С. Герасименко Е. М. Трефилова