Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-38935/22 по делу N А56-47661/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

дело N А56-47661/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Божаткиной Р.П.: Васильев В.К., доверенность от 26.08.2021,

от Елисеевой Н.М.: Нярги О.П., доверенность от 22.09.2020; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38935/2022) Божаткиной Раисы Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-47661/2021/тр.8 об отказе во включении требования Божаткиной Раисы Павловны в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Нины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Нина Михайловна (далее - Елисеева Н.М., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении гражданки Елисеевой Н.М. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Мельника Дениса Сергеевича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2022 в виде резолютивной части по обособленному спору N А56-47661/2021/тр.2 требование Божаткиной Раисы Павловны в размере 7 541 820 руб. неосновательного обогащения, 1 122 093,31 руб. процентов, 1 375 182,49 руб. процентов, 13 735 руб. нотариальных расходов, 30 000 руб. расходов на представителя, 50 323,35 расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части притязаний Божаткиной Р.П. суд отказал.

Решением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) Елисеева Н.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Романов Алексей Леонидович - член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Ранее, 19.05.2022 Божаткина Р.П. обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 060 496,40 руб. процентов.

Определением от 16.11.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 16.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Как считает податель жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об истребовании доказательств. Апеллянт настаивает, что срок исковой давности им не пропущен, о заключенных договорах аренды ей стало известно весной 2022 года, копии договоров получены только 19.05.2022.

В судебном заседании представитель Божаткиной Р.П. настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Елисеевой Н.М. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции признал неподлежащим удовлетворению ходатайство апеллянта об истребовании у Федеральной налоговой службы декларации по форме 3-НДФЛ за период 2008-2015 годы, представленные Елисеевой Н.М., а также у представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" заверенной выписки о движении денежных средств по расчётному счёту на имя Елисеевой Н.М. за период с 23.05.2008 по 01.01.2016, а также (при наличии) оснований для перечисления сумм (копии договоров аренды), признав полноту имеющихся в деле документов, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Божаткина Р.П. является собственником квартиры 11 по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 32.

Согласно полученным кредиторам копиям документов по договорам аренды от 23.05.2008 (на период с 09.07.2008 по 09.03.2012) и 14.05.2012 (на период с 06.07.2012 по 09.03.2015) квартира передана Елисеевой Н.М., действующей от имени Божаткиной Р.П. по доверенности от 14.04.2011, арендатору - Соединенным Штатам Америки для размещения сотрудников хозяйственного отдела Генерального консульства Соединенных Штатов Америки в Санкт-Петербурге.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в размере 13 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 10 060 496,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК Р).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Божаткина Р.П. в подтверждение возникновения на стороне должника неосновательного обогащения сослалась на договоры аренды, заключённые Елисеевой Н.М. в отношении принадлежащей кредитору на праве собственности квартиры, по которым должник в период с 2008 года по 2015 год получила арендную плату, которая не перечислена заявителю. Одновременно кредитора указала, что государственная регистрация обременения квартиры правом аренды жилого помещения не производилась.

В настоящем споре всеми участниками подтверждено, что Елисеева Н.М. осуществляла действия в отношении спорного имущества на основании нотариальной доверенности от 14.04.2011 в интересах Божаткиной Р.П.

При этом соответствующие взаимоотношения между этими лицами имели место в течение длительного периода, начиная с 2008 года.

Божаткина Р.П. в течение более семи лет судьбой принадлежащего ей имущества не интересовалась.

В силу положений гражданского и жилищного законодательства у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, проверке состояния приборов учёта, снятию показаний счётчиков водоснабжения и электроэнергии, проведение их осмотра и текущего ремонта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что оплату коммунальных расходов периодически производил сын Божаткиной Р.П., который, в частности, согласно решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по делу N 2-281/19 выявил в последующем фактическое предоставление должником квартиры для проживания сторонним субъектам.

Таким образом, при выполнении непосредственных обязанностей по содержанию квартиры, при анализе показаний приборов учётов водоснабжения и электроэнергии, Божаткина Р.П. имела реальную возможность своевременно узнать о фактической эксплуатации принадлежащего ей имущества в значимый для соответствующих правовых целей период.

Одновременно в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что заявитель, в принципе, в течение столь длительного времени была заинтересована относительно принимаемых должником мер по управлению спорного имущества на основании оформляемых по воле самой Божаткиной Р.П. нотариальных доверенностей либо в отсутствие таковых.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Божаткиной Р.П. того, что, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности относительно своего недвижимого имущества в течение более семи лет, она объективно не знала или не могла знать до мая 2022 года о его предоставлении в аренду и незаконном, по мнению кредитора, удержании должником полученных от сдачи в аренду денежных средств.

Следовательно, отказав кредитору в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-47661/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва