Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 19АП-1790/22 по делу N А35-4847/2021

город Воронеж

01 марта 2024 г.

дело N А35-4847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский ФабрикантЪ": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский ФабрикантЪ" на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу N А35-4847/2021 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Русский ФабрикантЪ" недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (ИНН 4632045162, ОГРН 1044637023606),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2021 принято к рассмотрению заявление ФНС России в лице УФНС России по Курской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал" (далее - ООО "Инвест-Капитал", должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков Алексей Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.10.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Алексей Михайлович. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест-Капитал" Корсаков А.М. 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 3 к договору денежного займа с процентами от 16.03.2018 N 1, заключенного между ООО "Инвест-Капитал" и ООО "Русский ФабрикантЪ".

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.01.2019 N 3 к договору денежного займа с процентами от 16.03.2018 N 1, заключенное между ООО "Инвест-Капитал" и ООО "Русский ФабрикантЪ".

Не согласившись с данным определением, ООО "Русский ФабрикантЪ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 ООО "Инвест-Капитал" (займодавец) и ООО "Русский ФабрикантЪ" (заемщик) заключили договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 41 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет единовременно в полном объеме либо по согласованию частями в срок до 30.06.2018. Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2019. Проценты за пользование займом установлены в размере 8% годовых. В случае неисполнения обязанности по возврату суммы займа в согласованный срок предусмотрена неустойка в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленной выписки по счету должника по делу А35-9497/2022 следует, что должник во исполнение договора займа от 16.03.2018 перечислил ответчику 16.03.2018 денежные средства в размере 8 000 000 руб., 02.04.2018 - 7 000 000 руб., 16.04.2018 - 6 000 000 руб., 25.04.2018 - 4 000 000 руб., 16.05.2018 - 8 000 000 руб., 04.06.2018 - 4 000 000 руб., 12.07.2018 - 2 700 000 руб., 25.07.2018 - в общей сумме 1 000 000 руб., 03.08.2018 - 1 650 000 руб., 13.09.2018 - 1 500 000 руб., 02.10.2018 - 230 000 руб., от 12.11.2018 - 2 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 2 стороны внесли изменения в договор, указав размер займа в сумме 50 080 000 руб., которые подлежали передаче заемщику в срок до 15.11.2018.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 3 стороны изменили срок возврата займа, установив его не позднее 31.12.2035.

ООО "Инвест-Капитал" в лице конкурсного управляющего Корсакова А.М. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Русский Фабрикантъ" о взыскании задолженности по договору денежного займа от 16.03.2018 N 1 в размере 66 354 483 руб. 88 коп., из которых: 50 080 000 руб. - сумма займа, 15 762 165 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом за период с 12.11.2018 по 18.10.2022, 512 318 руб. 40 коп. - неустойки за период с 31.12.2020 по 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2023 производство по делу N А35-9497/2022 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 3 к договору денежного займа с процентами от 16.03.2018 N 1, заключенного между ООО "Инвест-Капитал" и ООО "Русский ФабрикантЪ" по делу N А35-4847/2021.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена с аффилированным лицом в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а ) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2021, оспариваемая сделка совершена 01.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны сделки являются аффилированными лицами: Волокитин Н.В. являлся заместителем генерального директора ООО "Инвест-Капитал", Волокитина Е.Ю. - единственным участником данной организации; в ООО "Русский ФабрикантЪ" Волокитин Н.В. является генеральным директором, Волокитина Е.Ю. - участником, обладающим 80% уставного капитала.

На момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения должник перестал осуществлять своевременную оплату с контрагенту ООО "Старосавинское" с 2018 года, по состоянию на сентябрь 2018 года должник имел задолженность перед СХПК "им. Гагарина" - 684 656 руб. 67 коп., задолженность перед бюджетом по НДС за первый квартал 2018 года.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу NА40-158539/2016, от 30.05.2019 N305-ЭС19-924(1,2) по делу NА41-97272/2015).

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в результате неуплаты НДС за 1 квартал 2018 года, 1 квартал 2021 года, страховых взносов за 2020 год, 1 квартал 2021 года, транспортного налога за 2020 год, налога на имущество организаций 2020 год, в размере 9 073 295 руб. 14 коп., в том числе: 1 342 028 руб. 23 коп. - налог,7 730 214 руб. 61 коп. - пени, 1 052 руб. 30 коп. - штраф. По сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску, ООО "Инвест-Капитал" также имеет задолженность по обязательным платежам в связи с неуплатой НДС в размере 57 111 руб. 89 коп. - пени, 243 290 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 N 21-28/23); налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 2 521 руб. 59 коп. - пени, 2 231 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 N 21-28/23); налога на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере 15 933 руб. 05 коп. - пени, 12 642 руб. - штраф (решение ВНП от 13.08.2021 N 21- 28/23), транспортного налога с организаций в размере 1 956 руб. 04 коп. - пени; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, в размере 00 руб. 02 коп. - пени.

С 01.01.2009 по 30.11.2020 ООО "Старосавинское" осуществляло отгрузку молока ООО "Инвест-Капитал", общая стоимость поставленной продукции составила 70 453 002 руб., поставленная продукция оплачена частично в размере 65 970 652 руб. 21 коп. Задолженность по товарным накладным от 31.08.2020 N 96, от 30.09.2020 N 118, от 31.10.2020 N 128, от 30.11.2020 N 142 составила 4 482 349 руб. 79 коп.

Из акта сверок с сельскохозяйственным производственным кооперативом "им. Гагарина", представленных при рассмотрении иска о взыскании по делу N А35-7582/202, следует, что задолженность перед кредитором по договору по состоянию на 31.12.2019 составила 2 861 027 руб. 23 коп., по состоянию на 31.03.2020 - 3 675 218 руб. 23 коп., по состоянию на 30.06.2020 - 3 799 803 руб. 23 коп., по состоянию на 30.09.2020 - 3 772 774 руб. 23 коп., по состоянию на 31.12.2020 - в размере 4 247 075 руб. 23 коп.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 10 073 249, 62 руб., требований по ликвидационной квоте в размере 94 498 643 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии просроченных обязательств, столь длительная отсрочка возврата займа в крупном размере (превышающим реестровые требования) под 8% годовых до 31.12.2035 исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях исключена возможность предъявления требования к ответчику (аффилированному лицу) о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа, с целью пополнения конкурсной массы. Отсрочка возврата денежных средств от аффилированного лица экономически не мотивирована. В результате заключения спорной сделки кредиторам причинен вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме этого, конкурсный управляющий также указывал в качестве правого основания заявления статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления об оспаривании дополнительного соглашения - предоставление длительной отсрочки возврата займа в условиях неплатежеспособности должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов. Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2019 к договору денежного займа с процентами N 1 от 16.03.2018, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Выводы суда относительно необоснованности установления длительной отсрочки погашения задолженности перед лицом, имеющим на дату заключения сделки задолженность перед иными независимыми кредиторами, подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2023 по делу N А35-8/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 по делу N А54-5666/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 по делу N А49-5140/20120).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 по делу N А35-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова