Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-1790/22 по делу N А35-4847/2021

г. Воронеж

14 сентября 2023 г.

дело N А35-4847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Литвинова Виталия Валерьевича: Литвинова В.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 по делу N А35-4847/2021 по заявлению Литвинова Виталия Валерьевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Капитал" (ООО "Инвест - Капитал", должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 (резолютивная часть 30.09.2021) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А. М.

06.07.2022 Литвинов Виталий Валерьевич обратился в суд с заявлением об установлении требований и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 350 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Литвинова В. В. в размере 112 000 руб. 00 коп. долга.

Литвинов В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Литвинова В. В. в размере 350 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Литвинов В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие, конкурсный управляющий ООО "Инвест-Капитал" Корсаков А. М. представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

УФНС России по Курской области представило суду отзыв, согласно которому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 адвокат Литвинов В.В. и должник заключили соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю: предоставление устных консультаций, представление интересов в суде.

За оказание услуг доверитель обязуется производить оплату адвокату в сумме 100 000 руб. 00 коп ежемесячно, выплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет адвоката в срок до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Соглашение заключено на один год с 01.03.2021 по 01.03.2022.

В отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 01.03.2021 стороны указали объем оказанных услуг: предоставление устных консультаций за период с 01.03.2021 по 15.06.2021, оказание услуг по делу А35-907/2020: участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 22.03.2021, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 08.04.2021, ознакомление с материалами дела, судебной экспертизой в Арбитражном суде Курской области 19.04.2021, подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы 20.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 07.06.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 15.03.2021, оказание услуг по делу А35-908/2020: подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела 08.04.2021, ознакомление с материалами дела, судебной экспертизой в Арбитражном суде Курской области 19.04.2021, подготовка и подача дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы 12.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 13.05.2021, участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 09.06.2021, оказание услуг по делу А35-5650/2020: участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 15.04.2021, 22.04.2021, 13.05.2021, 13.05.2021.

Также стороны в отчете согласовали стоимость услуг адвоката в размере 350 000 руб.: за март, апрель, май 2021 года и за период с 01.06.2021 по 15.06.2021.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточек дел А35-907/2020, А35-908/2020, А35-5650/2020 следует, что адвокат Литвинов В.В. принял участие в судебных заседаниях, отраженных в отчете об оказании юридической помощи, в качестве представителя должника.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2022 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции за один день занятости составляет 10 000 руб. 00 коп.

Адвокат принял участие в 10 заседаниях, следовательно, общий размер задолженности за участие в судебных заседаниях составляет 100 000 руб. 00 коп.

Адвокат Литвинов В.В. также осуществил подготовку и подачу дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы 20.05.2021 по делу А35-907/2020, подготовку и подачу дополнительного отзыва на исковое заявление с учетом судебной экспертизы 12.05.2021 по делу А35-908/2020.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2022 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) составляет 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку адвокатом Литвиновым В.В. подготовлено два документа, суд указал, что включению в реестр подлежит задолженность в размере 12 000 руб. 00 коп.

Суд признал также, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов оплату услуг, связанных с проведением устных консультаций по вопросам применения действующего законодательства в период с 01.03.2021 по 15.06.2021, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, выполняются в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, зачастую носят технический характер.

Также отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов оплату услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судебного акта не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Договор оказания юридических услуг имеет смешанный характер и содержит элементы договора представительства и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По своей правовой природе денежные суммы, направляемые на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), являются для заказчика судебными расходами (судебными издержками) (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов (применительно к банкротству - установленного требования кредитора) также ограничен их разумными пределами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы Литвинова ВВ. о том, что требования являются не судебными расходами, а согласованным сторонами размером оплаты услуг по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, суд осуществляет проверку обоснованности требований с целью включения требований в реестр только встречного равноценного предоставления, основываясь не только на согласованных сторонами условиях и актах приемки услуг. В целях исключения создания мнимой кредиторской задолженности наличие требований (факт оказания услуг) должно быть подтверждено документально, размер требований обоснован. Требования, основанные только на подписанных между сторонами актах оказанных услуг с установлением сторонами стоимости оказанных услуг, могут повлечь создание искусственной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы на эпизоды из судебной практики, суд первой инстанции не требовал раскрытия адвокатской тайны и содержания переговоров, отказ в удовлетворении требования оплаты устных консультаций был обусловлен невозможностью оценить их самостоятельное значение как отдельной услуги.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции частично удовлетворяя требования кредитора, не принял во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи, а также оценку аналогичного соглашения в рамках иного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд при определении стоимости оказанных услуг руководствовался расценками за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Курской области, действовавшими в период оказания услуг заявителем, что свидетельствует об обоснованности определенного размера оплаты услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2023 по делу N А35-4847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова