Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-37634/22 по делу N А56-51118/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-51118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Кондидатова Е.В. по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: представитель Путреша С.В. по доверенности от 31.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37634/2022, 13АП-38468/2022) закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер" и Завьялова Станислава Арнольдовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-51118/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Нефтехим-Бункер"

к Завьялову Станиславу Арнольдовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтехим-Бункер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Завьялову Станиславу Арнольдовичу (далее - ответчик) о взыскании с бывшего генерального директора убытков в размере 24 974 349 руб. 94 коп. и 17 412,51 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Завьялова С.А. в пользу Общества взыскано 1 645 494 руб. 53 коп. убытков и 9664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции предоставление Обществом в лице ответчика заемных средств Порядину А.Г. на беспроцентной основе причинило истцу убыток, поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, при этом добросовестный и разумный директор, действуя в интересах своего общества, должен преследовать именно данную цель, в связи с чем предоставление займов на беспроцентной основе вступает в противоречие с ней. Более того, как указало Общество, в период предоставления заемных средств Порядину А.Г. Общество само имело достаточную кредитную нагрузку, уплачивая установленный кредитной организацией проценты в размере от 9 % до 12,5 %. В этой связи проценты, не полученные по заключенным с Порядиным А.Г., договорам займа являются убытками (упущенной выгодой) Общества, при этом решение о предоставлении заемных средств без взимания процентов было принято единолично генеральным директором Завьяловым С.А. в нарушение установленного порядка совершения сделок с заинтересованностью, поскольку Порядин А.Г. также является акционером Общества.

Также Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции предоставление длительной и ничем не обеспеченной отсрочки платежа компании "GLOBAL TRADIN G ALLIAN CE LTD" (далее - Компания) причинило Обществу убытки, поскольку фактически является сделкой на невыгодных условиях, так как условия отсрочки, предоставленные Компании в значительной степени отличаются от аналогичных договоров, заключенных Общество, с учетом того, что Компания является иностранной организацией, принудительное взыскание с которой на порядок сложнее, чем с организациями находящейся в одной юрисдикции с Обществом (Российской Федерации), действия ответчика являются недобросовестными и неразумными. Более того, как указало Общество, задолженность в размере 536 440 долларов США возникла в январе 2020 года и не была погашена до настоящего времени, при этом продление срока действия контракта с Компанией, совершенное дополнительным соглашение N 9, не может умалять ответственности бывшего генерального директора Завьялова С.А.

Кроме того, Общество указало, что установленное расхождение топлива не входит в допустимые погрешности и является следствием недобросовестных и неразумных действий бывшего генерального директора, при этом объяснения ответчика в данной части не являются относимыми и допустимыми по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами.

Помимо этого, Общество указало, что установление ответчиком нерыночных цен при совершении сделок с АО "Полимер", ООО "Компания "Топливные технологии", ЗАО "НТ Бункеринг" за период с 20.05.2019 года по 2021 год причинило Обществу убыток в размере 4 352 850 руб., при этом вывод суда первой инстанции о том, что довод истца о нерыночных условиях данных сделок ничем не подтвержден, по мнению Общества, противоречит представленными в материалы дела доказательства, которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не были оценены судом первой инстанции.

Завьялов С.А., также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Завьялов С.А. указал, что согласно пункту 8.8 Устава утверждение штатного расписания относится к компетенции генерального директора, при этом размер оклада ответчика при исполнении обязанностей генерального директора неоднократно пересматривался сторонами трудового договора посредством путем подписания дополнительных соглашений, которые со стороны Общества были подписаны акционером Порядиным А.Г.

Так, как указал Завьялов С.А., дополнительным соглашением к трудовому договору N 01 от 01.04.2020 размер оклада был определен в 50 000 руб., что соответствовало штатному расписанию, утвержденному с 01.04.2020; дополнительным соглашением к трудовому договору N 02 от 01.08.2020 размер оклада был определен в 85 800 руб., что соответствовало штатному расписанию, утвержденному с 01.08.2020; дополнительным соглашением к трудовому договору N 03 от 01.01.2021 размер оклада был определен в размере 200 000 руб., что также соответствовало штатному расписанию, утвержденному с 01.01.2021.

В этой связи Завьялов С.А. полагает, что в данном случае превышением полномочий можно считать действия Порядина А.Г., который инициировал подписание дополнительных соглашений об увеличении оклада ответчику, но не действия самого ответчика, при том, что ответчик при утверждении штатных расписаний, как уменьшающих, так и увеличивающих оклад, действовал в пределах своей компетенции.

Ссылаясь на наличие у генерального директора компетенции по изменению штатного расписания и отсутствие в Уставе Общества относящегося к компетенции общего собрания акционеров вопроса об изменении заработной платы генерального директора, Завьялов С.А. полагает, что оснований для привлечения ответчика к ответственности по указанным основаниям не имелось.

Кроме того, как указал Завьялов С.А., заработная плата генерального директора не являлась чрезмерной, неоднократно уменьшалась до 50 000 руб., размер оклада действующего генерального директора Калиновского Р.Н. составляет также 200 000 руб., доказательств в подтверждение того, что размер заработной платы ответчика являлся неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в спорный период, а также того, что действия ответчика как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение Обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено.

Помимо этого, Завьялов С.А указал, что в силу пункта 8.8 Устава Общества генеральный директор вправе поощрять работников, а также налагать взыскания, при этом к компетенции общего собрания акционеров премирование не относится. В этой связи, учитывая, что премии была начислены не только ответчику, но и другим работникам Общества, размер премии не превышал обычно выплачиваемых стимулирующих выплат, по мнению Завьялова С.А,сами по себе выплаты премий не могут являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили Обществу убытки, при том, что все расходы подтверждены документально, сведения о получении заработной платы и премий отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

Также Завьялов С.А. указал, что представленные Обществом в возражениях на отзыв расчеты исковых требований по заработной плате противоречат заявленным исковым требованиям, в связи с чем размер исковых требований истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В отзывах на апелляционные жалобы, поступивших в апелляционный суд 06.01.2023 и 11.01.2023, Общество и Завьялов С.А. возражали против доводов друг друга и просили оставить апелляционную жалобу оппонента без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Завьялова С.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Завьялова С.А. по доводам апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу Общества, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 акционерами Общества принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Завьялова С.А..

В обоснование исковых требований, истец указал, что на основании данных, приведенных, в том числе в отчете, подготовленном ООО "Аудиторская Фирма "Хелп-Аудит", были выявлены факты, свидетельствующие о нарушение со стороны ответчика положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 71 федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), а также причинение недобросовестными действиями ответчика убытков Обществу, в том числе:

- 1 645 494 руб. 53 коп. убытков в связи с излишне начисленной и выплаченной в 2020 и 2021 годах генеральному директору заработной платы и премий при отсутствии на то одобрения акционеров Общества;

- 1 627 526 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных процентов в связи с предоставлением Обществом в лице ответчика по договорам от 26.01.2016 N НБ-01/26012016 и от 13.12.2019 N НБ-01/131219 беспроцентных займов акционеру Общества Порядину А.Г. при наличии у Общества собственной кредитной нагрузки;

- 17 412,51 долларов США убытков в связи с ничем не обеспеченным и необоснованным предоставлением Обществом в лице ответчика отсрочки платежа по контракту, заключенному с Компанией;

- 11 771 895 руб. убытков в связи с выявленным расхождением в количестве топлива, отраженном в бухгалтерском учете Общества, и фактическим количеством топлива по данным сюрвейра;

- 9 929 434 руб. убытков в связи с заключением в период с 2018 года по 2021 год Обществом в лице ответчика с АО "Полимер", ООО "Компания "Топливные технологии" и ЗАО "НТ Бункеринг" договоров на оказание услуг по бункеровке судов на условиях, не соответствующих рыночным и носящим для Общества убыточный характер.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, факт и размер убытков, ненадлежащий характер действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и результатами финансово-хозяйственной деятельности Общества не подтверждены. Доказательств того, что директор скрывал информацию о совершенных сделках от иных акционеров, что могло препятствовать их оспариванию акционерами, равно как и доказательств совершения сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях, истцом не представлено. Кроме того, как указал ответчик, часть требований заявлена с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 645 494 руб. 53 коп. убытков, составляющих излишне выплаченную ответчику заработную пату и премии за 2020 и 2021 гг. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), генеральный директор Общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 62 Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 48, части 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) образование и назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество; а лицо, указанное в абзаце 2 части 3 статьи 69 Закон N 208-ФЗ - представителем работодателя.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его акционерами общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления акционеров, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров общества, (статья 48 Закона об акционерных обществах, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 года N Ф07-361/2017 судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

При утверждении ответчика на должность генерального директора в 2019 году размер заработной платы был установлен в размере 85 800 руб., при этом впоследствии общего собрания акционеров общества, связанного с увеличением размера заработной платы генерального директора, как и собрания, связанного с одобрением выплаты генеральному директору премий, не проводилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Дополнительное соглашение от 01.01.2021, подписанное от имении Общества акционером Порядиным А.Г., заключено при отсутствии у последнего соответствующих полномочий, без уведомления и согласия иных акционеров Общества.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Завьялова С.А., удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 1 645 494 руб. 53 коп. убытков, составляющих излишне выплаченную ответчику заработную пату и премии за 2020 и 2021 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приняв решение о выплате себе заработной платы в ином (увеличенном) размере и премий, ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам Общества, в связи с чем полученный им доход подлежит квалификации как убыток.

Доводы Завьялова С.А. о том, что размер должностного оклада генерального директора Общества и выплаченных премий являлся разумным и не превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности Общества в спорный период, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, само по себе соответствие установленного директором в самостоятельном порядке должностного оклада рыночным ставкам и разумность премий не отменяют необходимости получения исполнительным органом Общества соответствующего согласия общего собрания акционеров Общества на увеличение заработной платы генерального директора и выплаты последнему соответствующих премий. Увеличение заработной платы в одностороннем порядке, то есть без получения согласия общего собрания акционеров Общества не могут соответствовать корпоративному и трудовому праву, а равно свидетельствовать о добросовестности и разумности руководителя Общества, заинтересованного в выплате Обществом дополнительных денежных средств себе лично без корпоративного одобрения.

Доказательства, подтверждающие то, что действия ответчика, связанные с произвольным увеличением должностного оклада и выплаты премий без соответствующего одобрения со стороны акционером Общества, являлись добросовестными и разумными, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении N 62, а также с учетом мотивированных пояснений ответчика, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в остальной части, в силу следующего.

По эпизоду, связанному с взысканием 1 627 526 руб. 41 коп. убытков в виде неполученных процентов в связи с предоставлением Обществом в лице ответчика по договорам от 26.01.2016 N НБ-01/26012016 и от 13.12.2019 N НБ-01/131219 беспроцентных займов акционеру Общества Порядину А.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество не является кредитной организацией, в связи с чем само по себе предоставление Обществом беспроцентных займов его акционеру - Порядину А.Г., само по себе убытком не является.

Ответчик не является выгодоприобретателем по указанным договорам беспроцентных займов от 26.01.2016 N НБ-01/26012016 и от 13.12.2019 N НБ-01/131219.

Более того, Общество в связи с неисполнением Порядиным А.Г. обязательств по указанным договорам займа, реализовало свое право на взыскание задолженности в судебном порядке в рамках дела N 2-2064/2021, рассмотренного Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга, при этом решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу N 2-2064/2021 с Порядина А.Г. в пользу Обществом помимо задолженности по указанным договорам также взысканы проценты за пользование займом, неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

По эпизоду, связанному с взысканием 17 412,51 долларов США убытков в связи с ничем не обеспеченным и, по мнению Общества, необоснованным предоставлением отсрочки платежа по контракту, заключенному с Компанией.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, данный контракт был заключен 18.06.2018, срок оплаты в силу пункта 4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2020 был определен как период до 360 дней с даты поставки (бункеровки) указанной и бункерной расписке (накладной на поставку бункерного топлива).

Внесение изменений в Контракт (в части сроков оплаты) было обусловлено текущей глобальной экономической ситуацией, вызванной вирусной пандемией.

В связи с продолжением неблагоприятной ситуации, связанной в том числе с трудностями в проведении платежей, 27.11.2020 сторонами контракта (в том числе Обществом в лице ответчика) была достигнута договоренность об отсрочке платежа до 30 месяцев, при этом согласно пояснениям ответчика сторонами была учтена заинтересованность в продолжении отношений, проведение платежей в 2020 году, а также договоренности по частичной оплате в 2021 году.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки задолженность Компании имела тенденцию к уменьшению. Так, согласно актам сверки на начало 2020 года задолженность Компании составляла 2 306 985,09 долларов США, по состоянию на 31.03.2020 года - 803 140,09 долларов США, по состоянию на 31.12.2020 - 642 140 долларов США, а по состоянию на 30.09.2021 - 536 440 долларов США.

10.03.2020 Обществом и Компанией также было заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым была предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый месяц просрочки платежа от стоимости товара.

Более того, вновь избранный генеральный директор Общества Калиновский Р.Н. 07.12.2021 подписал дополнительное соглашение N 9 к контракту, которым был продлен срок его действия до 31.12.2022, а в части платежей - до их полного завершения.

В этой связи, с учетом не доказанности истцом недобросовестности действий ответчика при предоставлением отсрочки платежа по контракту, заключенному с Компанией, а также с учетом подписания вновь избранным генеральным директором Общества дополнительного соглашения N 9 к Контракту, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика убытков в данной части.

По эпизоду, связанному с взысканием 11 771 895 руб. убытков в связи с выявленным расхождением в количестве топлива.

В обоснование требований в данной части истец указал, что в ходе проведенного аудита было установлено значительное расхождение количества топлива, отраженною в бухгалтерском учете и фактическим количестве топлива по данным сюрвейера.

Вместе с тем, истец не привел соответствующих доказательств по данному требованию, более того, на дату расчетов (10.12.2021) и протокола измерения цистерны судна, как и даты сюрвейрского отчета, ответчик не являлся генеральным директором Общества и не приглашался Обществом для проведения измерения цистерны судна, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения при составлении сюрвейрского отчета.

Доказательств сокрытия ответчиком (в период исполнения обязанности генерального директора) каких-либо несоответствий от акционеров Общества не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо противоправных действий, в том числе неправомерному изъятию топлива в свою пользу с целью причинения убытков Обществу.

По эпизоду, связанному с взысканием 9 929 434 руб. убытков в связи с заключением в период с 2018 года по 2021 год Обществом в лице ответчика с АО "Полимер", ООО "Компания "Топливные технологии" и ЗАО "НТ Бункеринг" договоров на оказание услуг по бункеровке судов на условиях, не соответствующих рыночным и носящим для Общества убыточный характер.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о нерыночных условиях сделок документально не подтвержден.

Расчет истца в данной части сформирован из указания акта, количества, цены, итоговой суммы в сравнении с предложенной им рыночной ценой без какого-либо обоснования.

Вместе с тем, заключенные Обществом с АО "Полимер", ООО "Компания "Топливные технологии" и ЗАО "НТ Бункеринг" имеют рамочный характер. В пункте 8 договоров определены условия по оплате услуг, а именно: согласно Протоколу согласования цены.

Так, из материалов дела следует, что с АО "Полимер" 01.07.2020 был подписан Протокол согласования цены, где услуга была определена в виде - услуги по доставке судового топлива, ее стоимость была определена сторонами - 350 руб.й за тонну за все виды бункерного топлива.

Согласно пояснениям ответчика аналогично заключались договоры с иными организациями - имелся рамочный договор, в каждом конкретном случае подписывались протоколы согласования договорной цены, при этом стоимость варьировалась от вида и количества топлива, порта, практики взаимоотношения сторон и других обстоятельств, а также изменялась в зависимости об объема услуг по договору.

Более того, в указанных договорах предусмотрены штрафные санкции за неоплату оказанных услуг, что дополнительно корреспондирует добросовестность директора при их заключении.

Уставом Общества и иными документами полномочия директора Общества на заключение таких сделок не ограничены, доказательств, свидетельствующих о том, что договоры явно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и за пределы разумного предпринимательского риска, истцом не представлено.

Более того, истцом не доказано, что при совершении сделок ответчика как директор Общества действовал в своих собственных интересах и вопреки интересам Общества.

С учетом изложенного, а также учитывая недоказанность материально-правового состава убытков, в том числе, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне Общества убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания убытков по указанным эпизодам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-51118/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева