Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18235/22 по делу N А07-13271/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А07-13271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблина Сергея Вадимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-13271/2022.

Индивидуальный предприниматель Кораблин Сергей Вадимович (далее - ИП Кораблин С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Министерства, изложенного в письме исх.N ТО-05- 19исх-156-Г от 26.11.2021; об обязании Министерства в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить Кораблину С.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кораблин С.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт указал, что с учетом положений норм пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обладает исключительным правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28 в собственность. По мнению апеллянта, среди оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не предусмотрено такое основание как несоразмерность площади объекта капитального строительства площади занимаемого земельного участка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.07.2015 N Д23и-3084, от 25.06.2015 N Д23и-2954.

Апеллянт отметил, что поскольку целевое использование спорного земельного участка - для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, то размещение одного гаража на всей территории гаража не имеет смысла, так как нужды крестьянского (фермерского) хозяйства подразумевает широкий спектр деятельности, не ограничивающийся лишь наличием гаража.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о необходимости приобретения данного земельного участка в собственность и использовании его по назначению, в том числе: возможностях подъезда транспорта, осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки кормов, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, возможность увеличения площади имеющегося помещения и строительства новых зданий в будущем в случае производственной необходимости.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Кораблиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-16-18зем (далее - договор, л.д. 17-20), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 02:25:040124:28, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Зилаирский. с/с. Зилаирский, с. Зилаир. ул. Промышленная, д. б/н, вид разрешенного использования: для нужд крестьянского-фермерского хозяйства, общей площадью 3 995 кв.м (пункт 1.1 договора).

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 13 583 руб. 00 копеек.

Как указал заявитель, на данном участке построено одноэтажное нежилое здание гаража с кадастровым номером 02:25:040124:143, площадью 203,4 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N 02:25:040124:143-02/237/2021-1 от 15.10.2021 (л.д. 21-23).

18.10.2021 по средствам портала государственных услуг Республики Башкортостан заявитель обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением (вх. N 98588) о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, на котором расположено здание, собственником которого он является (л.д. 24-26).

Министерство письмом N ТО-05-19-исх-156-Г от 26.11.2021 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Зилаирский, с/с. Зилаирский, с. Зилаир, ул. Промышленная, д. б/н было отказано в связи с несоразмерностью площади объекта капитального строительства (нежилое здание гаража) с кадастровым номером 02:25:040124:143 с площадью земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28 (л.д. 27-29).

ИП Кораблин С.В., полагая указанный отказ незаконным, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что площадь испрашиваемого земельного участка (3 995 кв.м) несоразмерна площади расположенного на земельном участке объекте недвижимости (203,4 кв.м).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является необходимость уточнения границ земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы заинтересованного лица о несоразмерности размера участка, испрашиваемого в собственность предпринимателем, для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Министерство письмом N ТО-05-19-исх-156-Г от 26.11.2021 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Зилаирский, с/с. Зилаирский, с. Зилаир, ул. Промышленная, д. б/н было отказано в связи с несоразмерностью площади объекта капитального строительства (нежилое здание гаража) с кадастровым номером 02:25:040124:143 с площадью земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем определении от 23.04.2020 N 395-О указал, что принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашивание заявителем в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования.

В рассматриваемом случае совокупная площадь принадлежащего заявителю объекта - гаража с кадастровым номером 02:25:040124:143 составляет 203,4 кв.м, при испрашиваемом земельном участке в собственность в размере 3 995 кв.м.

Следовательно, испрашиваемая площадь 3 995 кв.м несоразмерна и превышает площадь объекта недвижимости (гараж 203,4 кв.м) в целях эксплуатации которого испрашивается земельный участок.

При этом какого-либо нормативного обоснования того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости общей площадью 203,4 кв.м необходим земельный участок именно площадью 3 995 кв.м, предпринимателем не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в выкупе без проведения торгов спорного земельного участка, соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 150 рублей.

ИП Кораблиным С.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании электронного чека по операции от 14.12.2022.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб., подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-13271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблина Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кораблину Сергею Вадимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании электронного чека по операции от 14.12.2022 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова