Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2023 г. N Ф09-2466/23 по делу N А07-13271/2022

Екатеринбург

23 мая 2023 г.

Дело N А07-13271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблина Сергея Вадимовича (далее - предприниматель Кораблин С.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кораблин С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.11.2021 N ТО-05-19исх-156-Г; об обязании Министерства в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю Кораблину С.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кораблин С.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предприниматель Кораблин С.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28 и собственником объекта, расположенного в его границах, следовательно, в силу норм права является обладателем права на приобретение данного участка без проведения торгов. По его мнению, такое основание к отказу как несоразмерность испрашиваемого земельного участка площади, расположенного на нем объекта капитального строительства, статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Заявитель также отмечает, что поскольку целевое использование спорного земельного участка - для нужд крестьянского (фермерского) хозяйства, то размещение одного гаража на всей территории гаража не имеет смысла, так как нужды крестьянского (фермерского) хозяйства подразумевает широкий спектр деятельности, не ограничивающийся лишь наличием гаража.

Кроме того, предприниматель Кораблин С.В. ссылается на то, что суды не приняли во внимание его доводы о необходимости приобретения данного земельного участка в собственность и использовании его по назначению, в том числе: возможностях подъезда транспорта, осуществления погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки кормов, технологического присоединения к существующим инженерным сетям, а также выполнения требований технологических норм, правил противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, возможность увеличения площади имеющегося помещения и строительства новых зданий в будущем в случае производственной необходимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 между Администрацией сельского поселения Зилаирский сельсовет муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан (арендодатель) и предпринимателем Кораблиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05-16-18зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 02:25:040124:28, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Зилаирский. с/с. Зилаирский, с. Зилаир. ул. Промышленная, д. б/н, вид разрешенного использования: для нужд крестьянского-фермерского хозяйства, общей площадью 3 995 кв. м (пункт 1.1 договора).

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 13 583 руб. 00 копеек.

На обозначенном земельном участке находится объект капитального строительства - нежилое здание гаража площадью 203,4 кв. м с кадастровым номером 02:25:040124:143, принадлежащий предпринимателю Кораблину С.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2021.

Посредством портала государственных услуг Республики Башкортостан предприниматель Кораблин С.В. 18.10.2021 обратился в Министерство с заявлением (вх. N 98588) о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, на котором расположено здание, собственником которого он является.

Министерство письмом от 26.11.2021 N ТО-05-19-исх-156-Г в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Зилаирский, с/с. Зилаирский, с. Зилаир, ул. Промышленная, д. б/н отказало в связи с несоразмерностью площади объекта капитального строительства (нежилое здание гаража) с кадастровым номером 02:25:040124:143 с площадью земельного участка с кадастровым номером 02:25:040124:28.

Предприниматель Кораблин С.В., полагая указанный отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Содержание статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 данной статьи, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление предпринимателя Кораблина С.В. (вх. N 98588) о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан, отказ Министерства, изложенный в письме от 26.11.2021 N ТО-05-19исх-156-Г, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2021, и установив, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 3 995 кв. м, что значительно превышает площадь расположенного на нем объекта (гараж 203,4 кв. м), при этом предпринимателем Кораблиным С.В. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления испрашиваемой площади земельного участка площади для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Вопреки позиции предпринимателя Кораблина С.В. нормами действующего законодательства определен порядок выкупа земельных участков, необходимых для эксплуатации существующих объектов, и не предусмотрена возможность определения площади испрашиваемого земельного участка с учетом перспективы развития принадлежащего заявителю производства, предполагающего строительство новых объектов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с кассационной жалобой в суд предпринимателем Кораблиным С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, при подаче кассационной жалобы предпринимателю Кораблину С.В. следовало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2850 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблина Сергея Вадимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кораблину Сергею Вадимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании электронного чека по операции от 20.02.2023 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева