Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91750/22 по делу N А40-140169/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-140169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО Коммерческий банк "Модульбанк" и ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-140169/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО Коммерческий банк "Модульбанк"

третье лицо ООО "Бизнес портал"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 231 507,53 руб., неустойки в размере 324 353,46 руб. и продолжить ее начислять до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, третье лицо просило просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ" не согласен с решением суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы АО Коммерческий банк "Модульбанк" не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Портал" (далее - Генподрядчик, Принципал) 23.11.2020 заключили договор N ПКР-006077-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Дмитрия Ульянова ул., д. 8, к. 1 (далее - Объект) (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору Генподрядчиком представлена банковская гарантия, выданная 22.04.2021 АО КБ "Модульбанк" (далее - Ответчик, Гарант) N 408167. Банковская гарантия выдана на срок до 01.04.2022 (включительно) (пункт 18 банковской гарантии).

Согласно п. 1 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 5 590 892,44 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.1.10 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 Договора.

Истец произвел выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 5 590 892,44 рублей.

Работы в полном объеме по договору не выполнены, аванс Принципалом не отработан.

Согласно условиям Договора Генподрядчик должен выполнить работы в срок до 10.10.2021 (дополнительное соглашение от 30.08.2021 N МГЭ-1)

Согласно п. 10.2.2. Договора срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия настоящего Договора в соответствии с п. 13.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 10.2.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по Договору:

- в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего Договора одновременно с подписанием дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ;

- в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства и стоимости работ.

Согласно договору Договор действует до 10.04.2022.

В установленные договором сроки работы не выполнены.

Генподрядчиком также не продлен срок действия банковской гарантии до 01.09.2022.

Согласно п. 14.7.6 Договора нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ по Договору более чем на 15 дней по любому из Объектов является основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно п. 14.7.9. Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае неисполнения Генподрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению Сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

В связи с неисполнением Генподрядчиком своих обязательств по Договору, Истец 01.02.2022 принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Генподрядчика письмом от 08.02.2022 N ФКР-ПИР-398/22.

Согласно п. 14.13 Договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения Генподрядчиком соответствующего требования Заказчика.

Согласно п. 14.11 Договора расторжение вступает в силу через 15 календарных дней (без учета выходных и праздничных дне) после направления Решения.

Решение направлено 09.02.2022. Договор считается расторгнутым с 03.03.2022.

Письмом от 17.03.2022 N ФКР-ПИР-398/22 Бенефициар направил Гаранту требование об оплате средств по банковской гарантии неотработанного аванса в размере 5 231 507,53 руб.

Письмо получено Гарантом 23.03.2022 до истечения срока действия банковской гарантии.

Письмом от 14.04.2022 N 6945/13 Гарант отказал в платеже в связи с тем, что осуществляется приемка работ.

Истец указывает, что поскольку требование соответствовало условиям банковской гарантии, отказ Гаранта в осуществлении платежа неправомерен. Гарант не вправе отказывать в осуществлении выплаты по Гарантии по обстоятельствам, связанным с основным обязательством.

Пунктом 8 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования Бенефициара по дату платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

5 231 507, 53 руб. основного долга по Требованию от 17.03.2022 N ФКР-ПИР-398/22,

324 353, 46 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 31.03.2022 по 31.05.2022 и продолжить начисление неустойки до фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок считается соблюденным поскольку направлено требование по банковской гарантии.

В силу п. 17 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст. 368 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается только уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Иные ограничения законом не установлены.

Предъявленные Бенефициаром в Банк Требование и документы соответствовали условиям спорной Гарантии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1. банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом требования по дату платежа по настоящей гарантии.

Требование по банковской гарантии направлено Гаранту.

Истец произвел выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 5 590 892,44 рублей. Работы в полном объеме по договору не выполнены, аванс Принципалом не отработан.

Согласно п. 12 Банковская гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом.

Согласно п. 7 банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока. Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом со стороны Истца, Заявителем не доказано, документально не подтверждено.

Неустойка взыскана с учетом Постановления Правительства N 497.

Суд первой инстанции не обязан применять положения ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика, доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного заявителем не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением Ответчиком денежного обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо и обосновано не усмотрел оснований для применения 333 статьи ГК РФ.

Иных доказательств документально подтверждающих отсутствие просрочки исполнения обязательства по банковской гарантии Заявителем в порядке 65 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 года по делу N А40-140169/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО Коммерческий банк "Модульбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС ПОРТАЛ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова