Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2921/23 по делу N А40-302163/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ви Энд Пи Лигал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-302163/18, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "НПФ "Нефтехимавтоматика" в пользу ООО "Ви Энд Пи Лигал" в размере 1 039 470 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ "Нефтехимавтоматика"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ви Энд Пи Лигал" - ген. дир. Воловиков Ю.А. лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сухова О.Н., член МСО ПАУ, ИНН 543930140108.

Определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "Ви Энд Пи Лигал" денежных средств в размере 1 039 470 руб. и применении последствий недействительности сделки.

ООО "Ви Энд Пи Лигал" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Ви Энд Пи Лигал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Ви Энд Пи Лигал", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Ви Энд Пи Лигал" был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019 N 1/15-04-19, по условиям которого ООО "Ви Энд Пи Лигал" обязалось оказывать заказчику - ООО НПФ "Нефтехимавтоматика" юридическую помощь по вопросам, связанным с правовым сопровождением его деятельности в соответствии с устными или письменными детализированными запросами, поручениями уполномоченных лиц заказчика.

Состав и условия оказания такой юридической помощи устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору либо в письменных запросах заказчика.

В рамках указанного договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 27.12.2018.

Конкурсный управляющий оспорил совершенные на основании договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему перечисления должником в пользу ООО "Ви Энд Пи Лигал" денежных средств в размере 1 039 470 руб. в период с 16.04.2019 по 12.11.2019 на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств после принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда и на основании ст.170 ГК РФ.

Следовательно, оспаривание по выбранным конкурсным управляющим основаниям правомерно.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, документация должника, в том числе, по оспариваемым сделкам ему не передана.

Все сделки, за исключением одной, совершены в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности совершения перечислений и сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг, указав, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг надлежащими доказательствами не являются, в материалах дела отсутствуют подготовленные ответчиком процессуальные документы, установить факт их подготовки не представляется возможным.

В определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить разумность оплаты предусмотренных договором услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-302163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ви Энд Пи Лигал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова