Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-764/23 по делу N А32-11461/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-11461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу

N А32-11461/2021

по заявлению администрации муниципального образования Мостовский район

к заинтересованному лицу прокуратуре Мостовского района Краснодарского края

при участии третьих лиц: Бабушкина Сергея Александровича; публичного акционерного общества "Россети Кубань"

о признании недействительным представления,

при участии:

от прокуратуры Мостовского района Краснодарского края:

прокурор отдела Воробьев В.Ю. по доверенности от 10.02.2023,

от ПАО "Россети Кубань" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Галяева К.Н. по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Мостовского района от 17.02.2021 N 7-01-2021/820 "Об устранении нарушений земельного законодательства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать и оценить документы, представленные в обоснование ходатайства об установлении публичного сервитута; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, ходатайствовавшего об установлении публичного сервитута; дать оценку всем доводам сторон, а также доводам прокурора об отсутствии со стороны уполномоченного органа контроля за соблюдением установленных законом требований к ходатайству об установлении сервитута.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 308-ЭС22-7484 отказано администрации муниципального образования Мостовский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бабушкин Сергей Александрович; публичное акционерное общество "Россети Кубань".

В ходе рассмотрения дела ПАО "Россети Кубань" заявило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПИК "РЕЗОНАНС" (ОГРН 1106194001836).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ПИК "РЕЗОНАНС" (ОГРН 1106194001836) оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что прокуратурой Мостовского района правомерно проведена проверка и вынесено оспариваемое представление, поскольку администрацией муниципального образования Мостовского района при принятии постановления об установлении публичного сервитута не соблюдены требования статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута", что свидетельствует о нарушении права собственника земельных участков, через которых такой сервитут установлен.

Не согласившись с решением от 29.12.2022, администрация муниципального образования Мостовский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что прокуратурой Мостовского района, а также судом не были установлены нарушения Земельного законодательства Российской Федерации при вынесении администрацией муниципального образования Мостовский постановления от 16.03.2020 N 220 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство В Л 35 кВ Псебай-Бурный". Заявитель жалобы указывает, что ходатайство ПАО "Россети Кубань" об установлении публичного сервитута содержало необходимые сведения, исчерпывающий перечень документов, форма ходатайства соответствовала приказу министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2018 г. N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута". Орган, уполномоченный на принятие решения об установлении публичного сервитута (администрация муниципального образования Мостовский район) не имеет полномочий для проверки срока, в течение которого использование земельного участка будет невозможно или существенно затруднено.

В материалы дела от администрации муниципального образования Мостовский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

От прокуратуры Мостовского района Краснодарского края и ПАО "Россети Кубань" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Мостовского района Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 N 220 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный" установлен публичный сервитут в отношении 38 земельных участков, расположенных на территории Мостовского района.

Прокуратурой Мостовского района в ходе проведенной проверки по обращению гражданина Бабушкина С.А. в деятельности администрации муниципального образования Мостовский район выявлены нарушения земельного законодательства.

По итогам проверки прокурором Мостовского района было вынесено представление от 17.02.2021 N 7-01-2021/820 "Об устранении нарушений земельного законодательства", в котором прокурор установил несоблюдение требований статьи 39.41. Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10 октября 2018 г. N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута".

Указанным представлением администрации муниципального образования Мостовский район предложено безотлагательно принять меры организационного и правового характера к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий.

Несогласие с вынесенным представлением послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на вынесение такой меры прокурорского реагирования как представление предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

Из обстоятельств дела следует, что прокуратурой Мостовского района в ходе проведенной проверки по обращению гражданина Бабушкина С.А. в деятельности администрации муниципального образования Мостовский район выявлены нарушения земельного законодательства при рассмотрении ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" (впоследствии переименовано в ПАО "Россети Кубань").

В ходе проведенной проверки было установлено, что гражданину Бабушкину С.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0304001:665, 23:20:0304001:681 и 23:20:0304001:912.

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 17.01.2020 N 17 "Об утверждении проекта планировки, проекта межевания для размещения линейных объектов "Строительство ПС 35/10 кВ "Бурный", Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный", расположенных на территории Мостовского района Краснодарского края" был утвержден проект планировки, проект межевания для размещения линейных объектов "Строительство ПС 35/10 кВ "Бурный", Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный", расположенных на территории Мостовского района Краснодарского края.

ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в администрацию муниципального образования Мостовский район 31.01.2020 с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта "ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный".

Постановлением администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 N 220 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный" установлен публичный сервитут в отношении 38 земельных участков, расположенных на территории Мостовского района.

По итогам проверки прокурором Мостовского района было вынесено представление от 17.02.2021 N 7-01-2021/820 "Об устранении нарушений земельного законодательства".

В указанном представлении прокурором сделан вывод о том, что при вынесении постановления администрации муниципального образования Мостовский район от 16.03.2020 N 220 "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный" были нарушены требования статьи 39.41. Земельного кодекса Российской Федерации и приказа министерства экономического развития Российской Федерации от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута".

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут) может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается: решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

Пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные требования к ходатайству об установлении публичного сервитута.

В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута (далее - ходатайство) закреплены в Приказе Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута", в соответствии с которыми в пункте 6 ходатайства указывается срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств).

Согласно части 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации решение об установлении публичного сервитута должно содержать, в том числе срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута (при наличии такого срока).

В соответствии со статьей 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Проведенной прокуратурой района по обращению Бабушкина С.А. проверкой установлено, что последнему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 23:20:0304001:665, 23:20:0304001:681,23:20:0304001:912.

31.01.2020 ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в администрацию муниципального образования Мостовский район с ходатайством об установлении публичного сервитута в целях строительства объекта "ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный", данный сервитут проходит в том числе через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие указанному лицу.

В пункте 6 данного ходатайства ПАО "Кубаньэнерго" указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно или существенно затруднено (при возникновении таких обстоятельств) не предусмотрен, использование земельного участка не затруднено.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанный довод ПАО "Кубаньэнерго" об отсутствии каких-либо существенных затруднений собственников по использованию земельных участков, в частности Бабушкина С.А., через которых проходит сервитут, сделан лишь на основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.12.2015, которое носит рекомендательный, разъяснительный характер и не является нормативно-правовым актом.

Следует учитывать, что согласно положениям статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в срок, предусмотренный пунктом 6 ходатайства, включается также срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения. Вместе с тем, ПАО "Кубаньэнерго" срок строительства объекта "ВЛ 35 кВ Псебай-Бурный" не определен, в ходатайстве не отражен, что свидетельствует о нарушении прав собственников земельных участков, через которые установлен сервитут, на их использование по целевому назначению.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута перечислены в статье 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

В пункте 6 вышеуказанного постановления "Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков для размещения объекта электросетевого хозяйства "Строительство В Л 35 кВ Псебай-Бурный", указано, что срок, в течение которого в соответствии с расчетом заявителя использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением сервитута, не предусмотрен, использование земельного участка не будет затруднено, что не соответствует фактическим обстоятельствам и сложившейся ситуации при установлении публичного сервитута.

Одновременно, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации определение срока, в течение которого использование земельного участка (его части) будет невозможно или существенно затруднено, должно осуществляться исходя из вида предполагаемых работ на участке (строительство, реконструкция, ремонт), сроков их проведения, особенностей размещения объектов на участке, возможности осуществления сельскохозяйственного производства. При этом соотношение площади линейного объекта и обременяемого земельного участка не является единственным критерием для определения существенности затруднений в использовании участка, что следует, в том числе и из анализа письма Минэкономразвития России от 15.12.2015 N Д23и-6083.

В данном случае вопрос о наличии у собственника земельных участков затруднений в их использовании должен был разрешаться с учетом анализа ходатайства об установлении публичного сервитута и представленных с ним документов (в том числе проекта организации строительства (при наличии)).

При выявлении уполномоченным органом несоответствия ходатайства содержанию приобщенных к нему документов, они подлежали возврату без рассмотрения в соответствии с правилами пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение требований статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и приказа Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542 "Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута" при принятии органом местного самоуправления постановления об установлении публичного сервитута нарушает права собственника земельных участков, через которых такой сервитут установлен.

В связи с чем прокуратура, руководствуясь положениями Закона "О прокуратуре Российской Федерации" правомерно провела проверку и вынесла оспариваемое представление.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Россети Кубань" о привлечении ООО "ПИК "РЕЗОНАНС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются правомерными, поскольку сам по себе факт наличия гражданско-правовых отношений между ПАО "Россети Кубань" и ООО "ПИК "РЕЗОНАНС" и договорная обязанность последнего обеспечить согласование документации с компетентными органами власти, не является достаточным правовым основанием для удовлетворения ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-11461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева