Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 07АП-268/23 по делу N А45-3187/2022

город Томск

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-3187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-268/2023) общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" на решение от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3187/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 1075404030547 ИНН 5404342224 630087, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, помещ. 18) к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741 ИНН 4811005871 399645, Липецкая область, Лебедянский район, поселок Сахарного завода, Заводская пл., д.1) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (ОГРН 1165476213671 ИНН 5402027121 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитный, Молодежная ул., д. 22 к. 1, этаж 1) 3) акционерное общество "Альфа-банк" (ОГРН 1027700067328 ИНН 7728168971 107078, город Москва, Каланчевская ул., д.27), о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский сахарный завод" (ОГРН 1024800671741), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (ОГРН 1075404030547), о признании договора поставки незаключенным,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филонов Д.К., паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2020 (посредством веб-конференции);

от АО "Альфа-банк": не подключился (извещен);

от ОАО "Лебедянский сахарный завод": Колотвинова Т.В., паспорт, диплом, доверенность N 1/0123 (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" (далее - ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лебедянский сахарный завод" (далее - ОАО "ЛСЗ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик 2) о солидарном взыскании убытков в сумме 4 441 216 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено акционерное общество "Альфа-банк".

Истцом заявлено об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" (ответчик 2) со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу N А45-30312/2021, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Первая жировая компания" к публичному акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который были перечислены спорные денежные средства) незаключенным.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества "Альфа-банк" в качестве соответчика и взыскании, в соответствии с ходатайством об уточнении иска, солидарно с ответчиков ОАО "ЛСЗ" и АО "Альфа-банк" убытков в сумме 4 441 216 руб. на основании ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ (т.2, л.д 114-115).

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика акционерное общество "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк", ответчик 3, Банк) исключив его из числа третьих лиц.

Решением от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска к ООО "Первая жировая компания", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен - договор поставки сахара N ЛСЗ0348-013 от 10.06.2021 признан незаключенным. С ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" в пользу ОАО "Лебедянский сахарный завод" взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу истца об осуществлении последним действий, предшествующих заключению Договора поставки сахара от 10.06.2021 года и осуществлению оплаты платежным поручением N 112 от 20.07.2021 на сумму 4 441 216 рублей. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильными действиями. Счет открыт на имя ООО "ПЖК" вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками АО "Альфа-Банк". В отношении основания дли солидарного взыскании убытков с ОАО "ЛСЗ" и АО "Альфа-Банк" истцом указывалось, что согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В случае невозможности определения степени вины причинителей вреда их доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ). Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт - исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО "ЛСЗ" и АО "Альфа-банк" представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЛСЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. При этом Банк к онлайн-заседанию не присоединился (надлежащее техническое подключение в отсутствие звука и видеоизображения не обеспечил), несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест" (истец, покупатель) и ОАО "Лебедянский сахарный завод" (ответчик 1, поставщик) заключен договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 (далее -Договор, спорный договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить сахар-песок белый ГОСТ 33222-2015, далее по тексту именуемый Товар на условиях данного договора. В течение срока действия договора поставка Товара осуществляется отдельными партиями. На каждую отдельную партию поставляемого Товара сторонами составляется и подписывается Спецификация, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.2., 1.4. Договора).

Согласно условиям Договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третье лицо Дилера - "Продавца" в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой Товара, оставаясь ответственным за действия Дилера-Продавца перед Покупателем (п. 5.6 Договора).

19.07.2021 между ОАО "ЛСЗ" (поставщик, ответчик 1), истцом (покупатель) и ООО "ПЖК" (продавец, ответчик 2) подписано дополнительное соглашение -Спецификация N 1 к договору поставки, где сторонами согласованы существенные условия: объем поставки (272 тонны); стоимость товара - 11 103 040 руб.; размер предоплаты - 4 441 216 руб.; дата отгрузки - не позднее 25.07.2021 при условии поступления предоплаты на расчетный счет Дилера-Продавца (ООО "ПЖК") не позднее 21.07.2021.

В дальнейшем истцом был получен счет на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 на сумму предоплаты - 4 441 216 руб., на основании которого истец перечислил на расчетный счет ООО "ПЖК" N 40702810702660002123, открытый в АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 4 441 216 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 20.07.2021 (т.1., л.д. 33).

Однако обязательства по поставке исполнены не были, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В рассматриваемом деле ответчиком 1 оспорен договор поставки в форме единого подписанного сторонами документа по основанию его незаключённости.

В ходе проверки обоснованности встречных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласование сторонами существенных условий договора является предпосылкой для признания его заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

К числу существенных условий названная норма относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, договор поставки считается заключенным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора поставки могут быть согласованы в самом договоре в виде единого подписанного сторонами документа, либо могут быть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Истец в обоснование иска представил в материалы дела копии доказательств: договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021, дополнительного соглашения -спецификации N 1 от 19.07.2021; счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021, ссылается, что договор, дополнительное соглашение-Спецификация N 1, счет на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 были подписаны и направлялись сторонами друг другу путем обмена скан копиями документов по электронной почте, в связи с чем, истец располагает только копиями документов. До заключения договора истец направлял сотрудника в командировку для ведения переговоров и заключения договора на поставку сахара, в том числе, с ответчиком 1, в подтверждение представлено командировочное удостоверение N ТД-424521.С от 25.06.2021 (период с 27.06.2021 по 02.07.2021), а также командировочное удостоверение N ТД-424536.С от 21.07.2021 (период с 22.07.2021 по 27.07.2021), доказательства несения командировочных расходов.

Данные доказательства суд оценил критически, учитывая, что они подтверждают выезд сотрудника истца Власова Н.И. для переговоров и заключения договоров с контрагентами, включая ответчика 1, уже после даты заключения спорного договора; доказательств принадлежности адреса электронной почты, с которого велась переписка от имени ответчика 1, а также номеров телефонов, с которых велись переговоры с истцом ОАО "Лебедянский сахарный завод", либо его сотрудникам, в материалы дела не представлено, как и доказательств, что Курганова К.В., Фокин С.В., Ласкателева Е.А. являются либо являлись в спорный период сотрудниками ответчика 1.

Изложенные доводы о преддоговорных переговорах ответчик 1 отрицает, поясняя, что из представленных истцом в подтверждение данного факта доказательств следует, что сотрудник Власов Н.И. направлялся в командировку в период с 27.06.2021 по 02.07.2021 и с 22.07.2021 по 27.07.2021 с целью заключения договора, оформления и контроля отгрузки товара, получения отгрузочных документов, однако истцом так и не были представлены оригиналы договора, приложений к нему, отгрузочные документы. Более того, спорный договор заключен 10.06.2021 и подписан лично директором истца Даниленко О.И., что опровергает довод о том, что командировка сотрудника истца Власова Н.И. была связана с заключением договора. Факт выезда сотрудника истца к ответчику 1 не подтверждает достижение сторонами каких-либо договоренностей, а также заключение договора. Электронная переписка, на которую ссылается истец, велась не с сотрудниками ОАО "Лебедянский сахарный завод", а с неустановленными лицами (адрес электронной почты, содержащейся в переписке, ответчику 1 не принадлежит). Истцом не представлены доказательства своих доводов, касающихся телефонных переговоров с сотрудниками ОАО "Лебедянский сахарный завод" перед заключением спорной сделки. Курганова Кристина Владимировна, с которой вел переговоры истец, не являлась и не является сотрудником ОАО "Лебедянский сахарный завод". Телефон, с которого осуществлялись звонки, имеет код г. Липецка, тогда как ответчик 1 находится в г. Лебедянь. Номер телефона не принадлежит ни заводу, ни какому-либо из его сотрудников.

ОАО "Лебедянский сахарный завод", отрицая факт наличия договорных отношений с истцом, заявило о фальсификации представленных истцом доказательств, указав, что подписи и печати на представленных доказательствах выполнены путем монтажа, в этих целях могли быть использованы изображения подписи руководителя и печати Общества в документах, размещенных на официальном сайте ОАО "Лебедянский сахарный завод".

В порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд, учитывая отрицание ответчиком 1 заключения и подписания спорного договора, принимая во внимание, что истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, удовлетворил ходатайство ответчика 1 о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов ОАО "Лебедянский сахарный завод", изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 0645-22 от 05.10.2022 АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (эксперт Кудрявцев Юрий Семенович), содержащее следующие выводы:

1. Представленные на исследование копии следующих документов:

- договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г;

- дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021 г;

- счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.

изготовлены путем монтажа - использования изображения частей из других документов, в частности:

изображение оттиска печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в электронной копии заявления на организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката Мелиорант для известковых кислых почв (дефекат) исх.N 178 от 18.03.2019 г. было использовано в качестве оригинал-макета для изготовления изображения оттиска печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в представленной копии договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г.;

изображение оттиска печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в электронной копии паспорта безопасности вещества (материала) могло быть использовано в качестве оригинал-макета для создания изображения оттисков печати ОАО "Лебедянский сахарный завод" в копии дополнительного соглашения - спецификации N 1 от 19.07.2021 г., копии счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.;

изображение подписи от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в паспорте безопасности вещества (материала) использовано в качестве оригинал-макета для создания изображения подписи от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в копии договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021 г.;

изображение подписи от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в электронной копии заявления на организацию проведения регистрационных испытаний агрохимиката Мелиорант для известковых кислых почв (дефекат) исх. N 178 от 18.03.2019 г. использовано в качестве оригинал-макета для создания изображений подписей от имени генерального директора Близнецова Сергея Владимировича в копии дополнительного соглашения -спецификации N 1 от 19.07.2021 г., копии счета на оплату N N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021 г.

Также в заключении (л.7) эксперт указал, что расположение, форма, конфигурация непропечатанных элементов в оттиске печати относится к особенностям выполнения именно конкретного оттиска и не может повториться в другом таком же оттиске, выполненным этой же печатью, так как эти особенности находятся в прямой зависимости от силы нажима, количества красящего вещества, подложки, неравномерности давления по всей поверхности клише печати на бумагу при выполнении единичного оттиска печати.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта N 0645-22 от 05.10.2022, подготовленное АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, суд признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 0645-22 от 05.10.2022, суд констатировал, что заявление ответчика 1 о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки, представленные истцом доказательства: копии договора поставки сахара N ЛСЗ-0348-013 от 10.06.2021, дополнительного соглашения -спецификации N 1 от 19.07.2021; счета на оплату N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021, не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем суд исключил их из числа доказательств по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сам по себе договор поставки в виде единого подписанного сторонами документа является доказательством его существования, следовательно, установленная судом фальсификация данного договора указывает на отсутствие заключенного договора как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения истцом и ответчиком 1 спорного договора поставки, поскольку доказательств его существования истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, что послужило основанием признать встречный иск подлежащим удовлетворению.

Иного из дела не следует, результаты экспертизы истцом не опровергнуты, а на какие-либо иные факты, нежели которые были предметом исследования судом первой инстанции ООО ПФК "ТД Сибуглестройинвест" не ссылается.

С учетом изложенного оснований переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усмотрено, равно как оснований возложения на ответчика 1 обязательства по возмещению истцу заявленных убытков по незаключенной сделке.

При этом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2022 по делу N А45-30312/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО "Первая жировая компания" к АО "Альфа-Банк" о признании договора банковского счета от 21.04.2021 (на который были перечислены спорные денежные средства) незаключенным.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что договор банковского счета от 21.04.2021 путем подписания подтверждения о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" (расчетный счет N 40702810702660002123) был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта фотография лица в предъявленной копии паспорта не соответствует реальной фотографии Кузьминой А.А., договор открыт неустановленным лицом, действовавшим от имени директора ООО "Первая жировая компания" Кузьминой А.А., следовательно, все документы, подписанные при открытии счета N N 40702810702660002123 не являются выражением воли ООО "Первая жировая компания".

С учетом изложенного представленные истцом доказательства в подтверждение оплаты взыскиваемой суммы за товар не могут свидетельствовать о получении денежных средств в счет оплаты за товар ООО "Первая жировая компания", в связи с чем юридические последствия перечисления денежных средств на расчетный счет для ответчика не возникают.

Применительно к заявленным требованиям о солидарном взыскании убытков с поставщика и банка суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по отношению к Истцу, а также наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ,

В рамках рассматриваемого спора Банк не является причинителем вреда, кроме того отсутствует непосредственная прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и убытками Истца, при этом между Банком и Истцом отсутствуют обязательственные отношения, денежные средства переведены банком по тем реквизитам, которые указал сам истец.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Федеральный закон от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ), согласно статье 1 которого настоящий Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) установлены факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз.2 п.5.2 статьи 7 Закона 115-ФЗ.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкции N153-И) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона N 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя; приняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, когда идентификация бенефициарных владельцев не проводится.

Открытие банковских счетов, счетов по депозитам юридическим лицам, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также сведений об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины постановки на учет в налоговом органе, дате постановки на учет в налоговом органе (далее - сведения о постановке на учет в налоговом органе), содержащихся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 4.1 Инструкции N 153-И для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется определенный пакет документов.

В рамках рассмотрения спора по делу N А45-30312/2021 установлено, что Банку от имени ООО "Первая жировая компания" были представлены следующие документы:

- нотариально заверенная копия паспорта директора ООО "Первая жировая компания" Кузьминой Анны Алексеевны (зарегистрировано в реестре N 77/154-н/77-2021-4-74 от 19.04.2021);

- копия решения о создании ООО "Первая жировая компания";

- копия устава ООО "Первая жировая компания", заверенная МИФНС N 16 по НСО;

- нотариально удостоверенная карточка с образцами подписи директора ООО "Первая жировая компания" и оттиска печати организации (зарегистрировано в реестре N 77/812-н/77-2021-3-83 от 19.04.2021);

- доверенность от 07.04.2021 от ООО "Первая жировая компания" на Соколову Светлану Борисовну с правом открытия расчетного счета от имени ООО "Первая жировая компания" и распоряжения зачисленными на него денежными средствами.

Предоставленные документы подозрений в недействительности у сотрудника Банка не вызвали.

Кроме того, в соответствии с Банковскими правилами (инструкцией) открытия/ закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам (далее - Банковские правила), Правилами осуществления АО "АЛЬФА-БАНК" внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - Правилами ПОД/ФТ) Банком проведена проверка и предусмотренная законодательством идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, которая показала следующее:

предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность единоличного исполнительного органа Клиента Кузьминой А.А. серия 50 13 N 124534, среди недействительных не значился (проверка по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ (ппр://сервисы.гувм.мвд.рф) (Примечание - среди недействительных не значился и паспорт представителя Клиента Соколовой С.Б. серия 46 18 N 989380 и также не значится в том числе на момент подготовки настоящего отзыва);

по адресу массовой регистрации юридическое лицо не располагается (проверка по официальному сайту N alog.ru);

приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (N alog.ru);

клиент, его субъекты, контрагенты в списке Черных стран отсутствуют; высокорисковые операции (криптовалюта, переводы нерезидентам Беларусь/ Казахстан, переводы в рамках действия запрета при применении РФ специальных экономических мер) клиент не осуществляет;

сведения об отозванных доверенностях отсутствуют;

сведения о наличии клиента, его субъекта в БД "Репутационные риски" отсутствуют;

сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых в терроризме отсутствуют;

отрицательное заключение Блока "Безопасность" отсутствует;

сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены.

Результаты проверки зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП ООО "Первая жировая компания".

Таким образом, основания для отказа клиенту в открытии счета у Банка отсутствовали, в связи с чем, 21.04.2021 на основании документов, предусмотренных п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И), между Банком и ООО "Первая жировая компания" заключены Соглашение об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" и обществу открыт расчетный счет N 40702810702660002123.

Согласно п.1.11.2. Инструкции 153-И должностное лицо банка (иное уполномоченное банком лицо) вправе заверить копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Копии документов, представленных клиентом (его представителем) для открытия счета, могут быть изготовлены должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) в электронном виде и заверены аналогом его собственноручной подписи в порядке и случаях, установленных банком в банковских правилах.

Из материалов дела следует, что Клиент заключил с Банком Соглашение об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" (далее - Соглашение об ЭД).

Согласно п.2.1. Соглашения об ЭД Соглашение устанавливает порядок организации и проведения Электронного документооборота между Сторонами.

Согласно п.2.2.1 Соглашения об ЭД Соглашение считается заключенным между сторонами со дня получения Банком от Клиента Подтверждения о присоединении к Соглашению, подписанного на бумажном носителе по форме Приложения N 1.

В соответствии с п.3.1. Соглашения об ЭД Банк обязуется организовать Электронный документооборот с целью заключения договоров с Банком и подписания документов, необходимых для заключения и исполнения договоров с Банком, а Клиент обязуется следовать порядку и условиям, определенным настоящим Соглашением.

Согласно 5.1., 5.2. Соглашения об ЭД стороны согласились применять Электронную подпись (согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи") при направлении Электронных документов по Системе. Простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, подписанном Участником.

Согласно п.5.8. Соглашения об ЭД Клиент допускается к осуществлению Электронного документооборота в Системе после выполнения им совокупности следующих действий:

- заключения настоящего Соглашения;

- предоставления Банку документов, указанных в п. 5.9;

- получения Идентификатора доступа.

Согласно п.5.9 Соглашения об ЭД список документов, предоставляемых Клиентом для подключения к системе электронного документооборота: Подтверждение о присоединении; документы, подтверждающие полномочия участника, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России (в том числе для открытия банковских счетов); документ, удостоверяющий личность Участника.

Клиентом было подписано Подтверждение о присоединении к Соглашению об ЭД на бумажном носителе. Для подключения Клиента к системе ЭД, Банк, руководствуясь п.п.1.11.2, 4.1 Инструкции 153-И, п.п.5.1, 5.8, 5.9 Соглашения об ЭД, подгрузил документы в Систему ЭД и заверил копии документов Клиента для открытия счета аналогом собственноручной подписи (копии паспортов, доверенности на Соколову С.Б., Устава Клиента, Решения органа управления общества) Клиент Банка все остальные документы подписал собственноручной подписью.

После поступления в Банк копии искового заявления ООО "Первая жировая компания" по поводу неправомерного открытия расчетного счета было инициировано внутреннее расследование.

Использование Клиентом системы дистанционного банковского обслуживания было приостановлено Банком, по счету установлено ограничение расходных операций в связи с проведением по счету ООО "Первая жировая компания" проверки.

В соответствии с п. 6.6.2 Договора РКО у Клиента были запрошены документы и информация, необходимая в соответствии с законодательством, в том числе в рамках исполнения пункта 4.2.6. Договора РКО. В связи с не представлением запрошенных документов и информации в установленный срок, расчетный счет Клиента закрыт и договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-банк" расторгнут Банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.6.2. Договора РКО 30.12.2021.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушении Банком правил открытия счета, порядка идентификации Клиента не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела 20.07.2021 на счет ООО "ПЖК", открытый в АО "Альфа-Банк", поступили денежные средства в размере 4 441 216 руб. со счета от ООО ПФК "ТД "Сибуглестройинвест", открытого в филиале ПАО "Бану Уралсиб" г. Новосибирск, с назначением платежа: "Оплата за сахар по счету N ЛСЗ-0439087 от 20.07.2021, согласно договора N ЛСЗ-0348-013 В том числе НДС: 403746,91 руб.".

Данному обстоятельству предшествовало заключение истцом с неустановленными лицами спорного договора поставки, заключенного путем обмена скан-копиями договора по электронной почте.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Истец при должной осмотрительности должен был использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения и проверки информации на предмет благонадежности контрагента.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, суд учел, что истец в целях проявления повышенной осмотрительности, не был лишен возможности, располагая наименованием ответчика, его юридическим адресом, проверить действительно ли договор исходит от ответчика 1, не полагаясь всецело на документы, поступающие по электронной почте, либо в целях проверки запросить документы (сведения), которыми мог располагать только сам ответчик 1.

Таким образом, истец произвел перечисление спорных денежных средств после ведения переговоров с неустановленными лицами, действовавшими от имени ответчиков 1 и 2, оценки их деятельности (в объеме на собственное усмотрение) и предлагаемой продукции, анализа их полномочий на заключение сделки.

Судом принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагента должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Как следует из материалов дела, Истец, не проявив должную разумность, заботливость и осмотрительность, выбрал контрагентов, заключил договор поставки и дополнительное соглашение к нему с неустановленными лицами, оплатил выставленный ему неустановленными лицами счет в пользу ООО "ПЕРВАЯ ЖИРОВАЯ КОМПАНИЯ", не запрашивая подтверждения полномочий лиц, с которыми заключил договор и дополнительное соглашение к нему и в пользу которых он намерен был произвести платеж, в связи с чем у него возникли негативные последствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что платежное поручение N 112 от 20.07.2021 истца соответствовало установленным требованиям, и содержало верные реквизиты, законные основания для отказа в зачислении денежных средств, поступивших от истца на счет ООО "ПЖК", отсутствовали.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дело N А45-30312/2021 по иску ООО "ПЖК" к Банку о признании договора банковского счета незаключенным, которым, по мнению апеллянта, установлено нарушение Банком перечисленных выше нормативных актов и вина Банка, вместе с тем, указанным решением не установлены виновные действия Банка, в том числе при проведении идентификации Клиента.

Материалами дела подтверждено, что идентификация клиента произведена Банком при открытии счета в полном соответствии с законом. Факт несоответствия паспорта генерального директора ООО "ПЖК", представленного в Банк при открытии счета и паспорта генерального директора ООО "ПЖК", установлен судом только в ходе рассмотрения спора по делу N А45-30312/2021.

По существу в рассматриваемом случае причиненный истцу вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий Банка или ответчика 1.

Таким образом, суд верно учел, что факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам истца процессуальные основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков отсутствуют.

Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, указанные основания в настоящем деле отсутствуют.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом.

Следовательно, для взыскания убытков истец обязан доказать наличие между ним и ответчиками обязательств, при нарушении которых наступает солидарная ответственность.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком 1, а также истцом и ответчиком 3 договорных отношений материалы дела не содержат.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Истец основывает исковые требования к ответчикам на различных основаниях: причинении внедоговорного вреда Банком и ненадлежащем исполнении ответчиком 1 обязательства, возникшего из договора поставки.

Истцом также не представлено доказательств совокупности обстоятельств для наступления деликтной имущественной ответственности каждого из ответчиков.

Как верно установлено судом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В связи с изложенным соответствующие доводы истца судом не принимаются.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-финансовая компания "Торговый дом "Сибуглестройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров