Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 19АП-7004/22 по делу N А35-7152/2022

город Воронеж

15 февраля 2023 г.

Дело N А35-7152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 24.06.2005, ИНН 3662099519, далее - ООО "Профит" или истец): от Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737, далее - МВД России или ответчик): от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области):

Полянский Р.В. - представитель по доверенности от 21.02.2022; Годованюк В.В. - представитель по доверенности от 24.12.2022; Годованюк В.В. - представитель по доверенности от 14.12.2022 N 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-7152/2022, по иску ООО "Профит" к МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 248 297 рублей,

третье лицо - УМВД России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 248 297 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-7152/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Профит" взысканы убытки в размере 212 297 рублей 86 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков.

По мнению ответчика, с учетом результатов рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "Профит", у суда отсутствовали основания для взыскания сумм понесенных обществом расходов в качестве убытков.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.01.2023, 10.02.2023.

Определениями суда апелляционной инстанции ООО "Профит" предложено сослаться на доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями МВД России и возникшими убытками.

МФД РФ предлагалось сослаться на доказательства чрезмерности понесённых Обществом убытков, представить письменный контррасчет их размера.

Во исполнение указаний суда ООО "Профит" представило письменные пояснения от 31.01.2023 N 16/92 с приложением документов: определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N 000516, протокол 46 М N 000516 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N 000517, протокол 46 М N 000517 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000518, протокол 46 М N 000518 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000519, протокол 46 М N 000519 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000520, протокол 46 М N000520 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000521, протокол 46 М N000521 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000522, протокол 46 М N000522 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000522, протокол 46 М N000522 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000523, протокол 46 М N000523 об административном правонарушении от 28.06.2021; определение о передачи дела на рассмотрение по подведомственности от 28.06.2021 по делу N000524, протокол 46 М N000524 об административном правонарушении от 28.06.2021.

УМВД России по Курской области представило пояснения к апелляционной жалобе с приложением протокола 46 М N 000516 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N 5-203/2021, жалобы на постановление; протокола 46 М N 000517 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N 5-204/2021, жалобы на постановление; протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.05.2022; протокола 46 М N 000518 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N 5-205/2021, жалобы на постановление; протокола 46 М N 000519 по делу об административном правонарушении, выписки из ЕГРЮЛ от 28.06.2021 в отношении ООО "Профит", постановления суда по делу об административном правонарушении N 5-206-2021, жалобы на постановление суда по делу N 5-206/2021, жалобы на постановление суда по делу N 5-206/2021, уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе, лист записи ЕГРЮЛ от 06.07.2021, протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2022; протокола 46 М N 000520 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N 5-207/2021, жалобы на постановление; протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2022; протокола 46 М N 000521 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N 5-208/2021, жалобы на постановление; протокола 46 М N 000522 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N5-209/2021, жалобы на постановление; протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2022; протокола 46 М N 000523 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N5-210/2021, жалобы на постановление; протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.04.2022; протокола 46 М N000524 по делу об административном правонарушении, постановления суда об административном правонарушении N5-211/2021, жалобы на постановление.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 10.02.2023.

В судебном заседании представители МВД России и УМВД России по Курской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Профит" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.09.2020 УМВД России по Курской области на территории строительного объекта проводились проверочные мероприятия за соблюдением требований миграционного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на основании составленных должностными лицами УМВД России по Курской области протоколов об административных правонарушениях

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении N 5-203/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении N 5-204/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении N 5-205/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении N 5-206/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении N 5-207/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении N 5-208/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении N 5-209/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 26.07.2021 по делу об административном правонарушении N 5-210/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- постановлением Касторенского районного суда Курской области от 24.08.2021 по делу об административном правонарушении N 5-211/2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлениями, ООО "Профит", ссылаясь на то, что в указанных случаях в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилось с жалобами в Курский областной суд, в которых просило указанные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решениями Курского областного суда от 13.04.2022 по делу N 12-67- 2022, от 13.04.2022 по делу N 12-70-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-63-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-65-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-68-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-71-2022, от 29.06.2022 по делу N 12-119-2022, от 27.05.2022 по делу N 12-120-2022, от 29.06.2022 по делу N 12-121-2022 постановления Касторенского районного суда Курской области о привлечении ООО "Профит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ отменены, производство по указанным делам прекращено.

Полагая, что вследствие действий УМВД России по Курской области общество было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 245 000 рублей, а также понести почтовые расходы в размере 3 297 рублей 86 копеек, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу убытки являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 212 297 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) регламентировано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, исковые требования ООО "Профит" заявлены к надлежащему ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

1) выезд и ознакомление с 9 материалами дел об административных правонарушениях в Касторенском районном суде Курской области с учетом транспортных расходов - 20 000 рублей;

2) составление 9 апелляционных жалоб и ходатайств о восстановлении пропущенного срока в Курский областной суд - 10 000 рублей за одну жалобу, всего 90 000 рублей;

3) представление интересов в Коминтерновском РОСП г.Воронежа, ознакомление с материалами дела исполнительного производства, истребование постановлений о возбуждении исполнительных производств - 16 000 рублей;

4) участие в 17 судебных заседаниях в Курском областном суде - 7 000 рублей за одно судебное заседание, всего 119 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2022 N 2082, заключенным с адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" Полянским Р.В. (т.1 л.д. 48-50), актом выполненных работ от 25.07.2022 (т.1 л.д. 86), квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д. 51-55).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 N Ф10-2087/2020 по делу N А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом апелляционной инстанции учитывается, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из решений Курского областного суда от 13.04.2022 по делу N 12-67-2022, от 13.04.2022 по делу N 12-70-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-63-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-65-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-68-2022, от 28.04.2022 по делу N 12-71-2022, от 29.06.2022 по делу N 12-119-2022, от 27.05.2022 по делу N 12-120-2022, от 29.06.2022 по делу N 12-121-2022 усматривается, что постановления Касторенского районного суда Курской области были отменены, а производства по делам - прекращены по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание).

Доказательства того, что общество добивалось судебной проверки своих деяний на предмет наличия события и состава вменяемого правонарушения и постановки соответствующих выводов в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах у общества не возникло права на взыскание убытков понесённых в связи с участием в деле.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на правовой анализ доказательств, содержащийся в мотивировочной части решений Курского областного суда, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который находит непосредственное отражение в резолютивной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу.

Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу N А35-7152/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профит" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева