Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 08АП-4021/24 по делу N А70-22092/2021

город Омск

10 июня 2024 г.

Дело N А70-22092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4021/2024) общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года по делу N А70-22092/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ИНН 7206039685, ОГРН 1097206000121) об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7206040458, ОГРН 1097206001331),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеев Никита Вячеславович (далее - ИП Михеев Н.В.) 18.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-22092/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 заявление ИП Михеева Н.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Велес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Половинко Евгений Юрьевич (далее - Половинко Е.Ю.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Половинко Е.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2022.

Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился 17.10.2022 в суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 06.05.2016, заключенного между открытым акционерным обществом "Тюменский расчетно-информационный центр", ООО "Велес", обществом с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Электроавтоматика", податель жалобы), и совершенных во исполнение него платежей в пользу ООО "Электроавтоматика"; и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "Электроавтоматика" в пользу должника 1 817 154,80 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах названной суммы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 (с учетом определения суда от 01.02.2023) заявление конкурсного управляющего Половинко Е.Ю. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Электроавтоматика" в пределах суммы 1 817 154, 80 руб.

ООО "Электроавтоматика" обратилось 07.03.2024 в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер со ссылкой на возбуждение в отношении него дела N А70-24135/2023 о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием недоимки по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере 439 115,49 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Электроавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в настоящее время в отношении ответчика по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве N А70-24135/2023, банковские счета заблокированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя, общество лишено возможности осуществлять экономическую деятельность, исполнять обязательства перед бюджетом. При этом, ООО "Электроавтоматика" просило отменить обеспечительные меры в части оплаты налоговых платежей и сформировавшейся задолженности перед бюджетом, что в обжалуемом судебном акте не отражено, оценка указанному доводу не дана, об отмене обеспечительных мер полностью ООО "Электроавтоматика" не просило.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел наличие в собственности ответчика автомобиля, на который также наложены обеспечительные меры; в данном случае баланс интересов сторон нарушен.

Подробнее доводы ООО "Электроавтоматика" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Половинко Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - Постановление N 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления N 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления N 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления N 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "Электроавтоматика" указало, что у общества имеются серьезные финансовые затруднения, невозможность оплатить задолженность перед бюджетом, что повлекло возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика" по заявлению ФНС России (дело N А70-24135/2023). Просило отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022, в части ареста на банковские счета.

Вопреки утверждению апеллянта, просительная часть заявления об отмене обеспечительных мер, не содержит требования об отмене ареста в части суммы задолженности по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства ООО "Электроавтоматика" обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор по оспариванию конкурсным управляющим должника сделок по отчуждению имущества должника, заключенных с ООО "Электроавтоматика", не завершен, ответчик полагает возможным предоставить приоритет притязанию публично-правового образования, что не соответствует правовой природе обеспечительных мер, не свидетельствует о стремлении такой организации установить баланс между всеми имеющимися кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Принятые обеспечительные меры, как справедливо отмечено арбитражным судом, направлены на предупреждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам (в том числе кредитором должника), необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2024 по делу N А70-24135/2023 прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроавтоматика", в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения суда повлечь не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 марта 2024 года по делу N А70-22092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых