Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-16136/22 по делу N А71-2585/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А71-2585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

истец Митрофанов Д.И.(лично), паспорт,

от истца - Бабинцев И.В., паспорт, доверенность от 29.09.2022, диплом;

в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от ответчика ООО, "Балансэнерго", - Тимофеев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 08.01.2021;

от ответчика, ООО "Снабженец", - Андреевских Н.В., паспорт, доверенность N 1 от 01.03.2022, диплом;

от ответчика, ООО "Прикамнеруд", - Андреевских Н.В., паспорт, доверенность от 04.05.2022, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, Митрофанова Дмитрия Игоревича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2022 года

по делу N А71-2585/2022

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балансэнерго" (ОГРН 1121832000377, ИНН 1832095221), обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1205900013164, ИНН 5959004720)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

третьи лица: финансовый управляющий Митрофанова Дмитрия Игоревича Городилова Наталья Александровна, нотариус Чулкина Мария Борисовна, нотариус Боброва Ирина Петровна, Митрофанова Анастасия Юрьевна,

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438, ИНН 1832103426)

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

истец, Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее - истец, Митрофанов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Балансэнерго" (далее - ООО "Балансэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец"), обществу с ограниченной ответственностью "Прикамнеруд" (далее - ООО "Прикамнеруд") о переводе прав и обязанностей покупателя 10 % доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" номинальной стоимостью 1 000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд", заключенному между ООО "Балансэнерго" и ООО "Снабженец".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий Митрофанова Д.И. Городилова Наталья Александровна (далее - ФУ Городилова Н.А.), нотариус Чулкина Мария Борисовна (далее - нотариус Чулкина М.Б.), нотариус Боброва Ирина Петровна (далее - нотариус Боброва И.П.), Митрофанова Анастасия Юрьевна (далее - Митрофанова А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 (изготовлено 09.07.2022) настоящее дело N А71-2585/2022 объединено с делом N А71-5858/2022 по иску Митрофанова Д.И. к ООО "Прикамнеруд" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания N 17 от 06.04.2022, по вопросам N N 2, 3, 4 повестки дня, для их совместного рассмотрения.

Определением от 15.07.2022 (изготовлено 23.07.2022) судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об отказе от иска в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания N 17 от 06.04.2022, по вопросу 4 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в связи с принятием судом отказа от исковых требований производство по делу в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания N 17 от 06.04.2022, по вопросу 4 повестки дня, прекращено, исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт исковое заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответ на предложение о покупке доли направлен истцом за пределами сроков, установленных законом и Уставом ООО "Прикаменеруд". Указывает, что участником ООО "Балансэнерго" оферта о продаже части доли в уставном капитале общества в общество не направлялась, уведомление о намерении продать свою долю получено Митрофановым Д.И. 20.12.2021 от нотариуса. Поскольку в уведомлении отсутствуют данные о дате его получения ООО "Прикамнеруд", Митрофанов Д.И. не знал, с какой даты исчислять срок для направления ответа об использовании преимущественного права. По мнению апеллянта, на основании абз. 5 п. 5 ст. 21 Закона N 14-ФЗ, п. 7.6. Устава общества срок для преимущественного права покупки для участника общества Митрофанова Д.И. составлял не 30 дней, а 40 дней с даты получения оферты обществом. Таким образом, срок использования преимущественного права истекал 27.01.2022. ООО "Балансэнерго" получило акцепт Митрофанова Д.И. 18.01.2022, в пределах установленного срока. Кроме того, судом не опровергнуты доводы о различных условиях сделки, которые были изложены в оферте и условиях сделки, которые явились предметом договора купли-продажи доли. Полагает выводы суда о невозможности удовлетворения иска в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества, и отсутствии права у Митрофанова Д.И. для самостоятельного обращения с настоящим иском ошибочными. С отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным заявитель жалобы также не согласен, поскольку переход доли в уставном капитале общества к ООО "Снабженец" по договору купли-продажи доли не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, а переход доли к ООО "Снабженец" произошел с нарушением закона о преимущественном праве других участников общества ООО "Прикамнеруд". Полагает, что ООО "Снабженец" не имело права участвовать на внеочередном собрании участников ООО "Прикамнеруд", которое состоялось 06.04.2022, в том числе, не имело права голоса по повестке собрания и не вправе был принимать решения.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Прикамнеруд" зарегистрировано при создании 06.12.2012; обществу присвоен ОГРН 1121832006438; участниками общества по состоянию на 02.02.2022 являются: Митрофанов Д.И. (48,5% доли в уставном капитале), ООО "Балансэнерго" (35,75% доли в уставном капитале), ООО "Снабженец" (10% доли в уставном капитале).

Истец указал, что до февраля 2022 года участниками общества являлись Митрофанов Д.И. (48,5% доли в уставном капитале), ООО "Балансэнерго" (45,75% доли в уставном капитале).

Митрофанов Д.И. 20.12.2021 получил по почте нотариально заверенную оферту ООО "Балансэнерго", содержащую сведения о его намерении продать часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" лицу, не являющемуся участником общества - ООО "Снабженец", за 1 530 000 руб.

12.01.2022 истец, намереваясь воспользоваться своим правом преимущественной покупки доли, направил акцепт, подтверждающий его согласие на приобретение части доли ООО "Прикамнеруд", принадлежащей ООО "Балансэнерго". Акцепт также был направлен истцом нотариусу и конкурсному управляющему.

Впоследствии истцу стало известно, что ООО "Балансэнерго" отказалось продавать часть доли истцу, и в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прикамнеруд" зарегистрированы изменения в составе участников общества: третьим участником общества с долей 10% стало ООО "Снабженец".

Полагая, что договор купли-продажи части доли ООО "Прикамнеруд", заключенный между ООО "Балансэнерго" и ООО "Снабженец" заключен с нарушением положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), сделка является ничтожной, совершенной без встречного исполнения обязательств (без оплаты) и имела своей целью не фактическое исполнение сделки, а намерение изменить соотношение количества голосов и завладение корпоративным контролем над обществом, сделка произведена в период острого корпоративного конфликта между участниками Митрофановым Д.И. и ООО "Балансэнерго", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166 - 168, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и установил, что ООО "Балансэнерго" получило акцепт Митрофанова Д.И. 18.01.2022, то есть за пределами 30 дневного срока, установленного п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 7.5 Устава общества, в связи с чем пришел к выводу, что договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" номинальной стоимостью 1 000 руб. от 26.01.2022 является заключенным в требуемой законом форме и недействительным не является.

Относительно требования о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО "Прикамнеруд", оформленных протоколом общего собрания N 17 от 06.04.2022, по вопросам N N 2, 3 повестки дня, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества соблюден, уведомление об изменении повестки дня также направлено в адрес участников в соответствии со сроками, установленными Уставом. По итогам внеочередного собрания все решения по повестке дня приняты в соответствии с Уставом общества, о чем составлен протокол N 17 от 06.04.2022, изменения, зафиксированные указанным протоколом, зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО "Прикамнеруд", а так же о новой редакции Устава. Поскольку договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" номинальной стоимостью 1 000 руб. от 26.01.2022 является заключенным, на момент проведения внеочередного общего собрания ООО "Снабженец" являлось участником общества с долей участия 10% в уставном капитале, с номинальной стоимостью доли 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав истца, представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока направления ответа о преимущественном праве покупки доли, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества (абз. 2 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи (абз. 5 п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как установлено судом первой инстанции, оферта по продаже 10% доли в уставном капитале общества оформлена ООО "Балансэнерго" 07.12.2021, удостоверена нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Бобровой И.П. (т. 1 л. д. 9) и направлена в адрес ООО "Прикамнеруд" (получено 17.12.2021, т. 1 л. д. 100), Митрофанова Д.И. (получено 20.12.2021 т. 1 л. д. 11), финансового управляющего имуществом Митрофанова Д.И. Городиловой Н.А. (получено 16.12.2021 т. 1 л. д. 59).

Согласно п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 7.5 Устава общества участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицами и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом, она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим уставом и законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участникам общества поступило извещение об ее отзыве. Отзыв оферт по продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и п. 7.5. Устава общества, суд первой инстанции правильно установил, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом, то есть 17.12.2021.

Согласно абз. 4 п. 7.5 Устава общества преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участников и у общества прекращается в день: представления заявления об отказе от использования данного преимущественного права, составленного в форме и порядке, предусмотренных Законом; истечения срока использования данного преимущественного права.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение 30 дней с даты получения оферты обществом.

Из материалов дела следует, что Митрофанов Д.И. направил ООО "Балансэнерго" ответ на оферту 12.01.2022 (т. 1 л. д. 12), в котором изъявил желание приобрести долю в размере 10% в уставном капитале общества "Прикамнеруд", принадлежащей ООО "Балансэнерго".

ООО "Балансэнерго" получило акцепт Митрофанова Д.И. 18.01.2022 (т. 1 л. д. 98), то есть, с пропуском 30-дневного срока.

На основании п. 7.6 устава в случае если в течение сорока дней с даты получения оферты обществом участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате отказа отдельных участников и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

Таким образом, вопреки мнению истца, исходя из буквального толкования положений п. 7.5., 7.6. Устава общества, для акцепта участником общества оферты о продаже доли установлен 30-дневный срок с даты получения оферты обществом, а после чего в течение 10 дней после истечения 30-дневного срока единоличный исполнительный орган общества вправе принять решение о приобретении доли или части доли, не приобретенной участниками общества, и в случае, если ни участники, ни общество правом преимущественной покупки доли не воспользуются, то по истечении 40-дневного срока доля (часть доли) участника может быть продана третьему лицу на тех же условиях, которые были сообщены обществу и участникам.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что акцепт Митрофанова Д.И. получен обществом за пределами 30-дневного срока, установленного п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 7.5 Устава общества.

Договор купли-продажи части доли от 26.01.2022 между ООО "Балансэнерго" (продавец) и ООО "Снабженец" (покупатель) подписан сторонами, удостоверен нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Чулкиной М.Б.

Пунктом 1.3 договора установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением N 9 от 28.01.2022 (т. 1 л. Д. 62).

Вышеуказанная часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

02.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2221800038800 об изменении в составе участников общества: третьим участником общества с долей 10% стало ООО "Снабженец" (с номинальной стоимостью доли 1 000 руб.).

Таким образом, вывод суда о том, что договор купли-продажи спорной части доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" является заключенным в соответствии с положениями закона и устава общества, является верным.

Довод жалобы относительно различных условий сделки, которые были изложены в оферте и договоре купли-продажи доли, отклоняется.

Из оферты участника общества о продаже части доли в уставном капитале общества от 07.12.2021 следует, что ООО "БалансЭнерго" известил ООО "Прикамнеруд" и остальных его участников о намерении продать часть доли размером 10 % от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества за 1 530 000 руб.

Согласно данных выписки ЕГРЮЛ на момент совершения сделки купли продажи, доли участников ООО "Прикамнеруд" распределялись следующим образом: 45,75 % - ООО "Балансэнерго"; 48% - Митрофанов Д.И.; 6,25%- ООО "Прикамнеруд".

После регистрации договора купли-продажи доли распределились следующим образом: 35,75% - ООО "Балансэнерго"; 10% - ООО "Снабженец"; 48% - Митрофанов Д.И.; 6,25% - ООО "Прикамнеруд".

Таким образом, ООО "Балансэнерго" продана доля в размере 10%, то есть 10% от уставного капитала Общества, что и указано в оферте.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что условия, изложенные в оферте идентичны условиям договора купли-продажи, при этом некорректное изложение условий сделки само по себе вывода о различных условиях не влечет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности удовлетворения иска в ходе проведения процедуры банкротства реализации имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) по делу N А71-17644/2018 ИП Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества гражданина введена процедура реализации имущества; завершена процедура реструктуризации долгов ИП Митрофанова Д.И.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

На основании п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе, по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Указанное также отражено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" - всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом, право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, приращение доли истца в обществе в порядке реализации преимущественного права покупки противоречит вышеприведенным нормам Закона о банкротстве.

Более того, сделка по приобретению доли в порядке преимущественного права повлечет за собой распоряжение Митрофановым Д.И. денежными средствами (1 530 000 руб.), что в процедуре банкротства является незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае у Митрофанова Д.И. отсутствует право для самостоятельного обращения с настоящим иском с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя 10 % доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 10.5 Устава общее собрание участников может быть очередным и внеочередным.

Пунктом 10.8. Устава установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или в случаях, предусмотренных Законом, об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного Общего собрания участников общества, указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

В случае если в течение вышеуказанного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении по непредусмотренным в Законе основаниям, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Из п. 10.12.1. Устава следует, что срок уведомления каждого участника общества о созыве общего собрания участников - не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Прикамнеруд" принято решение о проведении внеочередного собрания участников, в связи с чем участникам общества 21.03.2022 вручены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников на 06.04.2022 (Уведомление вручено всем участникам лично под роспись, т. 2 л. д. 44-45).

Таким образом, срок уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества является соблюденным.

В последующем в адрес ООО "Прикамнеруд" поступило предложение о включении дополнительных вопросов в повестку дня.

На основании пункта 10.12.2 срок внесения участниками общества предложений о включении в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов - не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

Уведомление об изменении повестки дня направлено в адрес участников в соответствии со сроками, установленными Уставом (т. 2 л. д. 46-48).

Согласно пункту 10.13 Устава информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников, должны быть доступны всем участникам общества и лицам, участвующим в собрании, для ознакомления в помещении единоличного исполнительного органа общества в течение 15 дней до проведения общего собрания участников общества.

Также уведомлением о внесении изменений в повестку участникам общества предложено ознакомиться с материалами и документами внеочередного собрания по указанному в уведомлении адресу.

06.04.2022 в назначенное время по адресу, указанному в уведомлении о созыве внеочередного собрания участников, состоялось общее собрание участников ООО "Прикамнеруд", зафиксированное протоколом N 17 (т. 2 л. д. 9-10) со следующей повесткой:

- Избрание председателя и секретаря счетной комиссии общего собрания участников;

- Подтверждение полномочий директора ООО "Прикамнеруд" Максимова Сергея Адольфовича, избранного на должность на внеочередном общем собрании участников общества 27.09.2021 и зафиксированные протоколом N 15 от 27.09.2021 за период с 27.09.2021 по момент избрания нового директора;

- Освобождение от занимаемой должности и избрание нового директора общества;

- Утверждение Устава ООО "Прикамнеруд" в новой редакции.

Судом первой инстанции установлено, что в собрании приняли участие все участники общества, в том числе, ФУ Городилова Н.А.

Голосование по вопросам повестки дня состоялось путем заполнения бюллетеней, составлен протокол счетной комиссии.

По итогам внеочередного собрания все решения по повестке дня приняты в соответствии с Уставом общества, о чем составлен протокол N 17 от 06.04.2022.

Пунктом 10.21 Устава установлено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества секретарь общего собрания участников обязан направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. копия протокола направлена в адрес всех участников по средствам почты России, в установленные сроки.

Изменения, зафиксированные участниками общества протоколом N 17 от 06.04.2022, зарегистрированы в установленном порядке в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре ООО "Прикамнеруд", а так же о новой редакции устава.

Учитывая вышеизложенные выводы о том, что договор купли-продажи 10% доли в уставном капитале ООО "Прикамнеруд" номинальной стоимостью 1 000 руб. от 26.01.2022 заключен в требуемой законом форме и недействительным не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества, ООО "Снабженец" являлось участником общества с долей участия 10% в уставном капитале, с номинальной стоимостью доли 1 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что переход доли в уставном капитале общества к ООО "Снабженец" по договору купли-продажи доли не влечет автоматически приобретение статуса участника общества, поскольку доказательств принятия решения о включении ООО "Снабженец" в состав участника общества на собрании участников общества в соответствии с п. 10.24.1 устава не представлено, отклоняется.

Из содержания абз. 8 п. 10.24.1 Устава следует, что единогласно всеми участниками общества принимается решение о принятии третьего лица или третьих лиц в общество, о внесении в настоящий устав изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования абз. 8 п. 10.24.1 Устава, приходит к выводу, что указанное положение относится к случаям увеличения уставного капитала общества, а для принятия в общество третьего лица, заключившего договор купли-продажи доли, принятие такого решения участниками общества не требуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-2585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец О.В.Суслова