Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-16136/22 по делу N А71-2585/2022

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А71-2585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Касимова Рушана Манцуровича, поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-2585/2022

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича (ИНН 180900260580)

к ООО "Балансэнерго" (ОГРН 1121832000377, ИНН 1832095221, г. Ижевск), ООО "Снабженец" (ОГРН 1205900013164, ИНН 5959004720, г. Ижевск)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале,

третьи лица: финансовый управляющий Митрофанова Дмитрия Игоревича - Городилова Наталья Александровна, нотариус Чулкина Мария Борисовна, нотариус Боброва Ирина Петровна, Митрофанова Анастасия Юрьевна,

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к ООО "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438, ИНН 1832103426, г. Ижевск)

о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества,

при участии

от истца: Митрофанов Д.И. (лично),

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балансэнерго" (далее - общество "Балансэнерго", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - общество "Снабженец", второй ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя 10 % доли в уставном капитале общества "Прикамнеруд" номинальной стоимостью 1 000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Прикамнеруд", заключенному между обществом "Балансэнерго" и обществом "Снабженец".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2022 настоящее дело N А71-2585/2022 объединено с делом N А71-5858/2022 по иску Митрофанова Д.И. к обществу "Прикамнеруд" о признании недействительными решений внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 06.04.2022 N 17, по вопросам N N 2, 3, 4 повестки дня, для их совместного рассмотрения.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 06.04.2022 N 17, по вопросу 4 повестки дня.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 производство по делу в части признания недействительным решения внеочередного собрания участников общества, оформленных протоколом общего собрания от 06.04.2022 N 17, по вопросу 4 повестки дня, прекращено, исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение от 07.11.2022 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 решение от 07.11.2022 и постановление от 15.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Первый ответчик, общество "Балансэнерго", 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Митрофанова Д.И. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 заявление общества "Балансэнерго" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С истца в пользу первого ответчика взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 по делу N А71-17644/2018 предприниматель Митрофанов Д.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2022 по делу N А71-17644/2018 в реестре требований кредиторов Митрофанова Д.И. произведена замена кредитора ООО "Комос Групп" на Касимова Рушана Манцуровича в размере и по очередности удовлетворения требований, установленных определением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу N А71-17644/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 по делу N А71-17644/2018 утверждено мировое соглашение от 28.03.2023, производство по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 по делу N А71-17644/2018 определение от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Митрофанова Д.И. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением арбитражного суда от 21.11.2023 возобновлено производство по делу N А71-17644/2018 о банкротстве Митрофанова Д.И. и введена процедура реализации имущества гражданина до 10.04.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 по делу N А71-17644/2018 принято к производству в деле о банкротстве Митрофанова Д.И. требование общества "Балансэнерго" о включении в реестр требований кредиторов Митрофанова Д.И. задолженности в сумме 60 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу N А71-2585/2022.

Касимов Рушан Манцурович (далее - заявитель), полагая, что определение по настоящему делу от 30.11.2023 о взыскании 60 000 руб. судебных расходов нарушает его права как кредитора Митрофанова Д.И., подал апелляционную жалобу в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в которой он просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, обществом "Снабженец" в отзыве на жалобу приведены доводы об отсутствии у Касимова Р.М. права на обжалование определения от 30.11.2023 о взыскании судебных расходов в связи с утратой им статуса конкурсного кредитора Митрофанова Д.И.

Исследовав представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Митрофанова Д.И. по состоянию на 12.04.2024, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания отсутствующим у Касимова Р.М. права на обжалование определения от 30.11.2023, поскольку в указанном реестре Касимов Р.М. значится в качестве кредитора Митрофанова Д.И.

Согласно определениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020, от 04.05.2023 по делу N А71-17644/2018 общая сумма задолженности Митрофанова Д.И. перед кредитором Касимовым Р.М. составила 8 642 388 руб. 69 коп.

Из представленных финансовым управляющим Митрофанова Д.И. расписок от 30.05.2023, от 31.06.2023, от 06.08.2023, от 04.09.2023, от 04.10.2023 следует, что Касимову Р.М. переданы денежные средства на меньшую сумму - 3 601 000 руб.

Таким образом, доводы общества "Снабженец" об отсутствии у Касимова Р.М. права на обжалование определения от 30.11.2023 о взыскании 60 000 руб. судебных расходов являются необоснованными.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств (кассовой книги, выписки по расчетному счету) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по апелляционной жалобе Касимова Р.М. на определение от 30.11.2023 до рассмотрения заявления Митрофанова Д.И. о пересмотре решения от 07.11.2022 по новым обстоятельствам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что указанное заявление не принято к производству на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Балансэнерго" (доверитель) и Тимофеевым Александром Валентиновичем (поверенный) заключено соглашение о правовом обслуживании от 20.03.2022 N 36 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу N А71-2585/2022.

Услуги поверенного оплачиваются доверителем в размере 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (раздел 3 соглашения).

Сторонами оформлен акт сдачи объема и результатов оказанных услуг от 08.06.2023 на сумму 60 000 руб., согласно которому поверенным оказаны услуги по составлению и предъявлению отзыва на исковое заявление, участию в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовке и предъявлению отзыва на кассационную жалобу, участию в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доверителем оказанные услуги оплачены в сумме 60 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 08.06.2023 N 1.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Балансэнерго" сослалось на то, что им в связи с рассмотрением дела понесено 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся практику оплаты услуг представителей, количество судебных заседаний по делу, счел заявленную первым ответчиком сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. разумной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными с учетом невысокой правовой сложности рассмотренного спора, незначительного объема оказанных представителем услуг. По мнению заявления жалобы, разумным размером издержек является сумма, не превышающая 20 000 руб.

Кроме того, в ходатайстве от 11.03.2024 истец приводит доводы о недоказанности факта несения судебных издержек первым ответчиком.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом "Балансэнерго" в материалы дела представлены соглашение о правовом обслуживании от 20.03.2022 N 36, акт сдачи объема и результатов оказанных услуг от 08.06.2023 на сумму 60 000 руб., расходный кассовый ордер от 08.06.2023 N 1 на сумму 60 000 руб.

Вопреки доводам истца фактическое несение обществом "Балансэнерго" расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2023 N 1, из содержания которого усматривается выдача представителю Тимофееву А.В. денежных средств в размере 60 000 руб. Данный расходный кассовый ордер содержит подписи лица, получившего денежные средства, и организации, осуществившей их выдачу, а также оттиски печатей общества "Балансэнерго".

Истец в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции факт несения первым ответчиком судебных издержек не оспаривал, на обстоятельства, позволяющие усомниться в факте реального несения обществом "Балансэнерго" данных расходов, не ссылался.

При этом факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" сами по себе не могут влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первым ответчиком подтвержден факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с настоящим делом.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем Касимовым Р.М. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В соответствии с пунктом 3 таблицы N 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела по корпоративным спорам отнесены к категории особо сложных дел.

Таким образом, с учетом степени сложности категории дела, объема совершенных представителем первого ответчика действий, длительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Помимо этого согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В данном случае судом рассмотрен вопрос о взыскании с истца, являющегося проигравшей стороной по делу, судебных издержек в пользу первого ответчика; при этом истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имел возможность участвовать в споре, заявлять ходатайства и представлять доказательства, возражать против размера судебных издержек. Сведений о том, что при взыскании судебных издержек была создана только видимость состязательного процесса, из материалов дела не усматривается.

Факт несения обществом "Балансэнерго" соответствующих расходов, равно как и оказание представителем соответствующих правовых услуг подтверждены материалами дела.

Конкурсным кредитором Касимовым Р.М. в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций, не обоснована существенность своих сомнений.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку от 18.01.2024 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 по делу N А71-2585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Касимову Рушану Манцуровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова