Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 11АП-10684/22 по делу N А49-1907/2022

г. Самара

14 февраля 2023 г.

Дело N А49-1907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022, по делу N А49-1907/2022 (судья Алексина Г.В.), по иску индивидуального предпринимателя Адаева Владислава Ивановича (ОГРНИП 315583500008002, ИНН 580903384472) к Администрации Бессоновского района, Коммунистическая ул., д. 2, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780 (ОГРН 1035800900046, ИНН 5809026139), о признании права собственности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 5834029976, ОГРН 1045802010132),

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Мальцева А.А., по доверенности от 07.12.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адаев Владислав Иванович (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Бессоновского района Пензенской области (далее- ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: здание предоставления коммунальных услуг, общей площадью 93,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 29.03.2022 г. было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Адаева Владислава Ивановича к администрации Бессоновского района оставлены без удовлетворения, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Адаев Владислав Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных к жалобе дополнений) заявитель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта.

При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов эксперту: "1) соответствует ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 2). создает ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 угрозу жизни и здоровья третьим лицам?".

В суде апелляционной инстанции истцом было поддержано заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.09.2022 г. производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной строительно - технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 г. в составе суда произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Романенко С.Ш.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 г. в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

Определением от 19.01.2023 г. производство по делу было возобновлено.

От эксперта АНО "НИЛСЭ" Фатуева А.В. во исполнение определения суда от 19.01.2023 г. поступили письменные пояснения на отзыв ответчика относительно судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - Мальцев А.А., по доверенности от 07.12.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Адаев В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, расположенного по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2.

Установлено, что на указанном земельном участке ИП Адаевым В.И. было возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 93,5 кв.м.

Как указал истец, строительство здания осуществлялось им в период с 2017 г. по 2018 г., в 2021 году проведены работы по устройству перегородок внутри здания, возведению стен, ремонтные работы по прокладке коммуникаций, устройство входной группы, пандуса, козырьков на фасаде здания.

Из материалов дела следует, что 07.09.2021 года по заявлению истца Администрацией Бессоновского района Пензенской области истцу был выдан градостроительный план земельного участка.

На основании градостроительного плана ООО "Проектиндустрия" разработало проектную документацию на здание.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию Бессоновского района за получением разрешения на строительство.

Письмом от 14.12.2021 г. N 6347 Администрация Бессоновского района сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.ч. 1, 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), указав при этом, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство на земельном участке уже закончено строительство объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с требованием о признании права собственности на нежилое здание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Понятие самовольной постройки приведено в п.1 ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась, созданный истцом объект относится к самовольным постройкам.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п.21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель обратился за разработкой проектной документации на строительство и за получением разрешения на строительство только после окончания строительства спорного объекта, в связи с чем, письмом от 14.12.2021 г. N 6347 Администрация отказала ему в выдаче разрешения на строительство по причине того, что на указанном земельном участке уже расположен объект капитального строительства.

Указанный отказ в выдаче разрешения на строительство истцом не оспорен, незаконным не признан. За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию индивидуальный предприниматель не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Адаева В.И. о признании права собственности на самовольно возведенный им объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, руководствуется следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление N 10/22), разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Указанная позиция закреплена и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 N Ф06-66001/2020 по делу N А55-33081/2019.

Из статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Обращение за получением разрешительной документации после завершения строительства лицом, обладающим на праве собственности земельным участком, допускающим строительство указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, не свидетельствует о злоупотреблении им правом легализовать постройку в обход нормам специального законодательства.

В пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестное поведение истца, который обратился в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство здания, приложив все необходимые документы, однако в выдаче разрешения ему было отказано по причине завершения строительства объекта на земельном участке.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство в данном случае не могло служить основанием для отказа в иске, а суду следовало установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает она ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения экспертом вопросов: "Соответствует ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? Создает ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 угрозу жизни и здоровья третьим лицам?".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, с учетом характера спора и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Определением от 14.09.2022 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно - технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву Алексею Викторовичу, с привлечением в качестве эксперта кадастрового инженера Боряевой Маргариты Олеговны, для разрешения экспертом следующих вопросов: "1) Соответствует ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 2) Создает ли возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 угрозу жизни и здоровья третьим лицам?".

В представленном суду заключении N 500/16 от 14.12.2022 г. экспертом были сделаны следующие выводы:

Возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бсссоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной (в части имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, состава и расположения инженерного оборудования) безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий и границ смежных земельных участков, соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки города Муниципального образования Чемодановский сельсовет Бессоновского района Пензенской области, утвержденных постановлением Администрации Бессоновского района Пензенской области от 15.11.2022 г. N 1274.

Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания обеспечиваются.

Возведенное самовольное строение: здание предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бсссоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц, поскольку конструкции здания имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным и аргументированным, не содержит неясностей или противоречий, выводы эксперта сторонами не оспорены, о недоверии эксперту ими не заявлялось.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение, в связи с чем, судом у эксперта были запрошены письменные пояснения относительно представленных ответчиком возражений.

Экспертом Фатуевым А.В. были представлены письменные объяснения, изучив которые суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о недостоверности представленного заключения.

Эксперт пояснил, что на стр.8 заключения эксперта N 500/16 от 14.12.2022 г. в части "...сопоставлении с обязательными нормативными требованиями, предъявляемыми к помещениям складского назначения", им была допущена техническая ошибка вместо "офисного назначения" было указано "складского назначения", но в дальнейшем всё исследование (сопоставление) проводилось исходя из обязательных нормативных требований, предъявляемых к помещениям офисного назначения, которые относятся к общественным и административным зданиям, как указано в разделе 2 "Объемно-планировочное и конструктивное решение" на стр.13 заключения эксперта N 500/16 от 14.12.2022 г.

Экспертом рассматривалось соответствие здания требованиям, предъявляемым к офисным помещениям, которые относятся к общественным зданиям, являющиеся в свою очередь частью объектов коммунального обслуживания, а не к складским помещениям.

Относительно физического износа несущих элементов эксперт указал, что физический износ отдельных конструктивных элементов и всего исследуемого здания определялся на основании "Методики определения физического износа гражданских зданий" путем сравнения признаков износа, выявленных в результате визуального обследования, с их значениями, приведенными в соответствующих таблицах части II "Методики". Доли восстановительной стоимости (удельный вес) отдельных конструктивных элементов в общей стоимости здания принимались согласно таблицам на типовые строения Сборника УПВС. В ходе проведения исследования был определен физический износ, который не превышает 15%. Поскольку полученный физический износ 15% попал в шкалу от 0% до 20%, то это позволило определить техническое состояние здания предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2, как хорошее техническое состояние, при котором нет повреждений и деформаций, влияющих на эксплуатацию конструктивного элемента.

При определении степени огнестойкости здания экспертом определялась степень огнестойкости узла крепления строительной конструкции, т.е. при II степени огнестойкости всего здания предоставления коммунальных услуг по адресу: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2, степень огнестойкости узла крепления строительной конструкции должна быть такой же как степень огнестойкости самой конструкции, в данном случае II. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что стены исследуемого здания -блочные, негорючие, перекрытия выполнены из железобетонных плит, которые также являются негорючими, таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что огнестойкость узла крепления строительной конструкции не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции, в данном случае II. В данном случае рассматривалось соответствие требованиям, предъявляемым к офисным помещениям, которые относятся к общественным зданиям, являющиеся в свою очередь частью объектов коммунального обслуживания. Исследуемое здание не является зданием специального назначения (для производства, хранения, переработки и уничтожения радиоактивных и взрывчатых веществ, материалов и средств взрывания, военного назначения) или иным зданием высотой более 50 м, а также зданием с числом подвальных этажей более одного, на которые не распространяются требования СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", таким образом указанные выше требования применимы к зданиям коммунального обслуживания, являющимися общественными зданиями.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия считает исковые требования ИП Адаева В.И. о признании права собственности на объект недвижимости: здание предоставления коммунальных услуг, общей площадью 93,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обращение истца в суд не было обусловлено нарушением его прав ответчиком, понесенные истцом расходы по судебной экспертизе, оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2022 г. по делу N А49-1907/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать за индивидуальным предпринимателем Адаевым Владиславом Ивановичем право собственности на объект недвижимости: здание предоставления коммунальных услуг, общей площадью 93,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:05:0360103:2996, площадью 303 кв.м, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Фабричная, з/у 48/2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский