Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-16087/22 по делу N А46-12992/2022

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А46-12992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16087/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-12992/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича (ОГРНИП 307554333400072, ИНН 550314122608), индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича (ОГРНИП 304550321700051, ИНН 550200186492) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, адрес: 644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в распоряжении от 11.05.2022 N 551,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова Кирилла Викторовича по доверенности N 13867 от 12.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Андреева Максима Михайловича - Новоселова Андрея Васильевича по доверенности N 55АА2622137 от 26.05.2021;

от индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Анатольевича - Новоселова Андрея Васильевича по доверенности N 55АА2649604 от 25.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Михаил Анатольевич и индивидуальный предприниматель Андреев Максим Михайлович (далее - заявители, предприниматели, Андреев М.А., Андреев М.М.) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением от 25.07.2022 N 170114 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 11.05.2022 N 551 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:260 в Центральном административном округе г. Омска".

В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просили обязать заинтересованное лицо предоставить испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:260, по адресу: г. Омск, ул. Декабристов угол ул. Пранова, д. 32/34 в собственность за плату в соответствии с нормами оплаты, регламентированными федеральным законодательством и законодательством Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-12992/2022 заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ Департамента выраженный в распоряжении от 11.05.2022 N 551; на департамент возложена обязанность предоставить за плату в собственность индивидуальному предпринимателю Андрееву М.М. и индивидуальному предпринимателю Андрееву М.А. земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 04:260; с Департамента в пользу предпринимателей взыскано по 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины каждому.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратилося в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявители в случае устранения недостатков, выраженных в оспариваемом распоряжении, не были лишены права на повторное обращение за предоставлением земельного участка; площадь земельного участка несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, а примененный судом первой инстанции расчет площади является некорректным.

Предпринимателями представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателей Андреева М.М. и Андреева М.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателям Андрееву М.М. и Андрееву М.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит одноэтажное нежилое строение (административное здание) с кадастровым номером 55:36:09 01 04:2116, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 04:260, по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, угол ул. Пранова, д. 32/34 (Центральный административный округ г. Омска).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 01 04:260 расположен только означенный выше объект недвижимости.

Предприниматели обратились в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 04:260 в собственность, без проведения торгов.

Распоряжением от 11.05.2022 N 551 Департамент отказал заявителям в предоставлении земельного участка в собственность на основании подпункта 19 статьи 39.16, статей 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ввиду того, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку процент застройки земельного участка относительно площади расположенного на нём объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента застройки.

Полагая, что распоряжение департамента от 11.05.2022 N 551 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, предприниматели Андреев М.М. и Андреев М.А. обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные предпринимателями требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка 55:36:090104:260, поскольку процент застройки земельного участка составляет 32,04%, что соотносится с минимально установленным процентом застройки территории в зоне ИЗ-1.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В рассматриваемом случае право предпринимателей на выкуп земельного участка с кадастровым номером 55:36:090104:260 за плату без проведения торгов обусловлено правом общей долевой собственности (по 1/2 доле) на объект недвижимости (административное здание с кадастровым номером 55:36:090104:2116), расположенный на этом участке.

Департамент, отказывая в предоставлении участка в собственность, указал на то, что процент застройки земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости ниже минимального показателя процента застройки.

При этом департамент исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 784 кв.м, а площадь, занимаемая нежилым зданием, расположенным в границах участка, по данным ЕГРН составляет 199,3 кв.м. Процент застройки участка, по расчётам Департамента, составляет 25% (199,3 кв.м х 100% : 784 кв.м), что не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному ПЗЗ, поскольку минимальный процент застройки для территориальной зоны ИЗ-1 составляет 30% (подпункт 6 пункта 5 статьи 49 ПЗЗ). Департамент при расчёте руководствовался величиной площади здания, указанной в ЕГРН.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 11.9, 39.2, 39.3, 39.16,39.17, 39.20 ЗК РФ, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением Омского городского Совета N 201 (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, признал такое основание для отказа в предоставлении земельного участка не обоснованным, а примененный Департаментом расчет процента застройки земельного участка относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости - не соответствующим действующему на момент возникновения спорных правоотношений правовому регулированию.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждённый Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - ПЗЗ) определяет минимальный процент застройки в границах земельного участка как элемент градостроительного регламента в части предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Согласно части 8 статьи 4 ПЗЗ минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявителями и Департаментом не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090104:260 относится к категории земель населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии и в соответствии с ПЗЗ расположен в территориальной зоне исторической застройки (ИЗ-1).

По данным справочника 2Гис, в находящемся на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, угол ул. Пранова, д. 32/34 здании размещён супермаркет.

В силу пункта 2 статьи 49 ПЗЗ магазины (код 4.4) являются основным видом разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны ИЗ-1.

Для размещения объектов торговли в территориальной зоне ИЗ-1 подпунктом 6 пункта 5 статьи 49 ПЗЗ установлен минимальный процент застройки в границах земельного участка, который составляет 30%, максимальный - не подлежит установлению.

По условиям пункта А.8 Правил подсчёта общей, полезной и расчётной площадей, строительного объёма, площади застройки, количества этажей, высоты общественного здания, являющихся Приложением А к Своду правил СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утверждённому Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.05.2022 N 389/пр, площадь застройки общественного здания определяют, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу общественного здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал).

Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту нежилого строения, подготовленному государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" 28.07.2008, застроенная площадь составляет 251,2 кв.м, где основное строение - 107,1 кв.м, пристройка - 133,8 кв.м, веранда - 10,3 кв.м.

Таким образом, в данной ситуации процент застройки составит 32,04% (251,2 кв.м х 100% : 784 кв.м), что соотносится с минимально установленным процентом застройки территории в зоне ИЗ-1.

Данный вывод соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а также положениям ППЗ в соответствии с которыми площадь испрашиваемого участка должна рассчитываться исходя из площади застройки, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В то же время площадь нежилого здания, на которую ссылается Департамент в своём отказе, определялась с учётом положений пункта 11.1 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утверждённых приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (приложение N 2), как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок.

Расстояния, применяемые для определения площади нежилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются).

Кроме того, силу пункта 8.2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, являющихся Приложением N 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", в площадь нежилого здания, сооружения не включаются площади:

- подполья для проветривания нежилого здания, сооружения на вечномерзлых грунтах;

- технического подполья (в котором не требуются проходы для обслуживания коммуникаций), технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра;

- неэксплуатируемого чердака; - наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов; - технических надстроек на кровле (выходов на кровлю из лестничных клеток; выходящих на кровлю машинных помещений лифтов, вентиляционных камер и иных подобных надстроек);

- площадок для обслуживания подкрановых путей, кранов, конвейеров, монорельсов и светильников;

- засыпанных землей пространств между строительными конструкциями.

Таким образом, величина площади здания, внесённая в ЕГРН, будет отличаться от площади застройки здания, в связи с чем является необоснованным применение Департаментом для расчета минимального процента застройки в границах земельного участка значение площади нежилого здания, указанного в ЕГРН.

В рассматриваемой ситуации с учётом вышеприведённых норм необходимо руководствоваться величиной площади застройки, а не площади здания

В данной ситуации процент застройки составит 32,04%, что соотносится с минимально установленным процентом застройки территории в зоне ИЗ-1. (для вида разрешенного использования: объекты торговли).

Таким образом, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по делу N А46-12992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер