Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-179/23 по делу N А40-130246/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-130246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" Губанкова Дмитрия Сергеевича от 27 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40- 130246/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 10 февраля 2021 года, заключенный между должником и Рачковым Д.Н., договор купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенный между Рачковым Д.Н. и Астежевым А.У.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тэс-Инжиниринг" (107140, город Москва, Верхняя Красносельская улица, дом 2/1, корпус 1, офис 519-528, ОГРН: 1065047009136, ИНН: 5025023104)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 17 августа 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 10 февраля 2021 года, заключенным между должником и Рачковым Д.Н., от 05 марта 2022 года, заключенным между Рачковым Д.Н. и Астежевым А.У., и применении последствий их недействительности, в рамках дела о банкротстве ООО "ТЭС-Инжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договор купли-продажи от 10 февраля 2021 года, заключенный между должником и Рачковым Д.Н., договор купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенный между Рачковым Д.Н. и Астежевым А.У., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТЭС-Инжиниринг" Губанков Дмитрий Сергеевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля Лада Ларгус VIN XTAFS035LH0989146, 2017 года выпуска от 10 февраля 2021 года, заключенный между ООО "ТЭС-Инжиниринг" и Рачковым Д.Н. и от 05 марта 2022 года, заключенный между Рачковым Д.Н. и Астежевым А.У.

Конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство реализовано безвозмездно в отсутствие намерения должника по его отчуждению, стоимость транспортного средства, установленная в договоре, является заниженной, в связи с чем, указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года заявление ООО "ЭнергоРемСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭСИнжиниринг" (ОГРН 1065047009136, ИНН 5025023104) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Оспариваемый договор по отчуждению должником транспортного средства заключен сторонами 10 февраля 2021 года, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Рачковым Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 350 000 руб., которая подлежит оплате наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 10 февраля 2021 года продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданное ТС, денежные средства получены в полном объеме.

Конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют сведения о получении должником встречного исполнения по указанному договору, также указывал, что стоимость переданного транспортного средства является заниженной.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что в подтверждение указанного довода не представлено доказательств, а именно не имеется оценки транспортного средства, сведений из сети Интернет о стоимости аналогичных транспортных средств на дату совершения сделки, отсутствуют сведения о фактическом состоянии транспортного средства, которое существенным образом может повлиять на стоимость автомобиля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в последующем автомобиль был реализован по еще более низкой стоимости.

При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника или ответчика, в материалы дела не представлено, доказательства аффилированности указанных лиц также отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере оспариваемой сделки.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий также ссылается, что со слов бывшего директора должника он не имел намерения по отчуждению указанного транспортного средства, имущество находилось на хранении у третьего лица, в доверенности представителя должника отсутствуют полномочия по подписанию договора купли-продажи.

Однако материалы дела не содержат доказательств подтверждающие отсутствие намерения должника по отчуждению автомобиля, так не представлены доказательства истребования должником имущества у третьего лица, отсутствуют сведения об обращении должника к лицу, совершившему сделку от имени должника, как к ответственному за его хранение.

Судом первой инстанции учтено, что перерегистрация транспортного средства была осуществлена в день подписания договора, то есть 10 февраля 2021 года, таким образом, руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства спустя 10 месяцев должен был знать о выбытии из собственности должника спорного транспортного средства.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки не обладают признаками последовательных сделок, как следствие суд пришёл к выводу, что они не входят в цепочку сделок направленных на достижение противоправной цели.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи от 10 февраля 2021 года, заключенный между должником и Рачковым Д.Н., договора купли-продажи от 05 марта 2022 года, заключенный между Рачковым Д.Н. и Астежевым А.У.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельным и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Доводы апеллянта о заключении договора неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, договор заключен 10 февраля 2021 года, от имени должника подписан Джегутановым К.С., им же подписан акт приема-передачи автомобиля.

Вопреки позиции заявителя, в материалы дела представлена доверенность N 25/01/2021 от 25 января 2021 года, согласно которой у подписанта на дату совершения сделки и передачи автомобиля имелись полномочия в отношении спорного автомобиля.

Указанной же доверенностью опровергается позиция конкурсного управляющего, согласно которой он полагает, что у директора общества не имелось намерений по продаже автомобиля, так как из полномочий, указанных в доверенности (представительство в ГИБДД, право на снятие авто с регистрационного учета, получение ПТС, диагностических карт, подписывать от имени общества документы), усматривается, что доверенность выдана именно с целью продажи автомобиля и осуществления действий по продаже.

Доверенность не была отменена, не оспорены действия доверенного лица по совершению сделки, заявлений и/или документов, ссылающихся на порочность доверенности представлено не было.

Таким образом, на дату совершения сделки у представителя должника имелись соответствующие полномочия.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2017 года N 305-ЭС15-11230, наличие доверительных отношений объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия у всех сторон указанных управляющим сделок действительного намерения на совершение цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку, направленную на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Учитывая изложенное, а также то, что из поименованной конкурсным управляющим цепочки сделок стороны не являются аффилированными, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать оспариваемые сделки в качестве цепочки сделок, направленных на прямое отчуждение первым продавцом последнему покупателю.

Заявитель жалобы ошибочно полагает, что бремя доказывания вышеназванных обстоятельств лежит не на нем. Приведенные нормы в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неправильном распределении бремени доказывания касаются обособленного спора о признании сделки недействительной. Так, управляющий, заявивший требования о признании договора недействительно сделкой, обязан доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно именно на него возлагается представить достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По общему правилу, каждая сторона процесса обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, и не обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается ее оппонент, хотя и может это сделать для усиления собственной позиции.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Между тем недобросовестность ответчика и (или) должника при совершении сделки надлежащими доказательствами не подтверждена.

Ввиду изложенного оснований полагать, что оспариваемые сделки являются сделкой, направленной на вывод активов должника, причинение имущественного вреда кредиторам не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года по делу N А40-130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Инжиниринг" Губанкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров