Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94613/22 по делу N А40-334514/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-334514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-334514/19, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9"

(ОГРН: 1037739100585; 121351, г Москва, улица Молодогвардейская, дом 54 строение4, этаж 2 ком 7)

о взыскании 59 573 998 рублей 11 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Литвинов Д.В. по доверенности от 05.07.2022, диплом ИВС 0043313 от 24.06.2003; Кустова Т.О. по доверенности от 05.07.2022, диплом 107731 0337430 от 12.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (далее - АО "КК ЖБИ N 9", ответчик) о взыскании 59 573 998 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период c 30.05.2018 по 27.06.2019, 1 881 069 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму долга с 18.07.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, указанные требования Департамента были удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2022 по делу N 305-ЭС21-27824 суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А40-334514/19. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный суд указал на то, что к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 данного Кодекса, а также то, что необходимо установить, имело ли место нарушение правового режима спорного участка; допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных) размещение автомойки и автосервиса в зданиях, расположенных на спорном земельном участке; привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида разрешенного использования земельного участка; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить, какие нормы права подлежат применению, и имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Произведен поворот исполнения судебного акта.

С Департамента в пользу АО "КК ЖБИ N 9" взыскано 15 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неприменения судом норм, подлежащих применению, необоснованности выводов суда, неверного истолкования и применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и АО "КК ЖБИ N 9" (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2017 N М-07-051389 на земельный участок, расположенный по адресу: территория I - Молодогвардейская улица, вл. 54, территроия II - Молодогвардейская улица, вл. 61, К.2 с кадастровым номером 77:07:0004003:21, предоставляемый в соответствии с пунктом 1.1 договора для эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка, по данным Единого государственного реестра недвижимости, - эксплуатация территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций.

Согласно пункту 1.3 договора, установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления в случае изменения целевого (функционального) использования объекта недвижимого имущества.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были проведены плановые (рейдовые) обследования земельного участка от 30.05.2018 (рапорт N 9078973/1) и от 27.06.2019 (рапорт N 9073032).

Истец ссылается на то, что с 30.05.2018 по 27.06.2019 на земельном участке, предоставленном ответчику для целей эксплуатации нежилых зданий производственного назначения, осуществлялась деятельность по сдаче помещений в зданиях в аренду под автосервисы, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась исходя из пункта 1.1 договора и вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения" (сведения Единого государственного реестра недвижимости-публичная кадастровая карта).

По мнению истца, несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, повлекло занижение кадастровой стоимости участка.

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренным условиями договора, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) в виде разницы между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой.

Претензией от 18.07.2019 N 33-6-290612/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2018 по 27.06.2019 в размере 59 573 998 рублей 11 копеек, которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 31.12.2019, согласно расчету истца, составляет 1 881 069 рублей 40 копеек.

Ответчик 29.12.2021 исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу, перечислив на счет Департамента 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1209 от 29.12.2021 (т. 7 л.д. 104).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал на следующее.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16.10.2020 N 42-П) позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, неотъемлемой составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного образования (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства. Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник объекта имеет право осуществлять иную деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках указанных в градостроительном регламенте видов разрешенного использования, что правомерно и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 42-П, указывая на неясность правового регулирования данного вопроса и необходимость федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности, установил, что до внесения в законодательство необходимых изменений собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких - либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования самостоятельно выбирают вспомогательный вид использования.

Использование участка в соответствии со вспомогательным видом наряду с основным не является нецелевым использованием участка.

Во исполнение указанного постановления N 42-П Федеральным законом от 30.12.2021 N 493-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (вступившим в силу с 10.01.2022) в пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса введен абзац, согласно которому внесение в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Согласно части 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым к спорным правоотношениям не применяются нормы главы 60 ГК РФ, спор подлежит рассмотрению по правилам главы 34 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как договор аренды спорного публичного земельного участка заключен с АО "КК ЖБИ N 9" после введения в действие Земельного кодекса не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за землю в г. Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

При этом приложение N 1 к Постановлению N 273-ПП содержит специальную графу 8, в которой определена ставка арендной платы "при несоответствии фактического использования земельного участка утвержденным градостроительным требованиям". Так, для земельного участка с ВРИ - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (группа 9.0) установлена стандартная ставка в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а при несоответствии фактического использования земельного участка установленным градостроительным требованиям - 3% от кадастровой стоимости.

Из пункта 1 Постановления N 273-ПП следует, что изменение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, и земельные участки на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 273-ПП ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Однако, правило пункта 2.7 Постановления N 273-ПП не распространяется на случаи использования земельного участка под вспомогательный вид деятельности с соблюдением положений пункта 3.3.5 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - ПЗЗ Москвы)

Пунктом 3.3.5 ПЗЗ Москвы установлены следующие условия, при соблюдении которых допускается применение вспомогательных видов разрешенного использования:

1) вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

2) вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

3) если выбранный вспомогательный вид разрешенного использования предусматривает размещение объектов капитального строительства, то их строительство может опережать во времени реализацию основных, условно разрешенных видов разрешенного использования (но не может быть единственным фактическим использованием земельного участка или объекта капитального строительства);

4) в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах участка должна составлять не более 25% от общей площади объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Деятельность, соответствующая перечисленным условиям, не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

Приведенная выше позиция по толкованию и применению норм права сформулирована также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС21-19336, от 13.04.2022 N 305-ЭС21-27944.

Таким образом, из перечисленных правовых норм следует, что при решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах.

В спорный период действовал приказ Минэкономразвития РФ от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке". На основании данного приказа и была определена кадастровая стоимость земельного участка, используемая для расчета арендных платежей в спорный период. В соответствии с Приложением 1 к Минэкономразвития РФ от 12.05.2017 N 226 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей" (код 4.9.1.) было отнесено к сегменту 6 "Производственная деятельность".

В соответствии с Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащимся в ПЗЗ Москвы в редакции N 2, и вид разрешенного использования "Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства строительных материалов и конструкций" (строка 76 код 6.6.0), и вид разрешенного использования "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей" (строка 67 код 4.9.1.4) были отнесены к подразделу Объекты производственного назначения.

Автосервисы также являются производственными объектами. Деятельность автосервисов, осуществляемая на участке совместно с основной производственной деятельностью Общества и арендаторов, не противоречит назначению участка, зданий, сооружений и ВРИ, закрепленным в ПЗЗ Москвы.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для признания возникшей обязанности арендатора выплатить доначисленную арендную плату после изменения ее размера арендодателем, необходимо установить:

- основания одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в лице Департамента и факт их наступления;

- соблюдение арендодателем в лице Департамента порядка изменения размера арендной платы.

Однако, основания для одностороннего изменения размера арендной платы не наступили, поскольку целевое (функциональное) назначение участка не было изменено, а Департаментом не был соблюден установленный договором аренды порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке.

Департамент не направил ответчику соответствующее уведомление и предъявил к взысканию с ответчика сумму доначисленной арендной платы, рассчитанной исходя из УПКС, однако ни один из указанных в п. 3 Приложения N 1 к Постановлению N 273-ПП случаев, при которых в основу арендных платежей (в том числе и недовнесенных) может быть положено усредненное по району значение УПКС, рассматриваемому спору не соответствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь пункта 3.3.4 ПЗЗ Москвы, пришел к законному выводу о том, что деятельность по ремонту автомобилей (код 4.9.1.4) относится к числу вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех видов территориальных зон. При этом размещение автосервисов осуществлялось одновременно с производственной деятельностью самого ответчика и в целях ее оптимизации и безопасности, поскольку они использовались для ремонта автотранспортной техники и транспортно-подъемного оборудования АО "КК ЖБИ N 9" и его арендаторов.

Из расчетов ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств (договоры аренды помещений 2018-2019 гг., заключенные в рамках реализации приказа о предоставлении данных помещений третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги по ремонту (т. 6 л.д. 44-174, т. 7 л.д. 1-17) следует, что деятельность по использованию автомастерских осуществляется только в помещениях трех зданий на рассматриваемом участке, что составляет 13,26 % (2,44 %) площади всех капитальных объектов, равной 67 136,5 кв. м. (т. 1 л.д. 18-19), на соответствующем земельном участке (т. 6 л.д. 4-5), то есть менее 25 %. Департамент данный факт не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что использование ответчиком вспомогательного вида разрешенного использования с кодом 4.9.1.4. соответствует положениям действующего законодательства, включая пункты 3.3.4, 3.3.5. ПЗЗ Москвы и пункт 4 статьи 37 ГрК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Департамента о несоблюдении ответчиком условий пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы, поскольку выбранный ответчиком вспомогательный ВРИ, теоретически, может реализовываться без основного вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочном толковании истцом подпункт 2 пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы.

Подпункт 2 пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы допускает реализацию деятельности, соответствующей градостроительному регламенту г. Москвы, в качестве вспомогательной, если она осуществляется одновременно с основным видом разрешенного использования и способствует его реализации.

С учетом разъяснений Верховного суда, указание в договоре аренды земельного участка, заключенном АО "КК ЖБИ N 9" как собственником целого комплекса зданий в целях его эксплуатации, на производственное назначение этих зданий, не может ограничивать собственника зданий в осуществления вспомогательного вида деятельности с кодом 4.9.1.4 по отношению к основному виду с кодом 6.6.0, который дублирует цель предоставления земельного участка по Договору аренды, в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов.

В качестве доказательств необходимости размещения автомастерских для ремонта автотранспортной техники АО "КК ЖБИ N 9" и наличия данной техники ответчик в первой инстанции предоставил выписку из бухгалтерского баланса на 31.12.2019 о наличии в 2018-2019 годах на балансе общества машин и оборудования (т. 7 лд. 77-79) с пояснениями, содержащими перечень данных машин и оборудования (т. 7 лд. 76), договоры аренды транспортных средств без экипажа на период с 2017 по 2020 гг. (т. 7 лд. 84-101), договор аренды спецтехники без экипажа на период с 16.01.2017 по 16.01.2020 гг. (т. 7 лд. 80-83), приказ генерального директора АО "КК ЖБИ N 9" об обеспечении технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния автотранспортных средств и подъемно-транспортного оборудования общества путем предоставления свободных помещений в зданиях третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги (т. 6 л.д. 10).

Довод Департамента о том, что ведение коммерческой деятельности и размещение автосервисов соответствует виду 1.2.5., который не является вспомогательным для территориальной зоны с видом 1.2.9. в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", основан на ошибочном толковании положений данного приказа и противоречит правилам действия нормативных правовых актов во времени.

Правовая позиция о том, что вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.4 соотносится с группой видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель под номером 1.2.9 "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", а не под номером 1.2.5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" приведена в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 N 5-АПА19-141 по делу N 3а-2962/2019.

Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, утратил силу 30.10.2017 г., то есть до спорного периода с 30.05.2018 по 27.06.2019 гг., и не являлся классификатором видов разрешенного использования.

Перечень кодов видов разрешенного использования в спорный период был перечислен в ПЗЗ Москвы в редакции N 2 от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Ссылки истца на письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 не подлежат применению в настоящем деле, поскольку в подпункте 2 пункта 3.3.5 ПЗЗ Москвы указано на вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, а в письме Росреестра, что следует из его содержания, - на критерии отнесения к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений. Согласно данному письму, письма Росреестра не являются нормативными правовыми актами и не запрещают руководствоваться положениями действующего законодательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе сведения из публичных источников, опровергающие наличие шлагбаума и забора, ограничивающих доступ неограниченного круга лиц на земельный участок, а также демонстрирующие свободный доступ на участок неограниченного круга лиц.

Факт доступа на земельный участок неограниченного круга лиц в нарушение статей 64, 65 АПК РФ Департаментом не доказан.

Из имеющихся в деле фотоматериалов (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 63) следует, что земельный участок огорожен, въезд внутрь осуществляется через ворота с пропускной системой, что опровергает довод Департамента о доступе на участок неограниченного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что рапорты Госинспекции о результатах планового обследования земельного участка от 30.05.2018 и от 27.06.2019, на которые ссылается истец, не содержат информацию о том, какие конкретно из 27 расположенных на участке зданий и сооружений использовались под автомастерские. Акт проверки Госинспекции от 05.02.2021 не может свидетельствовать о нецелевом использовании других зданий в период с 30.05.2018 по 27.06.2019, поскольку он составлен позднее периода взыскания.

Передача в аренду помещений и смена их назначения в рамках градостроительного регламента (ПЗЗ Москвы) связана с использованием зданий, а не земельного участка под ними, что не влечет изменения цели использования земельного участка. Поскольку такое использование зданий производственного назначения как размещение в них автомастерских соответствует нормативным актам г. Москвы, изменения целевого (функционального) использования земельного участка не было, то и предусмотренные договором аренды основания для изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке не наступили.

Кадастровая стоимость рассматриваемого участка, установленная для вида разрешенного использования "эксплуатация территории под производство сборных железобетонных изделий и конструкций", указанного в Едином государственном реестре недвижимости, уже включала в себя возможное размещение автомастерских.

В связи с этим, кадастровая стоимость и арендная плата за использование земельного участка не подлежат перерасчету.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Так как Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2022 по делу N 305-ЭС21-27824 суд отменил приведенное в исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, что подтверждается платежным поручением N 1209 от 29.12.2021 (т. 7 л.д. 104), а решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 суд первой инстанции принял новый судебный акт о полном отказе в иске, то суд первой инстанции, рассмотрев заявление о повороте решения от 19.04.2021 (т. 7 л.д. 102-103), пришел к правильному выводу об удовлетворении данного заявления и взыскании с Департамента в пользу ответчика 15 000 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-334514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.