Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-41111/22 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-92880/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего Ткаченко М.А.: не явился, извещен,

от Серкова Р.В.: представитель Забенин М.Ю. по доверенности от 10.01.2023,

от кредитора Бацева А.В.: представитель Лозовский С.А. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41111/2022) Серкова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-92880/2020/сд.17, принятое по заявлению финансового управляющего Ткаченко Максима Александровича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончарова Александра Анатольевича

ответчик: Серков Руслан Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов Сергей Владимирович 20.10.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гончарова Александра Анатольевича (далее - Должник).

Определением от 23.10.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 заявление признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Решением от 08.12.2021 Гончаров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Ткаченко М.А.

В арбитражный суд 22.04.2022 от финансового управляющего Ткаченко М.А. поступило заявление об оспаривании сделки должника, заключенной с гражданином Серковым Русланом Владимировичем (далее - ответчик) в размере 230 000 руб.

Определением от 21.11.2022 арбитражный суд признал недействительными платежи, совершенные Гончаровым А.А. в пользу Серкова Р.В. в размере 230 000 руб.; взыскал с Серкова Р.В. в конкурсную массу Гончарова А.А. 230 000 руб.

Серков Р.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что Артус С.В. подтвердил, что получил от ответчика денежные средства в размере 230 000 руб., передал их затем Щуревичу В.Г. для передачи должнику; материалами дела подтверждается наличие у ответчика денежных средств в размере 230 000 руб. в момент выдачи займа, материалами дела не подтверждается умысел сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника, не доказано злоупотребление правом со стороны должника или (и) ответчика; не доказана аффилированность должника и ответчика.

Финансовый управляющий Ткаченко М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Серкова Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора Бацева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в период с 15.12.2019 по 07.02.2020 Должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 230 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые перечисления совершены на условиях явно неравноценного встречного исполнения и подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств должнику, предоставления встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев отнесения сделки к подозрительной является период ее совершения.

Оспариваемая сделка совершена в период с 15.09.2019 по 07.02.2020, то есть в течение одного года до принятия определением от 23.10.2020 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между ним и должником, являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

Однако ответчик не представил доказательств встречного представления должнику на сумму полученных денежных средств.

В возражениях на заявление должник указал, что платежи, совершенные в пользу Серкова Р.В. являются операциями по возврату денежных средств по договору займа. Ответчик указал, что 27.02.2018 он продал личный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля, согласно указанному договору, составила 1330000 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик положил 27.02.2018 на счет в ПАО "Сбербанк России", которые 07.03.2018 снял, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2018 по 01.05.2018. В марте 2018 года ответчиком были переданы наличные денежные средства в сумме 230000 руб. Артусу Станиславу Валерьевичу для передачи Щуревичу Владимиру Георгиевичу для последующей передачи их должнику в качестве займа от ответчика. Артус С.В. получал денежные средства от нескольких лиц для дальнейшей их передачи Щуревичу В.Г., что подтверждается распиской от 01.07.2018 на получение 11000 000 руб. Должник получал денежные средства в заем от нескольких лиц в одно время, передачу денежных средств от займодавцев Должнику осуществлял Щуревич Владимир Георгиевич, что подтверждается общей распиской от 05.07.2018, согласно которой Гончаров А.А. получил денежные средства в размере 20000000 руб. от Щуревича В.Г. Факт подписания расписки от 05.07.2018 должником не оспорен, что подтверждается решением Колпинского районного суда от 15.03.2021 по делу N 2-782/2021. Также указанным решением суда подтверждается наличие задолженности у Гончарова А.А. перед Щуревичем В.Г. в сумме 20000000 руб. по расписке от 05.07.2018. Таким образом, в судебном порядке подтверждена сумма задолженности должника перед Щуревичем В.Г. по расписке от 05.07.2018, распиской от 01.07.2018 подтверждается, что Щуревич В.Г. получил денежные средства от Артуса С.В., а письменными пояснениями от 09.08.2022 от Артуса С.В. подтверждается, что денежные средства в сумме 230 000 руб. были получены от Серкова Р.В. Таким образом, Серков Р.В. является займодавцем должника, которому Гончаров А.А. возвратил долг в размере 230000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что денежные средства передавались им в пользу Гончарова А.А., расписка о передаче денежных средств между Серковым Р.В. и Артусом С.В. не составлялась. Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга с Гончарова А.А. взыскана задолженность в пользу Щуревича В.Г. Из текста решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга не следует, что денежные средства передавались по цепочке от Серкова Р.В. - Артусу С.В. - Щуревичу В.Г. и далее Гончарову А.А.

Представленный Серковым Р.В. договор купли-продажи транспортного средства, выписки со счета, не подтверждают факт наличия денежных средств у ответчика на момент выдачи займа, с учетом того, что расписка между ответчиком и Артусом С.В. не составлялась, а расписка между Артусом С.В. и Щуревичем В.Г. составлена 01.07.2018. Иных доказательств подтверждающих финансовую состоятельность Серкова Р.В. в материалы спора не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику, или предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 230 000 руб.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу N А56-92880/2020/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова