Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-76964/22 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022,

о взыскании с Герасимова Павла Николаевича в пользу ЗАО "ТУКС N 3" судебную неустойку за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19-185-112 "Б (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения

по делу N А40-101719/19 о признании ЗАО "ТУКС N3" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Франкони А.С., по дов. от 09.01.2023

от Герасимова П.Н.: Овчинникова Е.В., по дов. от 10.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012- 827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о взыскании с Герасимова Павла Николаевича в пользу ЗАО "ТУКС N 3" денежных средств (судебной неустойки) в размере 10.000 рублей за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19, а именно с 15.07.2021 по день фактического исполнения обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова Игоря Евгеньевича о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта удовлетворено. Взыскана с Герасимова Павла Николаевича в пользу ЗАО "ТУКС N 3" судебная неустойка за неисполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-101719/19 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимов Павел Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Герасимов Павел Николаевич был лишен возможности исполнить Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу, так как в последующем были приняты обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости, а в последующем право собственности на данный объект признано за бывшей супругой Герасимова Павла Николаевича.

Также Герасимов Павел Николаевич указал, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания по вопросу о присуждении судебной неустойки по месту своего актуального местонахождения.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что Герасимов Павел Николаевич, в том числе посредством аффилированных с ним лиц, осуществляет действия, направленные на уклонение от исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в том числе инициирование судебных споров в судах общей юрисдикции без уведомления судов о принятом судебном акте.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО "ТУКС N 3" и Герасимовым Павлом Николаевичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое общей площадью 966,9 кв.м., инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-101719/19 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судом был выдан исполнительный лист. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимова П.Н.

Предметом исполнения является обязание Герасимова П.Н. передать здание в пользу должника.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 Герасимовым П.Н. не исполнено, здание в конкурсную массу ЗАО "ТУКС N 3" не передано, управляющий обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме и установления судебной неустойки в размере 10.000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, начиная с даты вынесения настоящего определения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как верно установил суд первой инстанции, Герасимов П.Н. уклоняется от исполнения судебного акта, а также препятствует его исполнению.

Так, регистрационные действия на здания неоднократно приостанавливались с учетом наличия арестов, наложенных судами общей юрисдикции в рамках судебных споров с участием Герасимова П.Н. (Хорошевский районный суд г. Москвы дело N 02-9694/2021 (13- 3780/2021); Пролетарский районный суд Ростовской области дело N 2-777/2021; Максатихинский межрайонный суд Тверской области дело N 2-102/2022).

При этом, как пояснил управляющий, ни в одном из разбираемых дел Герасимовым П.Н. не доведено до сведения судов общей юрисдикции информации, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствии недействительности в виде возврата в собственность ЗАО "ТУКС N 3" здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 20, строение 4.

ЗАО "ТУКС N 3" в лице управляющего было вынуждено обращаться в суд в рамках вышеуказанных дел с заявлениями об отмене арестов, при этом, стороны оспаривают судебные акты судов об отмене обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что дело N 02-9694/2021 (13-3780/2021) в Хорошевском районном суде г. Москвы о бракоразводном процессе и разделе имущества между супругами Герасимовыми было инициировано уже после принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2021 (резолютивная часть) в деле о банкротстве ЗАО "ТУКС N3", которым подтверждена недействительность сделки и отсутствие прав на здание у Герасимова П.Н. В рамках бракоразводного процесса наложен первый арест, и ни один из супругов не сообщил Хорошевскому районному суду г. Москвы об отсутствии у Герасимова П.Н. прав на здание.

Дело о бракоразводном процессе прекращено Хорошевским районным судом г. Москвы 06.04.2022 в связи с отказом от иска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Герасимова П.Н. направлены на воспрепятствование проведения регистрации права собственности ЗАО "ТУКС N 3" на здание и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом в полном объеме признаются несостоятельными, т.к. носят характер несогласия с выводами суда первой инстанции.

До настоящего времени ответчик объяснят свое бездействие по исполнению судебного акта наложенными обеспечительными мерами в рамках судов общей юрисдикции, при том, что именно своим бездействием Герасимов П.Н. поспособствовал наложению обеспечительных мер на Здание, принадлежащее ЗАО "ТУКС-3".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Герасимов П.Н. не был инициатором ни одного из судебных процессов в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о добросовестном процессуальном поведении Герасимова П.Н., как лица, обязанного исполнить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г.

Так, исчерпав все способы обжалования постановления от 15.07.2021, вынесенного арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, после кассационного были возбуждены споры в судах общей юрисдикции с участием супругов Герасимовых, где так или иначе предметом спора являлось Здание, принадлежащее ЗАО "ТУКС-3".

В рамках указанных дел судами наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении Здания, что препятствовало ЗАО "ТУКС-3" принудительно исполнить постановление арбитражного суда от 15.07.2021 и зарегистрировать право собственности за собой для совершения необходимых процедур в банкротстве.

Об имеющихся спорах конкурсный управляющий узнавал из полученных выписок из ЕГРН на Здание, привлекался к рассмотрению спора в качестве третьего лица и ходатайствовал об отмене обеспечительных мер.

Как только меры были отменены, участники спора теряли к нему интерес.

Апелляционный суд отмечает, что согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. ответчик обязан передать спорное здание в собственность ЗАО "ТУКС N 3", то есть конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что им неоднократно предпринимались попытки получить доступ к зданию до получения исполнительного листа и предъявлению его в ФССП, однако ответчик уклонялся от добровольного исполнения постановления.

Так 01.10.2021 представитель ЗАО "ТУКС-3" приехал на осмотр здания с целью подписать акт-приема передачи, однако не смог попасть на территорию, поскольку она ограждена забором, выставлена охрана, при этом велись работы по демонтажу крыши Здания. В связи с чем, были написано заявление в полицию, которое зарегистрировано КУСП-44344, КУСП-44247.

Также в адрес Герасимова 11.10.2021 N 86 и 16.02.2022 N 87 направлены письма с требованием прекратить демонтаж здания и передать его ЗАО "ТУКС-3".

Данное требование оставлено без ответа и без исполнения со стороны ответчика.

Далее, с целью уже принудительного исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 судом был выдан исполнительный лист.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 года возбуждено исполнительное производство в отношении Герасимова П.Н. Предметом исполнения является обязание Герасимова П.Н. передать здание в пользу должника.

Однако и это не побудило ответчика хотя бы предпринять попытки по передаче здания ЗАО "ТУКС-3". Доказательств невозможности передачи спорного здания конкурсному управляющему в натуре, как это предусмотрено п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, Герасимовым П.Н. не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанций усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом, выразившийся в попытках преодоления законной силы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. посредством инициирования расторжения брака и раздела имущества с бывшей супругой без извещения судов общей юрисдикции о принятом в рамках настоящего дела о банкротстве судебном акте.

Вступившим (на дату настоящего судебного заседания) в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, в том числе:

- Признан недействительным как ничтожный брачный договор между Герасимовой Инессой Николаевной и Герасимовым Павлом Николаевичем, заключённый 25 июля 2006 года и удостоверенный нотариусом города Москвы Боярской Наталией Витальевной за реестровым N 1с-748;

- Прекращено право собственности Герасимова Павла Николаевича на нежилое здание кадастровый номер 77:01:0004023:1090 площадью 966,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, улица Красная Пресня, дом 20, строение 4 и признано право собственности на указанное нежилое здание за Герасимовой Инессой Николаевной;

- Определено, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191 город Москва, улица Большая Тульская, дом 15) права собственности Герасимовой Инессы Николаевны на нежилое здание кадастровый номер 77:01:0004023:1090 площадью 966,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, улица Красная Пресня, дом 20, строение 4.

Вопреки доводам Герасимова П.Н., решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022 г. N 2-1-28/2022, а также обеспечительные меры, принятые ранее, судом общей юрисдикции, не налагают на него какие-либо обязанности, не обязывают совершить какие-либо действия в отношении спорного здания, не исключают исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. со стороны Герасимова П.Н.

Доказательства того, что в настоящее время спорное здание физически передано другому лицу, в том числе Герасимовой И.Н., в материалы дела не представлены. Сам ответчик никаким образом не опровергает доводы конкурсного управляющего о недопуске его на спорный объект недвижимости, на котором ведутся строительные работы, строя свою правовую позицию исключительно на последующем признании права собственности на здание за его бывшей супругой.

Согласно сведениям из ЕГРН как на момент рассмотрения обособленного спора, так и на дату рассмотрения настоящих заявлений титульным собственником спорного объекта недвижимости является Герасимов П.Н.

Таким образом, в целях своевременного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. требование конкурсного управляющего о взыскании астрента за его неисполнение является правомерным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. отказано в удовлетворении заявления Герасимова Павла Николаевича и Герасимовой Инессы Николаевны (супруги Герасимова П.Н.) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным установить неустойку в размере 10 000 рублей в день, за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую со дня вынесения настоящего определения.

Исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, и в данном случае направлено на пополнение конкурсной массы должника в интересах кредиторов,, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным критериям, Герасимовым П.Н. не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 01.09.2022 в адрес Герасимова П.Н. была направлена копия определения о назначении судебного заседания по спору о взыскании с него судебной неустойки.

Согласно отчету о почтовом отправлении РПО N 14579175108833 (л.д. 4) почтовое отправление вручено адресату электронно 01.09.2022.

Таким образом, ответчик был извещен об имеющемся споре 01.09.2022 по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о регистрации по месту жительства по иному адресу, по которому он не был извещен, отклоняются апелляционным судом.

Из паспорта ответчика усматривается, что по новому месту жительства (Тверская область, Лесной район, деревня Нивищи, дом 23) ответчик был зарегистрирован с 14.04.2022, т.е. после рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника по существу, но до обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением о присуждении судебной неустойки.

По смыслу пункта 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик извещал суд о новом адресе места жительства. Также в материала обособленного спора имеется доказательство вручения судебного извещения по предыдущему адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы строятся на попытке переложить собственное бремя доказывания на конкурсного управляющего, при том, что доказательств единственно важного обстоятельства об исполнении или хотя бы попытках исполнения судебного акта ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров