Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-88632/22 по делу N А40-128599/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-128599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлева Р.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-128599/19

о признании недействительной сделкой договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20.03.2020 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.12.2018

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Заничковского Феликса Михайловича (10.01.1953 г.р., место рождения: пос. Барыллыэлах, Оймяконского района Якутской АССР, адрес регистрации согласно заявлению: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, д. 8, кв.129),

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Р.А.: Редин С.В. по дов. от 05.12.2022

Журавлев Р.А. лично, паспорт

Левицкий А.Е. лично, паспорт

от Дьяконова В.П., Бородавкиной Е.А.: Есина Н.В. по дов. от 23.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в отношении Заничковского Феликса Михайловича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 отменены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Суворова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 должник Заничковский Ф.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 17.12.2018, заключенный между супругой должника Заничковской Ольгой Васильевной и Журавлевым Русланом Александровичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246, площадью 123,1 кв.м., с кадастровым номером 77:09:0003008:5211, признан недействительной сделкой договор дарения по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру от 20.03.2020, заключенный между Журавлевым Русланом Александровичем и Журавлевой Василисой Руслановной, Журавлевым Святославом Руслановичем, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Журавлев Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Дьяконова В.П., Бородавкиной Е.А. и Левицкий А.Е. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между Заничковской Ольгой Васильевной (супругой должника) и Журавлевым Русланом Александровичем (муж дочери должника) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0003008:5211, общей площадью 123,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Тимирязевский, проезд Красностуденческий, д. 6, кв. 246. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 77:09:0003008:5211-77/009/2018-8.

В последствии Журавлев Р.А. 20.03.2020 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, переоформляет по 1/10 доли в пользу своих малолетних детей Журавлева Святослава Руслановича (30.06.2014 г.р.) и Журавлевой Василисы Руслановны (07.10.2016 г.р.).

Финансовый управляющий считает, что вышеуказанные сделки по безвозмездному отчуждению в пользу аффилированных лиц квартиры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы должника. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Заничковского Ф.М.

Оспариваемая сделка по купле-продаже совершена 17.12.2018, то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а сделка по отчуждению по 1/10 в праве собственности в пользу Журавлева С.Р. и Журавлевой В.Р. осуществлена 20.03.2020, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (23.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, финансовый управляющий указывает, что решением Коптевского районного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N 2-681/2019 с должника в пользу Дьяконова В.П. взыскана задолженность по договору займа от 11.10.2016 в размере 9 600 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 474 837 руб. 19 коп. процентов по займу, 1 184 792 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вследствие наличия у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должником и его супругой была предпринята попытка отчуждения ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлена копия расписки о получении Заничковской О.В. денежных средств в размере 35 000 000 руб. 00 коп. от Журавлева Р.А. за вышеуказанную квартиру.

Вместе с тем, в силу разъяснений данных в пункте 26 Постановления Пленума 35 копия расписки о получении денежных средств не может являться единственным и достоверным подтверждением получения денежных средств в отсутствие иных доказательств, в том числе доказательств финансовой возможности ответчика произвести оплату за спорное имущество, а также доказательств дальнейшего расходования должником полученных денежных средств.

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия у Журавлева Р.А. финансовой возможности на приобретение спорной квартиры за 35 000 000 руб. 00 коп.

В отношении денежных средств в общем размере 12 500 000 рублей переданных Ответчику близкими родственниками в дар и заемных денежных средств Ответчиком не представлено доказательств реальной финансовой возможности предоставления денежных средств Дорониной А.А., Манюрова Б.Н., Кукушкиной Х.М., Гольцовой О.А., Лукашенко С.М., а письменные заявления и свидетельские показания указанных лиц не подтверждают наличие денежных средств на дату их передачи и источник происхождения указанных денежных средств.

Более того исходя из объяснений:

- Гольцовой О.А. (Том 1 л.д. 86) денежные средства в размере 2 500 000 передавались в декабре 2019 года, т.е. спустя год с момента совершения оспариваемой сделки.

- Лукашенко С.М. (том 1 л.д. 98) денежные средства передавались Ответчику в октябре 2019 г т.е. спустя год с момента совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, ни Ответчиком, ни Должником не представлены доказательства расходования денежных средств в размере 35 000 000 рублей, вырученных от продажи квартиры.

Также в пользу отсутствия оплаты за спорный объект недвижимости служит и то обстоятельство, что спустя 3 месяца после совершенной сделки Заничковская О.В. 18.03.2019 оформляет кредит на потребительские цели в ПАО "Норвик-Банк" в размере 5 450 000 рублей при наличии якобы у нее более 80 000 000 рублей вырученных от продажи в декабре 2018 года двух квартир.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой цепочки сделок имущество Должника было отчуждено без эквивалентного встречного предоставления - оплата стоимости по договору по сегодняшний день не произведена.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к Должнику лицом, стороны преследовали согласованную цель нанести ущерб правам и имущественным интересам кредиторов Должника путем вывода активов Должника и уменьшения его конкурсной массы.

Довод Ответчика, что он не знал о цели совершения оспариваемой сделки, а также о неплатежеспособности Заничковского Ф.М. не соответствует представленным материалам дела доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику -гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчиком по настоящему делу является зять Должника - муж младшей дочери Журавлевой О.Ф.

Также, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик Журавлев Р.А. в предусмотренный оспариваемыми договорами срок (вплоть до настоящего времени) оплату не произвел.

Более того, после вынесения Решения Арбитражным судом города Москвы от 23 октября 2019 г. которым в отношении должника введена процедура реализации имущества, осознавая высокую вероятность оспаривания первой сделки по безвозмездному отчуждению имущества своему зятю (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами), члены семьи Заничковского Ф.М. предприняли действия, направленные на заключение второго договора - дарения 20.03.2020 года Журавлев Р.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру номер государственной регистрации 77:09:0003008:5211-77/009/2020-9, переоформляет по 1/10 доли в квартире на своих двух малолетних детей Журавлева Святослава Руслановича 30.06.2014 года рождения и Журавлеву Василису Руслановну 07.10.2016 года рождения.

В результате сделки по дарению за Журавлевым Р.А. остается 8/10 доли в оспариваемой квартире; тем самым пытаясь создать препятствия к восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного акта о недействительности первой сделки, стремились сохранить и в этом случае контроль над недвижимым имуществом в целях собственной выгоды и в ущерб кредиторам должника.

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно отчуждение спорных объектов родственнику (зятю должника), отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи свидетельствуют о том, что договоры дарения и купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника.

Тот факт, что должник Заничковский Ф.М. и его супруга Заничковская Ольга Васильевна являются лицами, заинтересованными по отношению к зятю - Журавлеву Р.А. и внукам Журавлеву С.Р. и Журавлевой В.Р. подразумевает согласованность их действий при совершении оспариваемых сделок.

Журавлев Р.А. являясь мужем дочери Заничковского Ф.М. знал и не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника, что в том числе подтверждается следующим фактом: Заничковский Ф.М. признан несостоятельным (банкротом) на основании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательства, вытекающих из договора займа от 11.10.2016 заключенного с Дьяконовым В.П.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N 2-681/2019 исковое заявление Дьяконова Владимира Петровича к Заничковскому Феликсу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворено. Взыскано с Заничковского Ф.М. в пользу Дьяконова В.П.:

- 9 600 000 рублей суммы основного долга по договору займа;

- 3 474 837,19 рублей процентов по договору займа за период с 11.10.2016 по 19.02.2019;

- 1 184 792,78 рублей проценты за неправомерное удержание денежных средств за период просрочки платежа с 12.10.2017 по 19.02.2019;

- 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

30.04.2019 Решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 2-681/2019 суда вступило в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу N А40-128599/19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Заничковского Ф.М. который в настоящее время находится в процедуре реализации имущества.

Таким образом, размер неисполненных денежных обязательств должника только перед Дьяковым Ф.М. на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2018) составлял более 14.000.000 рублей, что свидетельствует о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Безвозмездное отчуждение совместной собственности супругой Должника ликвидного имущества в пользу мужа дочери, а последним дарения в пользу своих малолетних детей, при наличии неисполненных обязательства перед кредитором направлено на сокрытие имущества, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что указывает на злоупотребление правом.

Довод о том, что спорное жилье является единственным пригодным для проживания Ответчика и членов его семьи помещением, не может быть принят, поскольку в рамках споров подобной категории подлежат исследованию обстоятельства наличия единственного жилья не у покупателя спорного имущества и членов его семьи, а именно у должника и членов семьи последнего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 г. по делу N А40-128599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев