Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-373/23 по делу N А67-7894/2022

город Томск

16 февраля 2023 г.

ДелоN А67-7894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтяревой Александры Юрьевны (N 07АП-373/23), на определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 по делу N А67-7894/2022 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Томского городского потребительского общества (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 48, ОГРН 1027000857905, ИНН 7019007612) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Смирновой Людмиле Юрьевне (634049, г. Томск, ул. Пушкина, 65), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтяревой Александре Юрьевне (г. Томск, ул. Пушкина, 65), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 65, ОГРН 1047000304801, ИНН 7017107820), о признании незаконным и отмене Постановления от 28.07.2022, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с привлечением в качестве заинтересованного лица Потребительского общества "Универсальное" (634009, г. Томск, ул. Бердская, д. 20, ОГРН 1047000264376, ИНН 7017104642),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Штреккер О.В., представитель по доверенности от 20.02.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

томское городское потребительское общество (далее - Томскому ГорПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Смирновой Людмиле Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Смирнова Л.Ю., ответчик) в соответствии с которым просит суд: признать незаконным и отменить постановление от 28.07.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 65514/22/70024-ИП от 23.06.2022. В качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве заинтересованного лица потребительское общество "Универсальное". В качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтярева А.Ю. В ходе судебного разбирательства от заявителя представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявитель просит суд освободить Томское ГорПО от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления от 28.07.2022. Также представлен отказ от заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления от 28.07.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 65514/22/70024-ИП от 23.06.2022. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено применительно уточненных требований. Рассмотрев заявление об отказе от требований в части признания незаконным и отмене постановления от 28.07.2022 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера по исполнительному производству N 65514/22/70024-ИП от 23.06.2022, в совокупности с материалами дела, суд принял отказ от заявленных требований в данной части, т.к. данный отказ отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, заявлен в рамках полномочий, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу N А67-7894/2022 в указанной части прекращено.

Определением суда от 02.12.2022 судом принят отказ Томского городского потребительского общества от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Смирновой Людмиле Юрьевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтяревой Александре Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене Постановления от 28.07.2022 принять, производство по делу в данной части прекратить. Томское городское потребительское общество освобождено от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании Постановления от 28.07.2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Дегтярева А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительского документа.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Томской области Смирнова Людмила Юрьевна, рассмотрев материалы исполнительного производства N 65514/22/70024-ИП от 23.06.2022. возбужденного Дегтяревой Александрой Юрьевной на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФС 038037707 от 08.06.2022, выданного Арбитражный суд Томской области по делу N А67-1175/2022, вступившему в законную силу 27.05.2022, с предметом исполнения: Утвердить мировое соглашение, заключенное между потребительским обществом "Универсальное" и Томским городским потребительским обществом о нижеследующем: 1. Настоящее мировое соглашение по делу N А67- 1175/2022 заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора денежного займа от 04 июня 2019 года с учетом дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2020 года и от 29 марта 2021 года. 2. истец и ответчик подтверждают, что по состоянию на 25 мая 2022 года ответчик - Томское ГорПО не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 04 июня 2019 года, заключенному между сторонами, а именно не вернул потребительскому обществу "Универсальное" - истцу сумму основного долга в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей, а также пеню согласно пункту 4.2 договора в размере 92 514 500 рублей за период с 04 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года. 3. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок не позднее семи дней с момента утверждения мирового соглашения совершить полный расчет согласно настоящему мировому соглашению в сумме 96 814 500 рублей, в том числе вернуть сумму основного долга в размере 4 300 000 рублей, а также пеню согласно пункту 4.2 договора в размере 92 514 500 рублей за период с 04 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года. 4. Государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату истцу в размере 70 % уплаченной им государственной пошлины. 30% уплаченной государственной пошлины ответчик обязуется возвратить Истцу в срок до 31 августа 2021 года. Расходы на оплату услуг представителей каждая из сторон несет самостоятельно. 5. В случае нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе на основании части 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа, 28.07.2022 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера размере 6 776 404,34 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Томское ГорПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Судом при принятии определения установлены обстоятельства, позволяющие освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из нормы части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа подтверждается материалами настоящего дела и должником по существу не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, установив, что по условиям мирового соглашения должникам предоставлена рассрочка исполнения обязательств по погашению суммы задолженности перед взыскателем, установлены соответствующие сроки оплаты по мировому соглашению (отличные от сроков, установленных в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства), а также учитывая, что в период возбуждения исполнительного производства между заявителем и взыскателем осуществлялись мероприятия по подготовке и согласования условий мирового соглашения, суд пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя при такой ситуации оснований рассчитывать на заключение мирового соглашения, в рамках которого (с учетом мнения взыскателя) погашалась возникшая задолженность в установленные в мировом соглашении сроки. Причины, которыми заявитель обосновал невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного документа срок, суд обоснованно признал уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022 по делу N А67-7894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Дегтяревой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк