Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-243/23 по делу N А57-15559/2022

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А57-15559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-15559/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556),

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

в отсутствие представителей администрации Петровского муниципального района Саратовской области, муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Петровск, между МКЖД N 36 по ул. Гоголя и зданием бани по адресу: ул. Плеханова, д.5б, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 г. в размере 267 651 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-15559/2022 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556), Саратовская область, город Петровск, удовлетворены.

С муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861), Саратовская область, город Петровск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556), Саратовская область, город Петровск, взыскан основной долг по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 267 651 руб. 38 коп.

С муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861), Саратовская область, город Петровск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" (ОГРН 1106444000497, ИНН 6444008556), Саратовская область, город Петровск, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 353 руб. 00 коп.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН, 30.12.2020 нежилое здание по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, между МКЖД N 36 по ул. Гоголя и зданием бани по адресу: ул. Плеханова, д. 5б, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости (запись N 64:45:050111:451-64/136/2020-1У) (л.д. 28-30).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный комплекс" является ресурсоснабжающей организацией, созданной органами муниципального образования города Петровск для обеспечения населения города Петровска коммунальными услугами.

МУП "Коммунальный комплекс" в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 производил поставку в указанное здание тепловой энергии.

При этом договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме заключен не был.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области оплату потребленной тепловой энергии не производила.

За период с 01.01.2021 по 28.02.2022 образовалась задолженность в размере 267 651 руб. 38 коп.

МУП "Коммунальный комплекс" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 126, 210, 215, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за ответчиком обязанность по содержанию спорного нежилого помещения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Петровского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку спорный объект недвижимости не был оформлен в муниципальную собственность в период с 01.01.2021 по 28.02.2022, а судебный акт о признании права муниципальной собственности на нежилое здание в спорный период отсутствовал, оснований для осуществления бюджетных расходов на содержание данного объекта не имелось.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 года N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт подачи тепловой энергии на отопление к объекту ответчика.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между МУП "Коммунальный комплекс" и ответчиком не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 истцом поставлена тепловая энергия в спорное нежилое помещение на общую сумму 267 651 руб. 38 коп.

Расчет истца произведен с учетом ориентировочных объемов потребления, установленного тарифа, утвержденной формулы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости не оформлен в муниципальную собственность, судебный акт о признании права муниципальной собственности на спорное нежилое здание в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 отсутствовал, основания для осуществления расходов на содержание данного объекта отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права и судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу пункта 3 названной статьи средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, между МКЖД N 36 по ул. Гоголя и зданием бани по адресу: ул. Плеханова, д. 5б, принято на учет муниципальным образованием город Петровск в качестве бесхозяйного имущества 30.12.2020 (л.д. 28-30).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд пришёл к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить теплоснабжение спорного бесхозяйного объекта недвижимого имущества, является муниципальное образование город Петровск.

Ответчик, как функциональный орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по его постановке на учет и оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество и, с учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного здания иному лицу либо его нахождения в пользовании иного лица, обязан возместить стоимость фактически поставленного в спорном периоде энергетического ресурса.

Обязанность по несению расходов на содержание бесхозяйной вещи возникает не с момента принятия бесхозного имущества в муниципальную собственность, а ранее, поскольку принятие мер по сохранности имущества требуется уже с момента его обнаружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2022 N Ф01-442/2022 по делу N А29-3924/2021 по спору. Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 301-ЭС22-10494 отказано в передаче дела N А29-3924/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петровского городского суда Саратовской области от 18.04.2022 по делу N 2-139/2022 признано право собственности на спорный объект за муниципальным образованием город Петровск (л.д. 33-35).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме не представил.

Согласно представленным документам задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию составляет 267 651 руб. 38 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс за спорный период не представил, объём и стоимость потребленного ресурса не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью города Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого здания, то есть на муниципальном образовании "Город Петровск". Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В состав казны помимо муниципального имущества входят средства местного бюджета (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 31 Устава муниципального образования город Петровск, Администрация Петровского муниципального района в полном объеме исполняет полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город Петровск.

Таким образом, в данном случае Администрация Петровского муниципального района Саратовской области представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальный комплекс" основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 267 651 руб. 38 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-15559/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Петровского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по делу N А57-15559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова