Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 12АП-179/23 по делу N А57-26499/2021

г. Саратов

15 февраля 2023 г.

Дело N А57-26499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 15 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-26499/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" (ОГРН 1166451068387, ИНН 6450094698), г. Саратов,

к Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), г. Саратов,

о взыскании 54633,8 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дома образцового содержания" (далее - ООО "ДОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 48520,38 руб., пени за период со 2 января 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 4515,45 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2121 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.08.2022 представитель истца в связи с исключением из расчета пени периода моратория уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 46340,43 руб., пени за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8293,37 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2121 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022 по делу N А57-26499/2021 с Администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Дома образцового содержания" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 46340, 43 руб., пени за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8293,37 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2121 руб. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрациия Волжского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что между Администрацией района и ООО "ДОС" не был заключен контракт, платежные документы в адрес Администрации истцом не направлялись, в связи с чем, взыскание с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги необоснованно; представление коммунальных услуг в многоквартирном доме осуществляется потребителю коммунальных услуг, потребителем коммунальных услуг в жилых помещениях являются физические лица - наниматели либо собственники жилых помещений, в случае отсутствия письменного договора ресурсоснабжающей организации либо организации, которая ведет управление данным многоквартирным домом, необходимо доказать фактические правоотношения по поставке ресурса путем предоставления суду передаточных документов, иных документов, подтверждающих объем поставленного ресурса, но такие документы истцом не представлены; судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, но не учтено, что в судебном заседании ответчиком была представлена на обозрение суда выписка из ЕГРН на жилое помещение N 5 по ул. Соколовой, д. 78, согласно выписке ЕГРН данное жилое помещение передано в общедолевую собственность по 1/2 Абрамову Кириллу Сергеевичу и Абрамовой Татьяне Юрьевне; не обоснованы требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы на представителя истца несоразмерны с объемом заявленных требований и сложностью дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.01.2020 N 1), договора управления многоквартирным домом от 29.01.2020 управление многоквартирным домом N 78 по улице Соколовой в городе Саратове осуществляет ООО "ДОС".

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.05.2019 N 584-р жилое помещение общей площадью 58,9 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Соколовая, дом N 78, помещение N 5, включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 25.06.2020 N 739 многоквартирный дом по адресу: город Саратов, улица Соколовая, дом N 78, включен в реестр лицензий Саратовской области за управляющей организацией ООО "ДОС".

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 1 июля 2020 года по 31 октября 2021 года ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции копии решения общего собрания собственников помещений (протокол от 29.01.2020 N 1), договора управления многоквартирным домом от 29.01.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 N 99/2019/296818098, решений общего собрания собственников помещений (протоколы от 31.07.2020, 30.11.2020, от 11.10.2021), договоров с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающих факт оказания жилищно-коммунальных услуг за спорный период, претензии, расчет суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей ГК РФ и ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном сторонами договоре

Однако в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющего обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг, указанных в исковом заявлении, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм права следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: город Саратов, улица Соколовая, дом 78.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом платежных документов на оплату услуг несостоятельна, поскольку ненаправление счетов на оплату не является основанием для освобождения заказчика от уплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг в силу следующего.

Выставление счета на оплату само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 года по делу N А40-10258/12-23-93).

Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 ГК РФ, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 года N КГ-А40/792-10 по делу N А40-67522/09-77-458).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг.

Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года N Ф07-5724/2017 по делу N А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу N А08-7597/05-22).

Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года N 305-ЭС18-12453 по делу N А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу N А29-12869/2009).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений от 29.01.2020, которым утвержден размер платы на содержание жилья в размере 17 руб. за 1 кв. м, текущий ремонт в размере 2,5 руб. за 1 кв. м; договор на техническую эксплуатацию опасного производственного объекта от 15.09.2020 N 14-20/с, которым утвержден размер платы за обслуживание котельной в размере 4,9 руб. 1 кв. м; протокол общего собрания собственников помещений от 30.11.2020 N 3, которым утвержден размер целевого сбора, посредством включения в платежный документ (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 65,4 руб. за 1 кв. м.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, несмотря на то, что в судебном заседании ответчиком была представлена на обозрение суда выписка из ЕГРН на жилое помещение N 5 по ул. Соколовая, д. 78, согласно выписке ЕГРН данное жилое помещение передано в обще-долевую собственность по 1/2 Абрамову Кириллу Сергеевичу и Абрамовой Татьяне Юрьевне.

Данный довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вышеуказанное обстоятельство было учтено истцом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований (т. 1, л. д. 111-112). Истец указал, что собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 78, кв. 5, площадью 58,9 кв. м, в период с 14.09.2018 по 17.10.2021 являлось муниципальное образование "Город Саратов", что подтверждается записью в ЕГРН от 14.09.2018 N 64:48-010224:205-64/001/2018-2. Зарегистрированные лица (наниматели помещения) в указанном жилом помещении в спорный период отсутствовали. За расчетный период с 01.07.2020 по 17.10.2021 по данному жилому помещению начислена плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 46340,43 руб.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет исковых требований истца, правомерно признал его верным и обоснованным в размере 46340,43 руб.

Ответчик не представил контррасчет вышеуказанной задолженности и доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 46340,43 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, истец просит взыскать с ответчика пени за период со 2 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 8293,37 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 АПК РФ разъясняет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2121 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности данных расходов подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Исходя из пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также их разумности и обоснованности представил: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2021, платежное поручение от 30.12.2021 N 1898.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15.10.2021 (далее - договор), заключенного ООО "ДОС" (заказчиком) и ООО "РИО" (исполнителем), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

В приложении N 1 к договору стороны определили стоимость услуг по договору в размере 10000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 N 1898.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил сравнимые расценки за представительские услуги на территории Саратовской области, не обосновал свои возражения относительно размера взысканных с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., не доказал чрезмерность и несоответствие данных судебных расходов критерию разумности.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку претензии, искового заявления, ходатайств квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2022 года по делу N А57-26499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова